Reprise du message précédent :

Ce n'est pas ce que l'arbitre siffle

A 10:50

https://youtu.be/zdEPMw00IHc

Tolofua est basculé en avant parceque Macalou lui fout un coup de mÿthe

L'abritre siffle que Tolofua n'est plus sur ses appuis pour contester le ballon

Aucune interprétation possible

Je suis d'accord, mais au bout de combien de temps il perd ses appuis?
L'arbitre aurait pu siffler aussi l'anglais qui garde la balle.
C'est quoi la règle?
 
 

lá on est typiquement au point C

maintenant faut aussi regarder le truc dans son enemble,

deja, Itoje est le premier sur le ruck, Tofofua arrive en 2eme, l'anglais au sol fait l'effort de lacher le ballon alors que Tolofua est pas franchemant au grattage, je le vois meme talonner (faute) et ensuite, Macalaou vient le pousser pour finir à plat ventre (refaute)

l'action dure 5 secondes et l'arbitre doit surveiller 5 joueurs

il prend la bonne decision

rien à redire

pour moi, le plus impressionant, c'est justement avoir eu la faculté de siffler la bonne decision avec toute cette complexité

 
 
Mais non voyons, ils te répondront que si Farrell avait été plus adroit, la France prenait une branlee  

SF - RCT c'est toujours d'un serré  

Si on pouvait éviter de jouer trop près de la touche, on aurait pu percer un peu plus

Etien fait un bon match

Sauf que si tu regarde au ralenti (image par image), l'anglais retient la balle quand Tolofua la gratte en étant clairement sur ses appuis, sauf que l'arbitre a reculé et le demi se trouve dans l'axe de vision, il ne voit pas que l'anglais retient la balle. Le suite où Tolofua perd ses appuis suite à la poussette de Macalou, qui vient aussi gratter, oui c'est faute indéniable. Mais tout se passe très rapidement donc parfois il suffit d'être distrait une fraction de seconde pour louper, ou même l'arbitre est en train de réfléchir à la faute, de jauger et 2 secondes après y a la faute claire et nette de Tolofua donc il siffle immédiatement car ça y a pas à réfléchir  

Perso j'ai rien contre l'arbitrage, je fais de l'arbitrage (pas du rugby mais un sport proche) et on ne peut pas tout voir, sauf qu'effectivement devant la TV on a tout les ralentis et parfois un meilleur angle que l'arbitre. Y a plein de truc à surveiller et puis on ne peut pas être concentré à 200% pendant la durée du match entier.
Pareil pour l'arbitrage vidéo qui par moment est plus une branlette intellectuelle qu'autre chose et qui au fur et à mesure désert complètement l'arbitrage car cela met un doute sur ce qu'à vu l'arbitre.

Itoje a formé le ruck, le grattage est illegal

Que tu le veuilles ou non, d'ailleurs je l'ai bien mentionné

Itoje est le premier joueur à former le ruck

Le réalisateur qui vient de faire un AVC

 
Mouais, Itoje reste pas sur ses appuis, c'est délicat d'appeler ça un ruck, il se lie pas trop au défenseur.

Il y a un deuxième anglais qui se lie au ruck avant qu'il en sorte

Et ça, j'ai oublié de le mentionner

Itoje a perdu ses appuis rapidement, l'arbitre n'annonce rien, ne préviens pas Tolofua, et siffle ensuite une perte d'appuis.

Donc soit il y a un ruck et Tolofua gratte de manière illégale et ça aurait été bien d'annoncer, et de siffler en conséquence, soit le grattage est licite et malheureusement l'arbitre n'a pas vu l'anglais qui retient le ballon dans la confusion et siffle la perte d'appuis flagrante.

Edit : et si on regarde en détails, on peut avoir un doute sur le fait que Tolofua participe au plaquage et vient gratter immédiatement, donc y a même plus de question de ruck et d'appuis, mais de plaqueur/plaqué

La victoire de Paris  

Le bras cassé à la fin  

Matchs bien plaisants. Déception malgré tout pour le rct.
 
Édit. L’arbitre a toujours raison

https://www.youtube.com/watch?v=BsOQZ5iO7Bo&t=855s
Carbonel et Barassi forment aussi le ruck là ?
c'est quoi la diff avec l'action de Tolofua ?
Et surtout t'entends l'arbitre qui dit "no no no", si c'est pas à Itoje c'est à qui   ?

video geobloqué

Tiens, même la presse anglaise critique l'arbitrage de Brace et admet que sans lui, l'Angleterre n'aurait pas gagné.
 

 
Mais bon, non nous français, faut la jouer en mode non patriote et être sur la retenue en disant que l'arbitrage a été équitable.  
 
Pourquoi certains "français" ici réagissent comme ça? Peur absolue de passer pour un chauvin alors qu'ici même des anglais (je répète, des anglais, plus chauvins qu'eux, ça n'existe pas ) te disent que l'arbitrage les a clairement avantagés? Absence d'amour pour la France et de fierté d'être français? Sucage exagéré de nos voisins (Angleterre et Allemagne notamment si on veut élargir au foot)?

Respect de l'arbitrage aussi. J'ai un peu les boules sur l'arbitrage en fin de match mais je suis de manière générale assez exaspéré de voir la manière dont les arbitres se font critiquer en permanence.  
 
Pour moi s'il y a un problème, c'est plutôt sur les règles dans les rucks. Amha les règles laissent trop de place à l'interprétation (notamment sur la durée pendant laquelle le joueur plaqué peut garder le ballon) et c'est pas un cadeau pour les arbitres.

Ah bah si tu fais pas d'efforts aussi
Il s'agit de la dernière action du match (je suis pas chez moi, j'ai pas d'autres liens sous la main ).

Apparemment c'était le même arbitre qui avait officié pour Exeter-Toulouse en Hcup et qui déjà avait été "discuté".
Je ne dis pas que l'arbitrage d'hier était scandaleux et si on avait pris plus de 10 pions de retard ça n'aurait pas changé grand chose au résultat, sauf que là avec un score si serré ça se joue sur des détails d'interprétation et force est de constater qu'ils n'ont pas vraiment penché en notre faveur.

 
Mais moi aussi figure toi!
Sauf qu'hier, l'arbitrage (et j'inclus les arbitres de touche) méritait clairement toutes ces critiques, pas parce qu'il s'est trompé évidemment vu qu'on sait bien en plus que le rugby est un sport très dur à arbitrer mais bien parceque très clairement, quasi toutes les décisions sur des actions litigieuses n'allaient que dans un sens et ça, tu le sens assez vite.

 
Ah tiens j avais maté ce match mais je me rappelais pas que c'était lui....ça ne me surprend pas du coup vu que ce match aussi dans mes souvenirs était vraiment limite niveau arbitrage.
 
Si seulement on n'avait que des arbitres anglo-saxons du genre Wayne Barnes,Chris White ou Alain Rolland qui eux sont/étaient globalement "fair" quand ils nous arbitrent/arbitraient.....

Non mais, pour moi, il n'y a pas débat : il y avait une passe en avant lors de l'essai anglais. Il n'y a pas eu de vidéo...
Essai refusé, il n'y aurait pas eu de prolongations.

Non, deux choses :
- respect de l'arbitre comme principe absolu, et quand tu commences à dire que l'arbitre est partial, c'est pas respectueux puisque c'est dire que l'arbitre est malhonnête, pas qu'il a fait des erreurs
- savoir que l'arbitrage au rugby est extrêmement difficile, que l'erreur fait partie du jeu et que la perception depuis sont canapé avec un temps infini pour décortiquer les actions est à des années-lumière du ressenti terrain

Voir des gens qui connaissent pas la moitié des règles ou ne comprennent pas comment on arbitre un match à un niveau basique accuser un arbitre d'avantager délibérément une équipe, je le dis franchement, c'est de la merde en barre et ça ne leur fait pas honneur.
Faut vraiment être à court d'argument pour parler de patriotisme.

 
Donc toi ___Alt de HFR, tu prétends mieux connaître les règles du rugby que les spécialistes rugby du Times?
Très intéressant.....ça va les chevilles sinon?
Et encore une fois, on ne critique pas ici le fait que l'arbitre se soit trompé sur plusieurs décisions, on critique surtout le fait que sur la quasi totalité des actions un peu litigieuses, les décisions n'allaient que dans un sens.

Parce que toutes ces histoires d'arbitres qui sont des salauds, c'est pas juste de la gentille discussion de comptoir. En bas de la chaîne, une fois que le travail de sape a bien été fait et qu'on a bien normalisé ce genre d'accusations, ce sont des arbitres, des vrais, ceux qui permettent au rugby amateur d'exister, qui se font insulter, voire tabasser.
 
C'est bien commode de faire comme si ça n'existait pas et comme si la critique arbitrale dévoyée (i.e. se focaliser sur la question de l'honnêteté plutôt que d'erreurs) n'avait aucun impact et aucun travers.

 
Bah c'est pas de notre faute si y a des cons qui ne savent pas faire la part des choses et notamment la distinction entre le monde pro et le monde amateur.

 
Les "spécialistes rugby du Times" ce sont des journalistes et sur les questions d'arbitrage ils ne sont pas toujours au niveau.
C'est largement le cas en France, je ne vois pas pourquoi ça serait différent en Angleterre.
Donc c'est leur opinion, elle a un poids, je ne vois pas en quoi ça deviendrait subitement une preuve irréfutable.
 
Je préfère avoir des avis d'arbitres, c'est souvent plus éclairant et généralement mieux argumenté.

 
Ah bah voilà, on hurle avec la meute mais on n'assume pas.
Faut avoir le vrai courage de ses opinions hein, c'est à dire accepter qu'elles peuvent avoir des conséquences réelles.

 
Je te rassure, l'indignation est à géométrie variable ici, je peuxte quoter des exemples où l'arbitre se fait pourrir pendant des pages par 7-8 personnes différente et les justificiers en mousse restent sur leurs petits chevaux    
 
Ceci dit je ne suis pas à titre personnel pour les critiques de l'arbitre, mais l'indignation à géométrie variable ça va 5 minutes...
 
Et surtout j'ai pas regardé le match donc j'ai pas d'avis

 
Bon bah merci de me prouver ton ignorance.
Stuart Barnes, ca te parle?

 
Ok, c'est un consultant et un ex joueur
Lesquels font aussi parfois des erreurs d'appréciation sur l'arbitrage.
Yachvili se trompe régulièrement, Chabal se trompe régulièrement, pourtant ces mecs là ont un CV rugbystique long comme le bras et de l'expérience au plus haut niveau.
 
So what ?

 
https://mobile.twitter.com/Espritde [...] 0001847299 (compte Twitter tenu par des arbitres)
 
https://www.lequipe.fr/Rugby/Articl [...] er/1202734

Encore une fois, j'ai aucun mal à accepter qu'un arbitre fait des erreurs.
 
J'ai plus de mal avec le cherry-picking à la truelle qui démontrerait que les arbitres sont toujours méchants avec nous.
 
J'ai aussi du mal avec le fait de mettre la faute sur l'arbitre pour le résultat du match : en quoi l'arbitre est-il plus responsable du résultat final qu'un Raka qui oublie de passer à Dulin ? Qu'un Gabin-Villière qui se couche sur un joueur au sol par excès d'engagement en plein temps fort de la France ? Des choix, des décisions et des erreurs qui changent le cours d'un match, y'en a des dizaines par match et on voudrait faire porter le chapeau à l'arbitre ? Trop facile.

Oui et ?
Je te rappelle que je critique ceux qui accusent l'arbitre de partialité, sans avoir rien de solide pour le démontrer, si ce n'est le sempiternel préjugé sur les arbitres anglo-saxons (ou n'importe quel arbitre qui "n'aime pas" une équipe, concept fumeux et stupide)
Tu noteras qu'Esprit de la Règle se garde bien de se vautrer dans cette fange là.

 
Bah la majorité pense comme toi à ce niveau là à mon avis.
Par contre, quand on a la désagréable impression que ces erreurs ne bénéficient quasiment qu'à une équipe, la ça pose un gros problème.

 
Tu oublies Galthié du temps où il était consultant de FTV.
Il disait environ n'importe quoi.

 
J'aimerais le croire, mais quand j'entends les propos qui circulent chez des supporters de rugby sur l'arbitrage, je ne sais pas si c'est une majorité ou une minorité bruyante, mais elle fait savoir que les arbitres sont des fumiers un peu trop souvent à mon goût.
 

 
Si tu t'intéresse qu'aux coups de sifflets défavorables à la France, ou à l'absence de coups de sifflets favorables, bah évidemment que le tableau que tu vas dresser sera celui d'une effroyable partialité
Cette façon de faire a un nom, ça s'appelle le cherry-picking et ça ne donne pas des conclusions très valides en général.
 
Tu as regardé si toutes les pénalités données à la France étaient bien légitimes ? Si aucune de nos montées défensives n'était hors-jeu ? Si on n'a vraiment rien fait de répréhensible dans cette héroïque séquence défensive sur notre ligne en fin de première mi-temps ?
J'imagine que non, pourtant si tu veux démontrer que l'arbitre a été partial, il faudrait revoir à peu près toutes les actions du match, travail de titan que pas grand monde ne va faire, en dehors du superviseur de l'arbitre en question pour son évaluation.
 
Ensuite, faut voir la nature des erreurs en question.
Puisque tu as cité Esprit de la règle, sur plusieurs actions il estime que c'est du 50/50. Du coup l'arbitre peut se tromper, mais si c'est le cas est-ce que c'est vraiment scandaleux ? Et est-ce que le dévoiement de l'arbitre était aussi "flagrant" et "évident" que ça si un bon paquet des décisions litigieuses étaient du 50/50 ?
Je ne pense pas.

Hein?

Non mais la t'essaye de convaincre un parisien qu'un arbitrage maison puisse exister. Vu qu'ils en bénéficient à chaque match au Jean Bouin, c'est la norme, le match de hier lui apparait normal
 
Trêve de plaisanterie, il y a un juste milieu entre les crieurs au complot systématique et les moralisateurs à 2 balles et hautains. Hier on reste en vie grâce aux loupés de Farrell, sinon y a pas débat. Du coup le match se joue a des détails qui ont pas tournés pour nous.
L'arbitre n'est pas forcément un vendu, mais souvent l'équipe qui reçoit a un avantage arbitral et c'est pas nouveau (d'ailleurs pourquoi ce match ne joue pas en terrain neutre ?). On a peut être un coté chauvin, mais si la presse anglaise note la même chose que les spectateurs, l'entraineur, les joueurs interrogés comme Serin a canal+, c'est qu'il y a bien des choses qui ont merdés.

Tiens, dans la série conséquences réelles de certains propos :