Reprise du message précédent :
l'arbitre est a fond dedans , il se couche avec les joueurs

 
heu nan.
 
 
par contre, le fait que ce soit systématique comme ça chez les australiens, c'est vraiment lourd    et moche en plus  

Dans ma lecture des règles, si un joueur en avant de la ligne du ballon influe sur le jeu de façon manifeste (i.e. par un contact), ça fait un hors-jeu. Si le joueur ne touche personne, par contre, là, ça passe.
Maintenant, apparemment c'est pas sifflé, donc c'est autorisé. Mais je trouve ça contraire à l'esprit du jeu.
 

Clair.

 
 
le passage a vide :
 
le joueur A fait une passe au joueur B. Des joueurs de la meme equipe, C et D. il coupe la trajectoire du ballon (bleu) mais ne le prend pas. la defense, E et F ne savent pas que C et D ne vont pas faire action de jeux et son blouzes.
 
Les joueurs C et D sont alors consideres comme hors jeux, car il gene les joueurs adverses  

Euh, si C et D ne s'avancent pas vraiment vers E et F mais restent alignés (tout en coupant la trajectoire), c'est juste une passe sautée - surtout si B court vite, et qu'en l'occurence C et D se retrouvent presque tout de suite derrière lui.
 
Passage à vide, c'est plutôt quand C (et D) avancent (en s'intercalant) vers F et E, et ce avant même que la passe ait été faite. Et je trouve ça vraiment dégueulasse au niveau du jeu (c'est du football US, pas du rugby).

 
 
mais non.
 
d'abord t'aurais du mettre C et D devant ta ligne de passe, mais même ainsi, ils ne seraient pas hors jeu à siffler, c'est parfaitement autorisé tant qu'ils ne jouent pas.

bon okay j'ai pas parle du mouvement : C et D avance aussi vite que B dans la defense

(un joueur a "le droit" d etre hors jeu, il ne faut pas qu il joue, ni qu il aille vers le ballon)
pour ce qui est en gras, c'est pas si simple: la position des arbitres pour ne pas siffler les australiens est (à mon avis) : "qui touche l'autre" en clair, ils ne sifflent pas si ils considerent que c'est le défenseur qui plaque l'attaquant leurre.

et donc ? on a parfaitement le droit de faire ce que tu décris.
c'est à la défense de ne pas se laisser prendre, tant qu'il n'y a pas réelle obstruction.

Plus exactement, il ne faut pas qu'il interfère avec le jeu. http://www.irb.com/laws_regs/laws/pdfs/law11.pdf
 
Faire une obstruction, pour moi, c'est interférer avec le jeu.
 

C'est la position la position qu'ils semblent en effet adopter (pressions australiennes (et autres) ? volonté de faire plus de spectacle dans le sud ?).
Maintenant, un plaquage sans ballon, c'est censé être une faute, il me semble.
 
Sur le fond, je considère qu'un passage à vide avec contact est un hors-jeu (le joueur n'a pas à s'avancer au-delà de la ligne virtuelle à des fins perturbatrices, si c'est accidentel ou autres bien sûr il ne faut pas pénaliser, mais là c'est quand même franchement pas accidentel du tout). Mais dans la forme, il y aura toujours un moyen de contourner les règles, sachant que l'arbitre a toujours raison de toute façon.

Je trouve l'arbitrage vraiment bon comme d'habitude...
Avec très peu de contestation en plus. (comme d'hab)
La règle de l'avantage est bien utilisée ce qui n'est pas facile parfois.
En tout cas, peu d'arbitrage ont véritablement influencé l'issu d'un match..c'est vrai il n'y a pas eu beaucoup de matchs serrés...
 
En tout cas un grand bravo à l'arbitrage .
(ça nous change du football....)
 
en tout cas les demi finale s'annoncent déja palpitante...Blacks contre Wallabies...Duel des ennemis héréditaires....:love:

Pour moi, s'il y a contact, il y a eu influence sur le jeu ("interferes with play" ) et souvent obstruction. Tu vois un défenseur plaquer de lui-même un joueur n'ayant aucune influence sur le jeu ?
 
S'il n'y a pas contact, certes, "ça peut passer", mais dans le fond ce n'est plus du rugby à mon sens.

 
reste à savoir si ce mot est utilisé dans le sens actif    
il n'est pas écrit "que sa position interfère" mais qu"IL interfère", moi ça me semble être actif.
 
 

 
bien sur, pour moi aussi, mais un passage à vid n'est pas forcément une obstruction justement.
 

Quand tu cours en t'intercalant, pour moi, tu interfères activement sur le jeu, même si c'est pas "physique".
 

Certes, mais tu disais que dans le cas d'un contact ça pouvait être autorisé. Pour moi, s'il y a contact, il y a eu une forme d'obstruction - le défenseur s'avance vers la balle, il se tape un joeur hors-jeu dans son champ (même pour un temps bref).
 
J'ai dit que le passage à vide sans contact est autorisable, hein, mais je le trouve contraire à l'esprit du jeu.

 
 
ben oui, il suffit qu'il ne s'en soit pas aperçu.
 

L'autre n'a quand même rien à faire là, à la base, surtout vu qu'il n'y était pas déjà.

 
si. parce que ce n'est qu'après l'action que tu peux dire que les attaquants sont montés "en leurre", quand c'est fait "dans les règles" tu ne peux pas savoir si le porteur du ballon va ou non leur faire la passe.

Ce qui devrait etre sifflé (et qui ne l'est pas assez), dans le cas d'un passage à vide, c'est le tampon sur un defenseur, ou l'obstruction. Apres si le joueur ne touche ni ne gene la defense, pas de probleme...

en tout cas now on sait que la france a quand meme fait un bon match contre l'ecosse....

ne dissertons pas, tu as le droit de faire semblant d'avoir le ballon si ça te chante mé fo pas toucher personne et gener personne non pu (tes potes ou l'adversaire)

 
L'ecosse à quand même pas du jeter toutes ses forces dans le match contre la france, se reservant pour les fidji.

 
 
   tout à l'heure, ils avaient le droit les oranges  

Ils vont passer du foot australien et galéïque tout à l'heure sur France 2 ...
 
Ca risque d'être assez bourrin

"gener" c'est l'arbitre ki juge ça. Si le type n'est pas collé non pu ça passe, si il est VRAIMENT devant lui tout pres alors là spa bieng

Arf... 8h30 le match demain matin

 
skoi le problème ?

C'est un peu tôt pour un dimanche matin, non ?

avec un peude chance je seais pas encore couché !

Oui, j'ai un peu fait une croix sur mes grasses matinées habituelles.

 
faut pas déconner non plus    
moi le dimanche je me lève tout le temps à 7h30 max    
 
En tout cas je maintiens mon pari amical du début de compet, les blacks seront champions !

et en quoi ??
tu preferais les piliers de 85kg et les ailiers de 55kg p-e ?

arf je viens de qoter muse a la page 28 ....
 
je sors

 
ben oui, c'était souvent exactement ça ce matin et pourtant pas de coup de sifflet...

VICTOIRE DU CSBJ ( 27-36 face à  Brive )        
 
Direction la Finale contre Castres !

 
 
clairement l'explication du dessus est assez loin de la vraieje pense...
 

Tu appelles ça quoi, alors, un passage à vide... (i.e. c'est bien de dire que c'est faux, mais si tu ne donnes rien c'est, hum...)
(edit : ou alors, on s'est pas compris)

J'ai revé que la France allait gagner, enfin en tout cas mener 7-1 face aux irlandais    
Une interprétation svp?    
Je suis sur que ca veut dire qu'on va gagner 7 essais à 1  

 
non justement je comfirmait ta these et je disais que celle au dessus de ton psot (loin plus haut a cause de quote tardif...)etait pas tres valable.....

Ah OK, désolé alors. Le pb c'est qu'en écrivant "l'explication du dessus" on eut croire que tu te réfères au texte quoté et mis en gras.

 
uoi j'ai vu que mon quote portait a confusion

suspense !