Reprise du message précédent :

 
étrange logique.

La Veritance    
 
on touche du doigt la supercherie Federer
on touche du doigt la puissance de Djokovic
 
https://www.lequipe.fr/Tennis/Actua [...] rer/818953
 
plus d'une fois j'ai dis qu'une bonne partie des GC de Federer a été gagné face et grâce à des branlos alors que Djokovic a bataillé comme sous les bombes  

Laver en a 2 calendaires.
Djoko en a 1 sur 2 ans.

L'inverse chez les filles avec Graf et Serena.

Bon de toute façon, j'ai déjà invoqué l'argument magique du symbolique, donc je suis perché, et en plus Wikipédia me donne raison.

edit : j'ai invoqué les djokofans aussi apparemment.

"Cinq fois, Roger Federer a gagné un Grand Chelem sans avoir à battre un membre du Top 5"  

et plus bas dans l'article :

"Novak Djokovic n'a jamais gagné un Grand Chelem sans battre au moins un membre du Big Four"

T'essayes de sortir de ta dépression ?

 
Oui mais comme souvent Djokovic a battu Federer, un branlos visiblement vu qu'il battait souvent des branlos en finale et Nadal, un autre branlos vu qu'il battait souvent un branlos en finale qui battait souvent des branlos en finale ; ça fait donc de Djokovic un branlos  

 
Je suis presque d'accord, mais il y a une légère différence tenant à l'enchaînement des tournois. Pour la place de n°1, toutes les dates sont équivalentes car à tout moment ce sont exactement les mêmes tournois qui sont pris en compte pour tout le monde, mais pour le Grand Chelem l'ordre de réalisation n'est pas neutre. Comme tu le relèves toi-même, l'enchaînement RG-Wimb par exemple est particulièrement difficile, donc on ne peut pas considérer comme strictement équivalents un GC réalisé avec cet enchaînement et un GC réalisé sans.  
 
Cela dit, dans l'absolu, j'ai tendance à considérer que les 4 formules de GC possibles (selon que ça commence par l'ao/RG/Wimb/USO) ont in fine la même valeur. Ce qui est clair en tous cas c'est que le GC calendaire n'a pas davantage de valeur par principe parce qu'il est concentré sur une année civile, ça c'est de la connerie qui est ressassée pour des raisons purement symboliques.

 
Federer en fait il vaut rien.  
Tous ses records c'est de la pure chatte.

 
Mais bien sûr, vous avez commandé quelle formule M.Boréale ? On ne sait plus l'ordre, c'est pour le grand chelem là...
Scandaleux de lire des choses pareilles en 2017...

y a que les fans de Sampras qui mettent ça sur le tapis parce que c'est le seul record qui leur reste

 
C'est n'importe quoi ces stats, Federer a commencé à gagner des tournois quand le big4 n'existait pas.. Appeau de belle facture..    

 
y avait pas un Top 5 avant l'apparition du "Big 4" ???

Ça rassure les fanboys de Nadal ou Djoko

"Si l'on devait classer, selon l'histogramme ci-dessous, les quatre joueurs, suivant le classement moyen de leurs adversaires (priorité au Top 5), cela donnerait : 1. Djokovic ; 2. Nadal ; 3. Federer ; 4. Sampras. Mais ça n'est qu'une lecture (trop) statistique des choses"
 

 
Entre 2004 et 2014, y a juste eu une révolution dans le jeu donc les comparaisons..    

Quand Djoko aura 19 GC on regardera à ce moment qui il aura battu dans chacune de ses victoires, en attendant 19 > 12.  

Article intéressant en tout cas de la part de l'équipe, la conclusion parle d'elle même    
 

Raoux qui restera dans l'Histoire comme le premier joueur du circuit battu par D.ieu  

 
Mr Dir, je me dois de l'affirmer sans détour et dans les termes les moins équivoques, ceci malgré tous égards et obséquieuses déférences dues à votre personne, car le vase pourtant abyssalement profond de ma légendaire patience menace de déborder, mais je m'égare, alors venons-en au fait brut si vous le voulez bien: vous me cassez les couilles à force de troller incessamment- ceci surtout en omettant systématiquement et ignominieusement le redface qui sied pourtant à un échange entre gentlemen en pareilles circonstances et au sein d'un forum civilisé- et je suis au regret de devoir vous annoncer qu'en conséquence je n'accorderai plus aucune considération à vos propos à moins que vous ne fassiez amende honorable.
 
Serviteur, Monsieur.

 
Pourquoi priorité au Top 5 ?
 
Il y a bien des TDS 17 qui gagnent des GC  

Bastoooon.  

je vois que Smelly a mis le titre du topic à jour,

on entre en effet dans la période de l'année la plus "bankable" pour les no-names, les mal-classés, comme les cadors vont partir en vacances ça laisse la possibilité d'accumuler des points ATP et du prize money sans trop se fatiguer,

avec en point d'orgue l'ATP500 d'Hambourg, l'an dernier c'était Klizan qui avait décroché le gros lot, le tableau Mickey Mouse dont rêve Benneteau :

http://www.atpworldtour.com/en/sco [...] 2016/draws

Début le la finale sur BeIn 1    
 
Allez Cilic !!!!

Ce titre  

les branlos en finale les autres top sorti par ces mêmes branlos avant d'y arriver ou usé au point de ne plus pouvoir assurer leur matchs, tout ça sera oublié alors que les titres resteront

 
Et les  

Heureusement que le titre du topic ne donne pas le résultat, on aurait pu te spoiler le match  

Combien de fois Djokovic a battu un Federer vieillissant en finale de GC ?

 
Ok, je fais l'effort mais je considère que vous m'êtes à présent redevable, je n'essaye pas de corriger votre expression moi, et pourtant, croyez-moi que ce n'est pas l'envie qui m'en manque, donc voilà qui devrait vous plaire :  

 
T'enflamme pas, ça veut juste dire que Djoko est au-dessus de Murray, et qu'il passe Fed ou Nadal quand ils sont pas à 100%        
 
Cette fois sans troller, avant mon Big 3 (j'ai jamais considéré Murray faisant partie d'un Big 4 désolé) c'était Fed, Nadal, Djoko...mais depuis le GC à cheval sur 2 saisons de Djoko il est passé devant Nadal, détenir les 4 GC sur une ou 2 saisons ça me paraît un peu plus impressionnant qu'une décima par exemple...je dis bien un peu plus.

 
J'essaie aussi d'éviter de lire les posts de -rOmanO- qui semble en avance par rapport à BeIn  

Ouais enfin Djokovic s'il etait né 5/10 ans avant je suis pas sur qu'il aurait gagné autant de GC avec un federer ou nadal au top.

Donc comparer des choux et des carottes c'est vraiment débile.

Et nadal a gagné son premier GC en 2004. Soit quasiment en meme temps que le début de l'ere Federer. Sauf qu'a part à RG il n'arrivait quasiment jamais en fin de tableau, et donc ne rencontrait jamais Fed alors que Nadal était #2 pendant des années.

Pareil

Roger Federer says "Grand Slam No. 20 at US Open would be a joke"
 

 
http://cnn.it/2uBbp1b
 

disons que Federer a profité de circonstances assez exceptionnelles :

- ses principaux rivaux tous en PLS dans le même tournoi ( Djoko, Nadal, Murray, Wawrinka )
- les joueurs comme Berdych, Cilic incapables d'élever leur niveau de jeu au bon moment
- la jeune génération qui semble avoir bâclé le gazon ou décidé de partir en vacances le plus tôt possible
- les Français en déroute ( j'aurai bien aimé un Tsonga - Federer tiens )

ça donne un tableau type ATP250~500 pour le Suisse, et à chaque fois des matchs en 3 sets maxi, il n'a jamais été poussé à bout, le genou et le dos préservés, le service qui a tourné à fond, le plan sans accro que tu veux  

le bémol c'est que ça va pas être tout le temps comme ça, la nature a horreur du vide et il y aura bien un rival de secours pour emmerder le Suisse dans les prochains mois

Dimitrov-Raonic-Berdych-Cilic ça fait du bel atp 250~500.

Cette obsession de comparaison
 
Théoriquement si une TDS entre 1 et 5 est sortie avant de jouer le futur vainqueur, bah c'est qu'il était pas au niveau c'est tout.  
 
Fed devait jouer Djoko pour remonter son ratio et battre une bonne TDS, mais ce lâche a préféré abandonner contre le terrible Berdych
 
Bref de plus en plus ridicule tout ça
 
Bientôt on épluchera le nombre de break réalisés dans un tournoi, et que finalement celui a eu le plus de break confirmé aurait mérité de gagner et que le vainqueur du tournoi a juste chatter en faisant des tie break.  
 
Bref on s'en fou, on retient le vainqueur, et les fois ou Fed a eu des tableaux "faciles" (Dimitrov/Raonic/Berdych/Cilic....2 top 10 quand même au passage) bah c'était aux autres d'être au RDV. Et cela est valable pour les vainqueurs que sont Djoko et l'espagnol.  
 
Mais Fed devrait rendre les titres ou il a pas du avoir à battre de top5, pas vraiment l'esprit sportif ce gars.  
 
Mais bon un joueur hors top5 et considéré comme no name, ou en déclin, donc plus beaucoup de tableaux on de la valeur, sachant que Djoko et Murray blessés ainsi que Stan, difficile de jouer le top 5.  
 
Bref débat à la con, je préfère le dopage
 
 

Raonic a fait finale l'an dernier, et Cilic est sans doute le meilleur des "autres", à savoir hors big4+Wawa