Reprise du message précédent :

 
donc tu admet que le sens des mots fluctue celon le contexte social.
ce que j'ai du mal a comprendre, c'est ce que tu souhates prendre le terme egalité au mot et que tu me reproches de faire pareil avec le terme egalitaire ?
je ne suis pas sur de saisir.
 

je me fous d'avoir raison. je ne pense pas qu'un debat soit destiné a trancher laquelle d'une position ou d'une autre est la meilleur.
pour moi discuter, c'est avancer ensemble vers une position plus objective sur une sujet.
je l'ai deja dit plus haut, je suis ouvert a toute discution pour peu que l'on m'oppose des positions coherentes suffisement construites et argumentées.
 

 
ou qui n'ont pas le pouvoir. encore une fois, mon probleme a moi, c'est qu'egalité renvoit a une utopie, alors que le concept d'equité est moins trompeur.

ca revient encore... qui est fataliste et qui defends une position individualiste ?
je n'ai pas l'impression de l'avoir fait en tout cas.
 
 

developpe parceque je ne comprends plus...
 
 

je dis etre tres lent, je ne comprends toujours pas...

 
Je ne reproche rien au terme égalitaire sauf que nous ne vivons pas dans une société égalitaire (le terme n’existe pas dans les grands textes qui régissent la nation) et que personne ne cherche à y vivre. Ce qui me fait tiquer c’est que tu cherches à faire croire que ceux qui cherchent un « idéal d’égalité » veulent une société égalitaire, or ils revendiquent avant tout le fait d’être traité de manière égale. La différence est minime entre les deux termes mais à l’échelle d’une nation elle l’est beaucoup moins.
 
 

 
il est plus juste de dire que l'égalité renvoit a une utopie, alors que le concept d'equité (quand il concerne une société) renvoit à une doctrine capitaliste (pour ne pas dire idéologie).
 
 

 
Ton fatalisme (mais les classes existent et elles sont necessaire a la dynamique de notre société / de fait ces comportements generent des clivages sociaux avec des dominants riches et des dominés plus pauvres/L'homme comem tout animal est soumis a des pulsions reproductives qui l'encouragent notament a adopter des comportements de domination et de differentiation) ne justifie pas ton attitude individualiste (je m'efforce chaque jour de lutter contre mon autocentrisme, mis ce n'est pas efficace / je constate que je ne suis pas le seul a ne pas reussir a me comporter comme un humain ideal/je pencherai pour quelque chose du type "equité, responsabilité, devoir"), il montre seulement ton ignorance qui te résigne à constater et à justifier le système actuel.
 

 
il faut que tu éclaircisses ta pensée sur le terme d'équité. Equitable, la société ne peut pas l'être car si elle l'était elle produirait de l'exclusion (de manière massive). Par contre les institutions de l'état se doivent de traiter ses usagers quelque fois de manière équitable pour rétablir l'égalité entre les indidvidus.
Maintenant ce constat que tu fais sur l'équité (qui supplante de plus en plus l'égalité) dans notre société doit notamment se trouver dans ce rapport nation/institutions. Exemple : si l'école traite tout le monde d'une manière égale, cela créer des inégalités alors que s'il y a un traitement (maîtrisé et ciblé) équitable cela peut rétablir de l'égalité (principe fondateur de la nation et de la citoyenneté et condition de possiblité de la liberté et de la fraternité).
 
 
Maintenant j'ai pas très envie de pourrir ce topic (doublon) en faisant un vaste hors sujet qui dure depuis longtemps maintenant.

C'est une question politique, et en politique le symbole a la plus grande importance.
 
L'action symbolique a parfois plus d'impact que celle de fond.

 
 
tout dépend de ce que l'on entend par politique, est-ce qu'une politique qui dessert la nation en est vraiment une ?

 
"Egalité" de "liberté, égalité fraternité" fait référence à la déclaration des droits de l'homme :"Les hommes naissent libres et égaux en droits", et pas autre chose. Donc je ne vois pas ce qui te gêne dans "liberté égalité" .
 
Pour le "fraternité", celà fait référence à un modèle social qui structurellement fait que la collectivité aidera les gens en position de faiblesse (précarité, handicap, etc...).
 
Je ne vois pas en quoi la formule te dérange, c'est ce que à l'origine on essayait de faire en France depuis la révolution.

Disons qu'il est assez ironique de parler du port d'uniforme, a l'ecole quand la plupart des ados ont tendances a s'uniformisé eux meme (survet-air max pour les uns,look baba cool pour les autres etc etc)

 
Qu'est ce qui n'est pas politique ni symbolique à ce niveau ?
 
Et comme à chaque fois, l'impact médiatique superficiel occulte le fond.
Et on rame bcp ensuite pour ramener le débat sur le fond.

moi je trouve ça bien !!!
 

pour!

J'ai porté l'uniforme pendant toutes mes études primaires en Angleterre. Je sais pas l'influence que ca a eu sur la réduction des différences entre personnes mais je sais que ca ne m'a jamais dérangé, pis c'est pas des trus gonflants à porter et pis le modèle était plus ou moins choisis par les élèves.
 
De toute façon ceux qui voulaient montrer leur "supériorité" dans la "cool - attitude" le faisaient autrement avec des jouets, des pompes, des crayon farfelus,...des autres trucs de branleur quoi...  
 
Et ceux qui disent que cela uniformise les gens, que ca amène de la banalité. Ils se foutent le doigt dans l'oeil !
 
Franchement y'a pas que les fringues à regarder chez une personne !
 
Je suis revenu Belgique après, plus d'uniforme, là encore pas de choc psychologique.