Reprise du message précédent :

 
Facile, Anakin Skywalker.

 
1945 ?
 

Si tu vas par là, tuer les gens n'est pas non plus le but des terroristes : eux ils veulent juste terroriser la population
Je pourrais aussi m'acheter un bazooka pour tuer les mouches... Je buterais plein de monde au passage, mais vu que c'est pas mon but, je devrais avoir des circonstances atténuantes...

Franchement je veux bien qu'on fasse écraser des trucs sur la maison blanche, un porte avion, le pentagone, ou tout symbole à vocation militaire. Mais les twin towers et le metro de londres, c'est ignorant et cruel.
 
 Enfin, des petits attentats dans Paris jdis pas non pour faire baisser l'immobilier.  

 
Ben c'est pas ça qu'ils ont fait avec Iroshima ?    

En 1945, l'occupé avait déclenché la guerre, c'est aussi une nuance relativt importante

 
De la littérature bourré de conneries, non merci.

 
euh, ou veux-tu en venir ?    

Oui c'est sûr, le monde serait mieux avec de gentils terroristes, mais faut se rendre à l'évidence : ils sont méchants (et ils ont pas trop les moyens de dégommer la Maison Blanche)

 
legitime je sais pas mais il y a un bon nombre de gouvernements dans le monde qui sont instrumentalises fortement influences par moscou, washington, londres ou paris....
c'est pas nouveau

 
il voudrait savoir si tu serais libre a un diner un soir dans la semaine  

 
- Quand un type pose une bombe dans un train, son but immédiat c'est de tuer un maximum de personnes. Son but profond, c'est effectivement de terroriser la population. Les deux se complètent (le deuxième est conséquence du premier), ils ne sont antagonistes.
 
- Si tu arrives à convaincre les jurés que ton but était effectivement de tuer les mouches et que tu es déclaré pénalement responsable, tu seras condamné pour homicide involontaire et tu prendras 4-5 ans. Mais à mon avis ils auront du mal à te croire.

un acte de terrorisme est un acte de guerre
 

vrai terrorisme vs faux terrorisme
 

l'Afghanistan est libéré !!! relie le journal sur la situation

 
Je vois pas en quoi. Celui qui commence la guerre doit être considéré comme le méchant ?  
 
Et puis ce sont la France et le Royaume-Uni qui ont déclaré la guerre à l'Allemagne en 1939, pas le contraire.

Mais non voyons, si les attentats se produisent souvent à l'heure de pointe c'est par hasard    
 
Non mais je suis globalement d'accord avec toi sur tes dernières interventions  

vu de ce coté là,
ça justifie la guerre préventive/perpétuelle

c pas l'avis du général de gaules sur la légitimité du gvt de vichy

 
apres l'invasion de la pologne quand meme

 
Voilà. C'est l'Allemagne qui a déclenché les hostilités, faudrait qd même voir à ne pas l'oublier

 
Mais c'est l'avis des Allemands, des Italiens et des Japonais sur leurs régimes actuels.
 
De toute façon pour la légitimité, y'a pas de règle. Pour une démocratie, on se dit que si tout le monde vote dans la continuité c'est légitime, mais pour une dictature...
 
Quelle était la légitimité du régime de Saddam Hussein ? Celle de l'émirat afghan des Talibans ? Celles des régimes actuels, instaurés après occupation, sont-elles inférieures alors que là au moins, les gens votent ? Et qu'en plus, ils votent massivement pour les tenants des nouveaux régimes ?

tu veux dire qu'il serait aussi décerebré que ceux qu'il dénonce
c'est pas possible, certains terroriste ont des diplomes d'ingénieurs et pas lui
 

 
euh il/elle aime mes propos ou si c'est du sarcasme ?    

 
Pour les Nazis non, en envahissant la Pologne ils ne s'attendaient pas que la France et la Grande-Bretagne déclarent la guerre (ils auraient très bien pu faire comme avec la Tchécoslovaquie et dire "Oh, c'est vilain ce que tu fais, Adolf" tout en restant tranquilles). Vu de chez eux, la WW2 a donc été déclenchée par les alliés. Pareil pour le Japon, qui considérait que l'embargo américain sur le pétrole était le casus belli qui a déclenché la guerre du Pacifique.  
 
Mais admettons. Donc c'est ça qui fait de l'Allemagne la méchante, qu'il est légitime d'occuper ? C'est parce que c'est elle qui a commencé ?
 
Exemple théorique, alors. Si les alliés avaient déclaré la guerre en 1935 ou en 1936, avant qu'Hitler ait le temps de reconstrure son armée, ça aurait été eux les méchants ? Et si l'Allemagne avait quand même gagné, elle aurait légitimement eu le droit d'instaurer les régimes qu'elle voulait en France et en Grande-Bretagne ?

Il me semble que l'Allemagne a rompu ses engagts en réarmant, donc il aurait été légitime de l'attaquer. Sinon ouais, je suis désolé, mais c'est l'agresseur qui a tort
 
 
edit : c'est d'ailleurs en vertu de ce principe que les alliés ont mis l'Allemagne plus bas que terre en 1918, alors qu'elle n'était pas fondamentalt plus coupable que les français, qui avaient au moins autant envie qu'elle de se mettre sur la gueule...

Tout est de la faute à la tribu Bouledegouache qui avait attaqué la tribu Brisedelait en l'an -14569

 
Justement, c'était l'objet de la première partie de mon post. Dans certains cas, il est évident qu'il y a des agresseurs. Au hasard : Irak 1991, Irak 2002 (sauf que les agresseurs ne sont pas les mêmes dans les deux cas).  
Mais dans beaucoup d'autres, chacun voit midi à sa porte et désigne l'autre comme celui qui a commencé. C'était le cas pour la première guerre mondiale (la Serbie agresseur pour l'Alliance, l'Autriche pour l'Entente), mais comme c'est nous qui l'avont gagné, on ne prend en compte évidemment que notre version.  
 
Dans la réalité c'est bien plus compliqué, il n'y a pas un agresseur et un agressé, même s'il y a toujours un pays qui décare la guerre à l'autre en premier. Mais l'autre peut avoir auparavant créé un casus belli, ou procédé à une manoeuvre menaçant ses intérêts, etc. Exemple l'Allemagne en 35, les USA en 41... Ou la guerre franco-prussienne de 1870, déclarée par la France après la dépêche d'Ems.  
 
La vision 1 agresseur/1 agressé est simpliste, et ne s'applique pas dans la plupart des cas. Il est donc impossible d'en créer une règle globale selon laquelle un agressé serait fondé à changer le régime de l'agresseur, et pas le contraire.

Ouais enfin tu m'excuseras, mais quand un pays envahit un autre pays situé à des milliers de kms, cette vision s'applique très bien, hein

Il faudrait parfois être dans leurs têtes pour voir ce que ça fait le matin de se réveiller, dégazer, s'étirer puis se dire : "qu'est-ce que je devais faire aujourd'hui? Ah oui, je vais tuer des gens"
 
 

Sinon je conseille la lecture de "Le Cheval Bleme"
de jecépuki un russe.
 
Un terroriste de l'époque tsariste qui se demande si tuez les gens mauvais est tout de même un crime vis-à-vis des 10 commandements. Mais ça va plus loin que cela hein. Le livre fait une centaine de pages, donc c'est rapide.

c'est cela!  
Superbe ouvrage s'il en est.

 
Je parle de terroristes au sens large hein.
Rien ne te dit que ce genre d'islamistes pense toujours comme cela aussi.

Pour les kamikazes, je dis pas non, mais pour ceux qui font péter à distance ou ceux qui planifient, pas forcément hein

ouais, ok
Sont pas gentils, c'est sûr.

 
 
 
trop marrant celui là aussi.

 
 
 
je me demande

okazou des modos zélés traineraient dans le coin

 
 
 
c'est une demande de sanction?  

A la 4eme page, pour expliquer la diff entre l'occupation du japon/RFA par les US en 1945 et l'accupation actuelle de l'irak,  Scoulou a ecrit:

 
A la premiere page, Pour justifier (expliquer, pardon ...)le 9/11, Scoulou a ecrit:

 
Tu es d'une logique implacable ...

Je ne te le fais pas dire
 
(la tienne m'a l'air de laisser un peu à désirer, mais passons)

ct qui qu'avait declanché la guerre en 1991 ?
Et pour mettre les points sur les i, avec ton raisonnement, on ne peut que féliciter Mr Bush senor de finir le taf laissé inachevé par son papa.

laquelle guerre que donc tu parles ?