Plus sérieusement, la semaine dernière, yavait un débat sur LCI. Je suis juste arriver à la fin et un intervenant concluait que les terros n'étaient pas des fous mais des gens qui avaient la haine.

les 150000 enfants irakiens mort des suites de l'embargo, c'est al zarkaoui peut etre

Compte toutes les morts causées par les américains en Irak depuis qu'ils y ont placé S. Hussein. Maintenant compte les morts américains dus aux irakiens depuis la même période.
 
mais bon on peut pas être les méchants...

va relire le coran.  

Et donc en réponse on tue des innocents qui n'ont rien demandé, des policiers et le gouvernement enfin légitime d'Irak ? Il y a la une logique qui m'échappe

il est pas pire que l'ancien testament (et que certaines parties du nouveau)

Pourquoi les résistants/terroristes devraient-ils faire preuve de plus de logique que les anglo-ricains ?

ça m'est égal je n'ai jamais lu ces trucs là.

Pourquoi les résistants/terroristes devraient-ils faire preuve de plus de logique que les anglo-ricains ?

Il faudrait aussi classer les terroristes dans différentes catégories.
 
On ne peut pas classer les "Pantheres Noires" du Sri Lanka (femmes bombes qui se font exploser dans les bases militaires Sri Lankaises) aux laches qui commettent des attentats à Madrid, Moscou, Londres...
 
Vivement qu'on les trouve et qu'on les pende !

clairement, par contre on peut mettre dans le même sac ceux qui font sauter des wagons ainsi que ceux qui dans leur avions, lache des bombes de plusieurs centaines de kilos.  
 
On devrait aussi pendre ceux qui leur donne l'ordre de faire la guerre a des gens qui leurs on rien fait..

clairement, par contre on peut mettre dans le même sac ceux qui font sauter des wagons ainsi que ceux qui dans leur avions, lache des bombes de plusieurs centaines de kilos.  
 
On devrait aussi pendre ceux qui leur donne l'ordre de faire la guerre a des gens qui leurs on rien fait..

y a des raisons géopolitiques qui me dépassent

C'est une autre forme de térrorisme je te l'accorde mais il faut bien une armée/puissance pour controlé quelque chose dans ce monde, pour que évité que la moindre puissance fasse la loie pour les autres.

On ne devient pas fanatique dans un pays où les gens ne sont pas opprimés.

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de monde qui a du mal a faire la différence entre homicide avec préméditation et homicide involontaire...
 
Quand les Américains larguaient des bombes en Irak, c'était sur des cibles militaires et/ou stratégiques, sauf erreur de trajectoire.  
Souvent (voire même généralement) des civils étaient tués, mais c'était jamais le but. Au mieux, ils essayaient de les éviter, au pire ils s'en foutaient.
 
Alors c'est sûr, c'est très mal, comme quand quelqu'un rentre de boîte de nuit bourré en sachant qu'il peut tuer quelqu'un.  
 
Mais ça n'a rien à voir avec programmer une opération dans le but de tuer un maximum de civils, et de civils uniquement. Ca à la rigueur pourrait s'appliquer à Dresde et Hiroshima, mais pas à l'Irak, la Serbie ou l'Afghanistan.
 
Ou alors vous pensez réellement que le but de la coalition Anglo-US est d'appliquer la solution finale à la population irakienne ? Dans ce cas, ils ont pas l'air de très bien s'y prendre...

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de monde qui a du mal a faire la différence entre homicide avec préméditation et homicide involontaire...
 
Quand les Américains larguaient des bombes en Irak, c'était sur des cibles militaires et/ou stratégiques, sauf erreur de trajectoire.  
Souvent (voire même généralement) des civils étaient tués, mais c'était jamais le but. Au mieux, ils essayaient de les éviter, au pire ils s'en foutaient.
 
Alors c'est sûr, c'est très mal, comme quand quelqu'un rentre de boîte de nuit bourré en sachant qu'il peut tuer quelqu'un.  
 
Mais ça n'a rien à voir avec programmer une opération dans le but de tuer un maximum de civils, et de civils uniquement. Ca à la rigueur pourrait s'appliquer à Dresde et Hiroshima, mais pas à l'Irak, la Serbie ou l'Afghanistan.
 
Ou alors vous pensez réellement que le but de la coalition Anglo-US est d'appliquer la solution finale à la population irakienne ? Dans ce cas, ils ont pas l'air de très bien s'y prendre...

faut bien un contre poids pour ne pas que cette armée/puissance fasse la loi pour les autres.  
C'est quand même fou la façon dont vous acceptez que l'on fasse aux autres ce que vous ne voudrez pas qu'on fasse pour vous.

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de monde qui a du mal a faire la différence entre homicide avec préméditation et homicide involontaire...
 
Quand les Américains larguaient des bombes en Irak, c'était sur des cibles militaires et/ou stratégiques, sauf erreur de trajectoire.  
Souvent (voire même généralement) des civils étaient tués, mais c'était jamais le but. Au mieux, ils essayaient de les éviter, au pire ils s'en foutaient.
 
Alors c'est sûr, c'est très mal, comme quand quelqu'un rentre de boîte de nuit bourré en sachant qu'il peut tuer quelqu'un.  
 
Mais ça n'a rien à voir avec programmer une opération dans le but de tuer un maximum de civils, et de civils uniquement. Ca à la rigueur pourrait s'appliquer à Dresde et Hiroshima, mais pas à l'Irak, la Serbie ou l'Afghanistan.
 
Ou alors vous pensez réellement que le but de la coalition Anglo-US est d'appliquer la solution finale à la population irakienne ? Dans ce cas, ils ont pas l'air de très bien s'y prendre...

Ca me fait mal de le dire (ou plutot de l ecrire ) mais je suis d accord avec cette distinction, meme si le resultat est le meme.

Alors c'est sûr, c'est très mal, comme quand quelqu'un rentre de boîte de nuit bourré en sachant qu'il peut tuer quelqu'un.

En quoi le terrorisme est un contrepoids aux exactions américaines ? J'ai plutôt l'impression qu'ils sont copains comme cochons, ces deux là. Plus y'a de terrorisme, plus y'a d'opérations meutrirères américaines, plus y'a de terrorisme...
 
Sans 11 septembre, pas de "libération" de l'Afghanistan, et probablement pas non plus de l'Irak. Je suis sûr que certains néocons se sont autant réjouis des attentats de Londres que Ben Laden (s'il est toujours vivant) s'est réjoui de l'invasion de l'Irak. Terrorisme islamique et impérialisme américain s'autoalimentent, ils ne se contrebalancent pas.

+1 Je crois qu'ils font leur possible. Sinon ça fait longtemps qu'ils auraient largué une bombe nucléaire sur l'iraq.
 
Avec une bombe je suis sur que les terroristes marcheraient droit après ça.

Effectivement pour les victimes c'est la même chose, ils sont morts.  Mais pour les auteurs, un accident, un homicide par négligence ou un meurtre prémédité, ça n'a rien à voir

Trop fort, cette comparaison entre le déclenchement d'une invasion et la conduite bourré. Si si, très fort
 
Alors deux nuances :
- une invasion fera toujours des victimes civiles. Qd tu décides de mettre une invasion en oeuvre, tu décides, entre autres, de buter des civils, alors que conduire bourré ne fait pas toujours des victimes (loin de là, heureust)
- les gars qui décident de lancer une invasion disposent de toutes leur facultés mentales, ce qui n'est pas le gars du poivrot du samedi soir
 
Ce qu'on est obligé de trouver pr excuser les conneries occidentales, qd même

 
Alors deux nuances :
- une invasion fera toujours des victimes civiles. Qd tu décides de mettre une invasion en oeuvre, tu décides, entre autres, de buter des civils
- les gars qui décident de lancer une invasion disposent de toutes leur facultés mentales, ce qui n'est pas le gars du poivrot du samedi soir
 
 

ça m'est égal je n'ai jamais lu ces trucs là.

Comment pense un terroriste ?
 
Quel sont leur but exactement ?
 
Que veulent-ils prouver en faiser tout sauter ?
 
Est-ce qu'ils sont capable de respecter quelque chose au moins, ou si ce sont des gens qui sont tombés tellement bas dans leur estime qu'ils se disent qu'ils vont en enmener quelques-uns avec eux avant de partir pour l'au-dela ?
 
Il faut être drôlement rendu bas dans son estime pour en venir à commettre de tel délit.
 
Qu'en pensez-vous ?  

C'est pour ça qu'ils ne se font pas manger par les zombies, ils n'ont pas de cerveau.  

Je penses que s'il ne restait qu'eux, ils finiraient par se faire sauter eux-même.

Ils ne le diront pas, mais leur seul but est d'éliminer les "infidèles"  

MDR!!!          
 
EDIT:
 
Non contre la consommation de porc

Ou ils doivent se dire qu'ils vont au paradis avec les 70 vierges alors c'est pas grave.    
 
Mais on associe beaucoup terroristes aux musulmans, est-ce qu'il y en a des terroristes de nationalité Canadienne ou américaine de race blanche ou même noir ? Moi j'en ait jamais vu ..  

Restons courtois svp.
 
Il y a des trucs que j'ai déjà vu et toi non, j'irais pas te dénigrer pour cela.    
 
Je sais rester courtois moi.  

Je n'affirme pas!! Je demandes, espèce de saucisson au jambon.      
 
EDIT:  
Je sais qu'il y en a d'autres, je demandais votre avis, si vous en aviez vu, moi ça donné que jusqu'à présent, je n'ai vu que des musulmans à la tv. Et en plus sur les forums on ne fait qu'allusion aux musulmans. Alors ..je demandais c'est tout, faites-en pas tout un fromage.  

J'ai dit: Moi j'en ait jamais vu, je n'ai pas dit: Il y en a pas.
 
En clair, je demandais si vous en aviez déjà vu.
 
Si oui, lesquels ? Des exemples ?

Mais bush est pas moins conservateur que benladen ??
 
Je crois qu'il y a une marge entre vouloir instaurer la démocratie ailleurs et vouloir tuer tout les "infidèles".

Ouaip c'est sûr que tuer ou tuer c'est pareil, mais je crois quand même que l'armée essaye de faire attention. C'est pas évident là-bas on sait pas qui va sortir du coin de la rue avec une voiture piégé.
 
Je crois que les terroristes là-bas se foutent pas mal plus de toucher des civils que l'armée usa et les autres armées des autres pays également.

Bon bon bon, on délire un peu et tout d'un coup on devient islamophobe. C'est toi qui voit de l'islamophobie, en ce qui me concerne ce n'était que du délire. Et si tu te sens concerné par ces propos, c'est que tu dois te sentir visé non ?  

va relire le coran.  

ça m'est égal je n'ai jamais lu ces trucs là.

Et bien, en théorie, si les ricains foutent le camp, ils vont arrêter de terroriser non ? En tout cas c'est ce qu'ils disent.

Tout cela relève de qui à raison la dedans ? Les ricains ont pas à être là, pas plus que les terroristes ont le droit de faire sauter les innocents. Tout ça c'est de la gué-guerre de fond de ruelle.

C'est clair que si les fidèles de benladen diraient à celui-ci d'aller se faire voir et que l'armée usa dirait à bush d'aller se faire cuire un oeuf, il y aurait moins de casse entre ceux qui veulent se taper dessus.

+1 Je crois qu'ils font leur possible. Sinon ça fait longtemps qu'ils auraient largué une bombe nucléaire sur l'iraq.
 
Avec une bombe je suis sur que les terroristes marcheraient droit après ça.

C'est pourtant pas si compliqué. Dans la tête du terroriste islamiste, à partir du moment ou tu n'es pas [b]avec eux tu es contre eux[/b]. Soldats ou civils, il n'y a pas de distinction

Si tu veux, mais ce n'en est pas le but. Là est la différence.  
 
blablabla

bon d'accord, ben ca me fait plaisir d'entendre qu'on admette que sans americains pas de terrorisme  

Et donc en réponse on tue des innocents qui n'ont rien demandé, des policiers et le gouvernement enfin légitime d'Irak ? Il y a la une logique qui m'échappe.

Pas mal la citation... Tu te rappelles le nom du dernier connard à avoir sorti ça devant les caméras ?