Reprise du message précédent :

Alors qu'autre fois c'était différent : Jean de Florette et Manon des sources, La gloire de mon père et le château de ma mère, ...
EDIT : J'ai choisi un mauvais exemple puisque ces films ne sont que l'adaptations de romans

Les ambitions étaient différentes je pense.

Même "les enfants du paradis" de Marcel Carné est en deux époques, c'est juste qu'on coupe le film en deux ou trois si on veux qu'il dure plus qu'une séance normale.
 C'est plus fûté pour "StarWars", ou on tourne le début 20 ans après la fin, mais ça reste un "Serial", chose courante autrefois aussi.

Autrefois le but était noble, maintenant profit, profit, profit...

Autrfois les producteurs étaient des philantropes ?    

Non mais ils faisaient un film avec une base noble le profit venait parès, aujourd'hui c'est par le profit que l'on va penser un film.

Un producteur est là pour financer un film. Et il finance un film avec les bénéfices réalisés sur le précédent. Les films aujourd'hui coûtent beaucoup plus cher qu'autrefois, les risques sont donc beaucoup plus grands...

Il doit exister d'autres sortes de financement.

Peut-être vrai pour la France, mais aux Etats-Unis le cinema-business date au moins des années 20.

Lesquelles ? La vente de drogue pour financer le porno ?    

Actionnaires, financement personnel.

d'autres aides:
 
des sources de financement des fonds d'aide, afin d'y inclure les recettes de divers prélèvements perçus sur les entrées dans les salles et sur les recettes publicitaires des radiodiffuseurs, en sus des sommes directement issues du budget de l'Etat ;.
 
de la palette des programmes d'aide portant sur des parties spécifiques du processus de production, en complément de l'accent préalablement mis sur le financement de la production, par opposition aux mesures de financement de la distribution/du marketing  ;
 
des instruments politiques utilisés pour atteindre des objectifs stratégiques globaux en matière de développement des industries nationales/européennes du cinéma (avantages et allègements fiscaux, fonds de garantie, investissements obligatoires pour les radiodiffuseurs, etc.)
 
Importance croissante des entreprises audiovisuelles en tant que «groupe cible  »/bénéficiaires : dans le cadre d'une stratégie de développement économique durable, l'accent mis de façon croissante sur les entreprises audiovisuelles en tant que cibles principales des mesures de financement public direct, par opposition à l'aide aux créateurs ou projets individuels, constitue un développement logique et va de pair avec l'importante utilisation des systèmes d'aide automatique. Par leurs diverses actions, les fonds publics tendent également à favoriser le développement d  es sociétés présentant un potentiel de croissance élevé, tant sur le plan de l'activité économique que sur celui de l'emploi.
 
Rôle croissant des collectivités régionales/locales et des agences de développement économique dans la constitution d'industries de production locales solides : la mise en place de politiques de développement local/régional en matière de production cinématographique et audiovisuelle ne s'est pas limitée aux pays dotés d'une structure fédérale (tels que l'Allemagne, la Belgique et l'Espagne). Film I Väst en Suède, Sgrin et Scottish Screen au Royaume-Uni, ne sont que des exemples de la coopération réussie entre les agences locales de développement économique et les fonds d'aide à la production cinématographique et audiovisuelle. Cette coopération a en effet contribué à la création d'une solide infrastructure de développement durable dans ce domaine. Entre 1999 et 2000, le volume du financement régional en France a également augmenté de 22 %. Cependant, le total de EUR 11,5 millions ne représente encore que moins de 10 % de l'ensemble du financement public en France. Ce chiffre est à mettre en rapport avec celui de l'Allemagne, où les fonds régionaux représentent désormais 62 % de l'aide publique allemande, notamment grâce à la création de la Mitteldeutsche Medienförderung. Toutefois, la Filmstiftung Nordrhein Westfalen a accusé une baisse de 20,45 % de son budget entre 1999 et 2000.  
 

C'est bien, Alex, tu as recopié ta source  http://www.obs.coe.int/about/oea/p [...] 01.html.fr sans faute d'orthographe. Un copier/coller, peut-être ?

Mon but était différent du tien. Et ici on est dans le topic "télévision" pas "secte".

Ah ? Je pensais qu'il s'agissait d'illustrer son propos...    

Je ne suis pas un robot, désolé d'avoir remarqué ton pseudo.    

Parceque j'en suis un ? Si tu viens ici pour prolonger la (discussion) sur l'autre topic, je me passerais de toi.

OK, je m'excuse... je viens d'éditer mon post.

En tout cas, les financements extérieurs existent donc si il y a d'autres manières de financer un film que les bénéfices d'un précédent, on peut d'avantage se concentrer non-pas sur les futures entrées, mais sur la qualité de ce qu'on veut transmettre.
 
Ps: Oui, j'ai fais un copier-coller.

Tu accorderais ces subventions (puisque c'est de ça qu'il s'agit) à n'importe quel film ?

Je pense qu'elles s'adressent aux petits producteurs, aux films d'auteur par exemple.

On ne prête qu'aux riches.
Petit budget => film modeste => petites recettes => petit budget pour le film suivant...

Je dois être trop bon...

Faudrait savoir de quoi on parle:
Un film, c'est un spectacle, il justifie son existence par le fait qu'il satisfait une clientèle, pas besoin de chercher plus loin.
Si Hollywood fait, a grands frais ou non , des films qui n'ont pas de public, ça ne durera pas.
A moins qu'elle bénéficie de subventions...
C'est tout le côté pervers des subventions, elles dispensent l'auteur d'avoir un public.
Quel est l'interrêt de fabriquer un film que personne ne va voir ?

un film n'est pas toujours un spectacle il a un rôle aussi. rassurer, faire fantasmer, faire peur, etc...le divertissement est conscient le rôle qu'il doit jouer est lui, inconscient.

Tu distingues donc les films spectacles/divertissants des films intellectuels/chiants ? Qu'on ne touche à rien , surtout ! Je continuerai à me marrer devant "Les bronzés" et je laissera le "cinéma d'auteur" à ceux qui aiment...
(même si ce n'est pas tout à fait vrai : j'ai adoré "Ivre de femmes et de peinture"... mais je l'avais vu la première fois par hasard)

Déjà, vouloir faire un distingo "film spectacles divertissant" et films "intellectuels chiants" n'est pas exact.
Un film spectacle qui se veut divertissant peut être particulièrement chiant, alors qu'un film intelectuel ne l'est pas necessairement.
Je préfère la distinction "film qui satisfait son public", quelqu'il soit, et "film qui fait chier tout le monde, sans distinction"
 Si on laisse le cinéma se financer lui même, il sera forcé de satisfaire son public.
Et il n'a pas besoin de couter cher pour ça, il n'est pas necessaire de faire se telescoper 70 voitures pour que le film soit interessant, ni de le barder d'effets spéciaux à 100.000 dollars la minute pendant une heure.

C'est le cas actuellement, non ?

Si les budgets augmentent c'est bien parce que ces effets spéciaux font grimper en flêche les recettes ET le retour sur investissement, non ?

Les effets spéciaux ne font pas tout.

Coluche avait dit: "A la télévision, on ne peut pas dire la vérité, il y a trop de monde qui regarde."

M'aurais-tu mal lu, ou contestes-tu le succès grandissant des films à gros budget ?

Je dis qu'un film à gros budget ne marche pas uniquement grâce à ses effets spéciaux.

Je ne vois aucun exemple.... "Le grand bleu" avait-il un gros budget ?

 
a peine  10,65 millions d'euros    
 
apres c'est sur si tu compare aux productions hollywoodiennes ... c'est ridicule
 

Alors on cherche une superproduction hollywoodienne sans effets spéciaux... on cherche, on cherche...

Je ne dis pas qu'un film à gros budget peut marcher sans effets spéciaux je dis qu'un film à gros budget ne marche pas "uniquement" grâce à ses effets spéciaux. Il faut une bonne histoire, des acteurs corrects, une musique "pénétrante" (si vous me permettez ce mot), bref les effets spéciaux sont importants mais "ils ne font pas tout".

On est d'accord. Même si parfois...

On pourra bien entendu trouver des contre-exemples. Tout cela pour dire que le cinéma participe à la (oui allez je l'utilise ce mot) manipulation de nos esprits j'entend par manipulation (pour ne pas qu'il y ait de malentendus) utilisation des peurs, angoisses, désirs, besoins, etc...  pour arriver à leurs fins: créer une psychose, pousser à la consommation, rassurer la population en période d'éléction, augmentation du profit, etc..

Nous allions chercher des contre-exemples, mais je préférerais que tu nous donnes des exemples : psychose, consommation, clientelisme, ...

Publicité: on nous pousse àa la consommation, accentuation lors de grèves de routier, les privilégiés que nous sommes nous jetons sur les supermarchés, les sattions essences (psychose qui donne lieu à d ela consommation), psychose: grippe aviaire, vache folle, etc... Films au cinéma protecteur, dans le but de rassurer la population (j'en ai parlé au dessu) après les attentats, le clientélisme, il n' y a qu'à voir les séries télévisées, voilà du clientélisme pur et dur. Pour la psychose, de jolis reportages accentuant sur la violence, encore et toujours de la violence que ce soit en France ou à l'étranger. Guerre, reportages de banlieue (tiens! bonjour charles villeneuve). Augmentation du profit, plus l'audimat grimpe plus le profit augmente, allez une star ac 6, c'est parti!! allez les moutons, régalez vous jusqu'à décembre. Je ne parle même pas de la publicité.

STOP ! Le topic c'est la télé mais on parlait de budget de CINEMA, là ! Pas de pub ni de reportages.