Reprise du message précédent :
monétariste

 
Pourquoi ? (c'est pas évident pour tout le monde)

Non pas du tout, un gouvernement de droite peu très bien adopter un système Keynésien et un gouvernement de gauche une politique économique libérale, c'est ce qui se passe en ce moment entre les USA et l'Europe. L'Union Européenne a adopté avec un système libéral, avec une austérité monétaire drastique pour éviter une dévaluation de l'euro, alors que les Etats-Unis ont adopté une politique Keynésienne, basé sur le déficite budgétaire pour relancer la demande et la consommation, bien que le gouvernement de Bush soit un gouvernement de "droite".

Moi aussi j'adopterai le système monétariste ou néo-keynésien, vu que tu ne l'as pas mentionné.

 
Bush keynésien c'est un peu rapide mais en gros jsuis d'accord  
 
Systeme politique c'est un systeme institutionnel ( ou non ) d'organisation du pouvoir  

ca manque de choix ton affaire, y a pas que Karl Marx a gauche tout de meme ?  
 
Democratie participative tu peux ptet rajouter .. ou autre chose    
 
Y a sans doute beaucoup de choix a élaborer en tout cas en alternative a tout cela. Je sais pas quoi cocher rien ne me fait envie    

Keynésien, sans hésitations. C'est le seul viable à mes yeux.

 
Oui, ta remarque est pertinente, mais si l'on vote en prenant en compte les définitions que j'ai proposées, même si elles sont discutable, on aura une bonne idée de ce qui est souhiaté.
 

 
Hélas je ne peux pas modifier sinon les compteurs se remettent à 0.
Tu peux toujours indiquer ce qui est le plus proche de ce que tu souhaite...

 
C'est à dire...?

 
Si je te résume, Bush fait une politique monétaire de gauche et une politique sociale de droite, tandis que l'Europe fait l'inverse.
Leurs lignes politiques n'est pas très claire...

le keynésiannisme n'est justement pas forcément une politique monétaire de gauche , ca depend comment il est orienté

le Bordelerianisme, section Yanniste de gauche.

Tu connais sans doute bien l'economie qu'on t'a enseigné, mais quelles lacunes sur l'anarchisme et le marxisme !  
 
L'anarchisme est la disparition des structures etatiques quand elles auront abouti a l'ancrage profond dans les esprits de regles essentielles, c'est une evolution au plus haut degré de la conception de l'homme. Cependant, l'economie moderne, comme les dogmes religieux, considere que les individus, ont des capacites differentes, differences generees par l'habilité au fonctionnement social. Ca induit donc des êtres inégaux, des incapables comme des rapaces.  
 
C'est exactement avec ce type de principes que les individus sont priés de se départir de leurs sens de responsabilité par le moyen du bulletin de vote : on choisit, et on subit. L'anarchisme, au contraire, conçoit un état et ceux qui le représentent comme soumis aux populations, jusqu'a sa disparition programmee.
 
Tu comprends mieux ? J'ai fait simple, puisque ca n'a pas l'air de t'avoir déjà approché intellectuellement.
 
Note quand même que la notion marchande, selon les théories anarchistes, doit aussi être appelée a disparaître, pour permettre enfin le progrès de la science...
 
Pour le marxisme, il s'agit d'un meme type d'etat, soumis a l'interet general, mais maintenu par la volonte generale...
 

Non, je ne parle pas de politique sociale, c'est pas pareil. L'intérêt des politiques économiques est la relance économique. La différence entre keynésien et classique, c'est l'interventionnisme de l'Etat pour permettre une relance. La politique  keynésienne sociale, ne sert qu'a relancer la demande, car pour les keynésiens la demande crée l'offre, et non l'inverse comme le pense les classiques.
Pour en revenir a Bush, ce n'est en aucun cas un politique économique de gauche ou de droite, une politique économique peut être adoptée par n'importe quel parti politique. De nos jours tous les partis politiques s'accordent à dire que les systèmes économiques le plus viable est le système de libre marché. Après l'adoption d'une politique interventionisme ou non dépend surtout des conjonctures économiques des pays, et les gouvernements adoptent l'une ou l'autre politique qu'ils jugeront la mieux adaptée pour leur pays au vue de la situation économique, c'est-à-dire une politique keynésienne si le chômage est élévé et l'inflation basse, et une politique libérale si l'inflation est élévée mais le chômage est bas.

 
 
De meme , des gens comme Fitoussi montrent bien qu'on est jamais "obligé de mener" telle ou telle politique économique , c'est une arnaque idéologique

Capitalisme keynésien  

Marxisme bien sûr.

 
Ahh M. Fitoussi    

 
Oui, merci de ces précisions. On ne m'a jamais enseigné l'économie...
(J'apprends sur le tas)

bugg

 
Merci de ces précisions.
 
Mais je suis pas trop d'accord sur la fin :
Nous sommes dans une période de fort chômage et faible inflation, et l'Europe mène une politique libérale!
 
Comme quoi nos gouvernants ont autre chose derrière la tête que la relance économique...

un conseil poilagrater, te refere pas seulement à une seule source (surtout si c'est quelque chose d'aussi engagé que le respectable attac )
dire que les gouvernants ont autre autre chose derrière la tête que la relance économique est selon moi une heresie
c'est leur objectif principal mais les moyens pour y arriver me paraissent quelque fois obscure

 
Je suis pas certain. Leur premier objectif serait plutôt de préserver une certaine structure sociale, de préserver les intérêts des plus fortunés quitte à sacrifier ceux d'en bas...

 
Ok.  

C'est marrant la propension qu'ont certains à réduire la politique à des questions économiques
 
Pour moi le capitalisme est même pas un courant politqiue et je trouve que tes définitions sont mauvaises ... par exemple l'anarchisme je crois que ça a un lointain rapport avec ta définition.
 
Je voterai pas à ce sondage.

 
C'est vrai que depuis 200 ans, la science stagne à mort...    

tu vien de voter blanc malgré toi
dans le mot politique présenté dans ce sondage, implicitement on parle de politique économique

c'est clair
il est temps qu'on envoie des hommes sur la lune pour voir si les martiens existent

 
De fait, la politique tout court se traduit d'abord en une politique économique.
J'ai proposé des définitions pour que l'on vote tous par rapport à la même chose. Elles sont forcément limitées, et à ce qui me semble essentiel en l'état actuel des choses.
 
SFO a déja précisé ce qu'est l'Anarchisme.
Es tu d'accord avec lui ?

nan mais je rêve !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme
Y'a quand même une notion incontournable dans l'idéologie anarchiste c'est quelle souhaite organiser la société avec des communautés (je crois que le mot exact employer par certains auteurs est "coopératives" mais je me souviens plus très bien).
Ajd ça donne des trucs genre TAZ ou "black block".
 
Mon avis personnel ... tout ça c'est pas très différent de l'armée ... pour aller dans ces trucs faut aimer recevoir des ordres

 
Quand je dis que la politique tout court se traduit d'abord par une politique économique, je veux dire que si tu n'as pas les moyens économiques de ta politique générale, tu devras revoir ta politique générale.
 
Ex: ma politique est d'abord la conquête de l'espace.
Donc je vais donc devoir orienter ma politique économique pour...
 
A part ça, ok pour l'anarchisme...

pas d'accord avec la définition de l'anarchie, c'est du cliché dont il est question là...

 
ouf, j'ai cru que je devrais faire un topo sur le libertarisme, merci de le faire

  Les martiens c'est tous des communistes.

 
Quelques questions pour préciser la chose, car je n'y connais rien ou presque!
J'ai l'impression que dans l'état actuel des choses, croire que les hommes peuvent être égaux ou pas, relève plus de la croyance qu'autre chose, quel est précisément le point de vue anarchique sur le sujet ? Que les hommes peuvent être suffisament "égaux" pour que le système fonctionne ou que les hommes doivent être parfaitement égaux ?  
 
D'après certaines observations, il semble que les comportements de hiérarchisation entre les individus dans un groupe ne soient pas seulement conditionnés par notre éducation ( société etc ... ) mais aussi par ce que nous sommes en tant qu'humains ( la part des comportements innés qui ressurgit fatalement sur notre comportement ).
 
Enfin c'est une idée intéressante , mais je la trouve plutôt utopique comme la plupart des concepts de systèmes politiques, tout simplement car à mon avis et comme dans tous ces concepts, on est incapable de prendre l'homme dans toutes ses spécificités pour construire le système, trop complexe; on arrive donc à de beaux modèles en théorie mais qui ne peuvent fonctionner car ils sont trop simples et qu'en réalité on a occulté des paramêtres qu'on ne connait pas ou qui nous génaient pour élaborer le système.
 
Ce n'est pas une critique négative, car ces idées sont à mon avis nécessaires , elles font toutes avancer les choses, mais c'est pour cela que je ne crois à aucune d'entres elles. Je rêve seulement à certaines valeurs qu'elle peuvent prôner.
 
 
Pour la réalisation des systèmes politiques, je suis plutôt convaincu d'une sorte de fatalisme, que c'est la société qui accouche de systèmes et que ce n'est en aucun cas nous qui en décidons vraiment l'orientation, en considérant l'histoire humaine, le système meilleur que nous atteignons ( sans qu'il soit forcément un point définitif ) un jour, n'aura pas été pensé il naitra de lui même de l'histoire, petit à petit, en subissant parfois de grosses corrections, des regressions, d'autres essais ...
 
Je ne sais pas si je suis clair , mais je me suis exprimé ! La parole est au peuple

A propos du Capitalisme keynésien :  
 
L'Etat prends en charge :  
- Ce qui est peu ou pas compatible avec le marché : banque centrale, armée, police, justice, santé, éducation, recherche,    
- Ce qui est essentiel au fonctionnement de la société : énergie, transport, postes, banques, assurances,  
 
Qui peut encore croire que le marché ne touchera jamais a l'éducation, la santé la culture ou meme l'Energie ? Le problme du capitalisme c'est justement qu'il en veut toujours plus et qu'il est inarretable je pense puisque la force economique qu'il développe est considéravle et réservée à une élite. Il est donc dangereux qu'il soit Keynésien (capitalisme gentil tout plein) ou non  
 
- De plus, on nationalise les entreprises de secteurs vitaux pour le long et moyen terme. (technologies de pointe en particulier).  
Meme commentaire,  
 
 
La législation sociale serait toujours plus avancée, tirée par l'accroissement de l'efficacité économique.  
 Le raccourcis est rapide je trouve
 
En fin de compte je défend pas trop tel ou tel système mais je pense que certains secteur tels que la santé la culture et surtout l'energie doivent etre défini au niveau mondial comme bien commun de l'humanité.  
C'est à dire u'il faut leur donner une valeur juridique afin de les protéger du marché.  
 
Je vais prendre comme exemple celui de l'eau qui e parait assez parlant. il faut considérer que l'eau : molécule H2O est par essence essentielle et nécessaire pour créer la vie. En cela elle ne peut faire l'objet d'un commerce ni meme etre payante puisque certains n'y aurait pas le droit. L'eau comme d'autres choses doit etre défini comme bien commun de l'humanité et tout le monde doit y avoir accès sans aucune limitation économique. Aujourd'hui l'eau appartient à des entreprises privées qui en font une valeure rentable.  
Le probleme est a peu pres semblable selon moi pour la santé ... ou la culture... l'education .
 
Ca vous parait compréhensible ?  

Ca se voit, avant de poster tu devrais peut-être lire des bouquins ou prendre des cours.

+1, tu raconte n'importe quoi ! Je sais pas d'ou tu tiens de telles affirmations poilagratter, mais c'est complètement faux. Tu peux lire dans n'importe quel ouvrage de sociologie politique ou d'économie politique voire de droit publique que les approches de la science politique sont différentes à cause de la discipline, mais elles sont toutes plus ou moins exacte, et leur finalité et bien sûre de donner un modèle effiscient de "gestion" de l'Etat.  
Tu devrais lire des bouquin d'histoire économique et tu verra que les questions économique étaient loin d'être les préoccupations principales des souverains autrefois, ce n'est qu'après le crash de 1929 que la politique économique a eu un essort important dans la vie politique et a eu une place prépondérante dans la gestion de l'Etat.

Cela dit les grands economistes passent leur temps a se contredire    
Et beaucoup racontent des tas de conneries, perso je supporte plus les "Experts" a qui on offre toute la crédibilité.
Mieux vaut une considération humaine plutot qu'un recital de chiffre et de théorie de la consomation    
 
vais pas me faire que des amis ici moi    
 

C'est normal, leur théories sont basées sur des cas hypothétiques, qui ne peuvent pas être appliqués tels quels a la politique économique d'un Etat. Par ailleurs, seule la conjoncture économique et les externalités permettent de déterminer la politique économique la plus adaptée pour un Etat à un moment donné, ces théories ne sont pas des vérités irréfragables.