Reprise du message précédent :

 
L'hypocrisie, à mon avis, c'est de dire : "ne faisons rien pour les belettes parce que les poissons souffrent   "

 
 
c'est un autre point de vue...

 
Ouaaaaaaah, quel homme

la maman des poissons elle est bien gentiillleu
et moi je l'aime bien (avec du citron)
 
ça tombe bien c'est Vendredi  

Cai vrai, on ne la voit jamais froncer les sourcils

 
C vendredi Saint aujourd'hui !

 
ah bon ? en tous cas, lundi, c'est ferié !

Elle ne leur fait jamais la vie
Ne leur fait jamais de tartines
Ils mangent quand ils ont envie
Et quand ça a dîné ça r'dîne.  

Saint aujourd'hui !

Bonne fête à tous les Aujourd'hui !

 
Demain c'est Théière !

Bref, tu fais de l'antropocentrisme (qui te sert à classer les êtres vivants). Auquel cas, plutôt que d'aider les animaux, il me semblerait plus logique, en suivant ce raisonnement, d'aider les humains.
 
D'autre part, attention au phénomène de proximité : c'est ce genre de chose qui fait que l'on parlera plus, dans les media, d'une petite inondation en France faisant 200 évacués et zéro mort, que d'une inondation massive au Bangladesh faisant des milliers de morts...

 
Non, je ne fais pas d'anthropocentrisme  , arrête un peu avec ta logique rigide, arrête de tout intellectualiser, de tout théoriser et essaye de comprendre un peu ce qu'on dit. Comme le disait meganne + haut, la logique n'a jamais fait bouger les hommes, c'est la passion, les sentiments qui nous font agir.
Pour "aider les humains", inutile de répéter ça 100 000 fois, plusieurs personnes y ont répondu + haut    
Si tu n'es pas sensible à un animal qui souffre près de toi, jamais tu ne seras concerné par le bangladeshien, ou alors c'est de la froide hypocrisie.
Pour ta dernière phrase, ben oui évidemment qu'on parlera plus de l'inondation en France, tout simplement parce que l'on est concernés.

Cette comparaison a toujours eu le don de sérieusement m'agacer.
 
Ca n'a aucun rapport et l'un n'empêche pas l'autre.
 

Si, c'est de l'antropocentrisme, puisque tu signales, implicitement, que c'est cet "attendrissement" qui te fait classer certains animaux au-dessus d'autres.
 

Les sentiments peuvent donner une première impulsion, la logique peut pousser plus loin, et permettre de dépasser les sentiments.
 

Et pour les clochards que tu vois sous les ponts ?
 

200 personnes concernées, ce n'est pas énorme au point de tenir l'affiche de l'actualité pendant une semaine... Oui, je sais, c'est "humain", mais ça ne contribue pas à ouvrir les yeux au public (ça renforce justement cette focalisation sur la proximité). D'autre part, que les gens en parlent, peu importe... mais les media pourraient essayer de nous ouvrir davantage vers le monde, non ?

ste topic de trolleur que j'ai raté, bon je me lance

 
 
Shuuut....

xxxxxxxxxY A DEJA UN LIEN EN PREMIERE PAGE PAS LE PEINE DE RAJOUTER DES URL A LAKON
 
je ne vois pas ce qu'il y a d'horrible ou alors le messieur qui s'insurge n'est jamais allé à la chasse et fait cuire son civet
 
au passage mon pere à un bois et il est obliger:
d'avoir des chasseurs pour preserver l'ecosysteme
couper des arbres pour permettre au jeunes pousses de prendre le relai...
 
 
Quant au braconniers qui tue un lapin pour le manger, öh mon dieux je m'insurge, il faudrait le depieuter vivant.

Non, la plupart des humains sont betes , mechants et intolerants. Perso je prefere m'occuper des animaux

Ca ne veut rien dire.
 
Si l'on devait attendre que tous les êtres humains vivent décemment et aillent bien pour s'occuper des animaux, on ne s'en serait encore jamais occupé et on ne s'en occuperait certainement jamais.

 
bon pour les troll avérés tu as le choix
 
1/ tu cesses de suite.
2/ sanction = bye bye
 
 
je ne répèterai pas. le sujet est délicat donc merci de repecter la volonté des particpants à débattre sereinement.

il n'y a qu'a voir le nombre d'especes menacees d'exttinction a cause des braconniers, de la deforestation & la destruction de leurs habitats etc ....
la diversité de la biosphère ne semble pas importante a la plupart des personnes, malheureusement ....
je trouve ca extremement dommage

bon ben version non troll alors:
 
En quoi utiliser des animaux qui proliferent et dont le nombre peut meme etre considere comme une nuisance (lapin, renard) pour des considerations esthetiques est il plus condamnable que de tuer des animaux pour des raisons culinaires?
 
Une grande partie des elevages de fourures utilisent de techniques tout a fait respectable. De plus les restes sont en general utilises, nourriture pour chiens...
 
Un renard qui tue une poule, un chat qui tue un oiseau pour s'amuser... est tout aussi ignoble que les pratiques des eleveurs. Cessons de considerer les animaux comme "gentil" par rapport aux hommes. Ils ne le sont pas entre eux et ne le sont avec nous que par soumission.
 
Je connais des gens qui sont fermiers, chasseurs et ce ne sont pas d'assoiffes criminels. Ils aiment la nature, un fermier est tres attaché à ses betes (meme s'il mettras fin à leur jour), de meme pour un eleveur, et les chasseurs ont un role primordial dans la preservation de l'ecosysteme. Bien sur il y a des exceptions.
 
est ce que je vais trop loin?    
dans ce cas je peux toujours efface

Pt1 je viens de voir un reportage sur Canal+ sur les vetements de luxe en peaux de chiens et de chats ,ça m'a  presque fait gerber !
les couturier de luxe mette par exemple "lipi cat" alors qu'il s'agit de chat normeaux d'Asi ...  
pour donner bonne conscience au bourgoise qui achetent ça en france et ailleurs ...:fou:
idem pour les chiens ...  
 
excuser de faire remonter ce topic de loing, mais avec les videos de chiens et de chat pendus lentements sois dis-en parcque la peau est de meilleur qualité quand l'animal meur lentement ...
 
je pense que ca repassera sur canal pour ceux qui ont canal en numerique :
http://www.canalplus.fr/info/vraijournal/home.asp
 
sinon ca devrait passer au zapping ...
 
http://www.oiseau-libre.net/Animau [...] eChat.html