Reprise du message précédent :

disons que si on a un tant soi peu de bon sens on se préoccupe du sort des animaux également et à juste titre. on vit avec eux on en "profite" largement(chaine alimentaire et j'en passe) ça me semble basique que de s'attacher à résoudre certaines problèmatiques les concernant, leur octroyer certains droits(ligue de défense ...) ou se soucier simplement de leur bien être en outre s'en préoccuper n'empêche en rien d'être sensibilisé au sort de son voisin à deux jambes.
on peut être au four ET au moulin.
On a une concience ou on n'en a pas.
un animal c'est un être vivant digne de respect, susceptible de souffrance, on ne peut y être insensible. si?

ça revient au même, tous égaux dvt la mort

D'un autre côté, il y a quand même des priorités en ce qui concerne la protection des animaux : il me semble plus important de préserver des espèces menacées d'extinction, que de s'occuper des espèces qui pulluent. Bref, je trouve dommage que beaucoup de personnes s'émeuvent davantage pour un chien maltraité, que pour un rapace abattu. Comme d'hab, on s'émeut plus quand l'animal paraît tout gentillet et inoffensif...

"Quand vous serez devant le chimpanzé qui tourne en rond dans sa cage, dites-vous bien que c'est à un simple caprice de la nature que vous n'êtes pas vous aussi derrière ces barreaux.
 
Vous avez eu la chance de faire partie du lot qui, plutôt que de rester dans les buissons à manger des fruits, s'est mis en tête d'inventer les cages."
 
Goret : oui, on peut voir ainsi ce genre de priorités. Mais à nouveau, on peut à la fois se soucier ET du sale type qui se défoule sur son chien, ET des gens qui exterminent diverses espèces d'animaux ou de fleurs par simple vanité.

voilà
 

psxmax > j'vois pas pq, la peine ressentie par les proches sera la même, les conséquences seront les même, le gosse de 10 piges, il a beau avoir tout l'avenir devant lui, j'vois pas en quoi ça serait plus dramatique, ça répond bien aux clichés véhiculés par les médias, ça, tiens, quand y'a un gros crash sur l'autoroute où qu'il y a eu des bombardements sur un pays, toujours le ptit plan sur une peluche au milieu des débris genre "imaginez qu'il y avait des gosses là dedans, c'est dramatique", à ben oui, on aurait mieux fait de dynamiter un car de vieux ou de bombarder une maison de retraite, t'façon, ils servent plus à rien
 
goret > généralise pas, nul part il y a marqué ce que tu dis, donc évite d'extrapoler, la mort d'un phoque ou d'un aigle est aussi dramatique que celle du chat du voisin, ça fait tjs une vie en moins

[...]étranglés, assommés à coups de bâtons, vidés de leur sang et dépecés vivants...[/...]
 
[Mode ProvocPutainCaVaJamaisPasserIciCaiPasCharteCompliant]  
Etranglés, assommés, vidés de leur sang... et ils ne sont toujours pas morts    
[/Mode ProvocPutainCaVaJamaisPasserIciCaiPasCharteCompliant]  

Oui certes mais le problème est que si les minorités humaines, les femmes, les chomeurs, les sans-papiers peuvent lutter et s'organiser eux-mêmes, les animaux ont des représentants,  humains, et sont finalement réduits à une soumission d'intérêts qu'ils ne peuvent affirmer (sauf dans les films de Walt Disney). Tant que les antispécistes parlent de leurs rapports à la cause animale, pas de problème, mais mettre une volonté que l'on ne connait pas pratiquement chez l'animal, user même d'un humanisme transcendant et universel (dont on use d'ailleurs pour "comprendre" les minorités humaines), je trouve ça assez grave en fait.  
Mais mettre en évidence la barbarie indifférente et soit-disant naturelle dans notre rapport aux animaux, ça ok pas de prob'

Oui, on peut faire les deux. Mais je constate, simplement, que beaucoup ne le font pas. Et qu'il y a alors ce qui me semble être un problème de priorités.
 

On n'abat pas un représentant d'une espèce en voie de disparition, point.
 

Oui, et c'est là qu'à mon avis, il y a comme un problème. Si les bébés phoques n'étaient pas "mignons", la campagne pour leur protection aurait été moins efficace.

ptet parcequ'ils ont la même réaction que toi...
 
maldo > on ne change pas, à ce que je vois

freaxinthenight : en effet, les animaux n'ont pas de volonté propre, ou dans le pire des cas ne sont pas capables de l'exprimer. Tu ne verras jamais un colibri dire "laisse-moi vivre, je ne veux pas mourir moi et mes descendants" (sauf dans les films de Walter Disney, en effet). Pour autant, est-ce que cette absence de volonté formulée et/ou de revendication du droit à la vie autorise à faire tout ce qu'on veut à leur égard ?

 
Sad !

Goret : comme tu dis, c'est un problème de priorités... et de champ de vision peut-être ?
A titre personnel, je ne veux pas avoir à choisir entre prendre fait et cause pour les petits somaliens, ou les pandas en Chine. Leurs deux situations m'insupportent, et je serais bien embêté de dire ce qui m'insupporte le plus. Je ne veux pas choisir.

ai-je dis cela ?

tt mieux, t'as encore tes grands parents ?

 
C'est du moins ainsi que j'ai compris ton texte "mais mettre une volonté que l'on ne connait pas pratiquement chez l'animal, user même d'un humanisme transcendant et universel (dont on use d'ailleurs pour "comprendre" les minorités humaines), je trouve ça assez grave en fait."
 
En tout cas, grâce à toi je sais maintenant que je suis "antispéciste", merci !

 
Tous les animaux en voie de disparition ne sont hélas pas aussi mignon qu'un bébé phoque...le rhinocéros par exemple...

 
Hum. Ca relève de l'opinion subjective de chacun ! Là encore, c'est du côté de l'éducation que des progrès dans ce domaine peuvent être enclenchés...

 
Il y a des mammouths aux alentours de ta caverne ?

Et, dans ce cas, que la mort d'une souris, d'un pigeon, d'une crevette, d'une fourmi... ou d'un être humain.
 
 
A mon avis, le critère de biodiversité peut fonctionner, du moins pour la protection des animaux : perdre un chat parmi des millions d'une même espèce, c'est moins "grave" que perdre un rapace parmi le gros millier d'individus survivant.
 
Bien sûr, si on milite sur tous les sujets, pas de problème. Mais je constate que ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là...

on ne peut pas militer sur tous les fronts cela dit concrètement parlant.
c'est bien pour cela qu'il faut un défenseur à chaque cause comme je le disais au départ ce qui n'est pas une phrase vide de sens balancée entre deux trous d'air.
 
Après c'est aussi affaire de sensibilité ce qui vous touche le + etc.. c'est pas tjs très logique certes mais assez humain somme toute.

Goret : il faut croire que les écolos humanistes de gauche partisans de l'amitié entre les peuples et actifs à la SPA, ça existe ! ......
 
Meganne : à chacun selon ses moyens. Et dans ces divers domaines, il n'y a pas de "petit profit".
 
Psxmax : le coup de devoir abattre des animaux... je pense que tu nous exposes là un des arguments favoris des chasseurs, pour se présenter en protecteurs des écosystèmes... Malheureusement, ils oublient qu'il vaut mieux prévenir que guérir.

 
Les chèvres aux Galapagos, par exemple (introduites par l'homme, évidemment)

Personnelement si j'avais le choix entre sauver X animaux d'une espece en voix d'extinction et sauver x humain je sauverais sans aucune hesitation les animaux

Mais toutes les causes n'ont pas forcément la même "importance" (cf. biodiversité par exemple), et ce serait quand même "mieux" si chaque cause a ses défenseurs, mais de telle façon à ce que les causes les plus urgentes en aient un peu plus quand même. Or, ce n'est pas le cas.
 

Certes. Mais on parle de l'idée de protection animale, pas de la faiblesse humaine.