Reprise du message précédent :

bah expose lui ton pt de vue comme quoi tu préfèrerai qu'il meurt plutôt qu'un gosse de 10 ans
 
chuis sûr que ça lui fera super plaisir  
le gosse de 10 ans est sûrement (oui à 100 % même) le fils d'une famille
le vieux de 80 est sûrement le père/grand père d'une famille
 
c'est la même chose

 
Pas possible. Quand tu es ancré bien à droite, tu peux penser à la nature uniquement si cela ne dessert pas tes intérêts, ne nuit pas à la croissance économique et au prix des biens de consommation

Certes... mais les priorités de la SPA ne me semblent pas toujours les plus importantes dans ce domaine, et quitte à choisir, je préférerais une organisation comme le WWF par exemple.

Mouais, Bardot...

 
oui mais je pense qu'à s'attacher sans cesse et à n'en plus finir à une supposée échelle de valeur, de priorités etc on ne fait plus rien au final.
kkun d'utile et qui fait avancer les choses c'est kkun de motivé.
Quand je bossais à la SPA par certains côtés je me sentais utile à la cause animale  
et pourtant tout petit grain de sel dans la chaine hein.
selon moi il n'y a pas 1 effort à concerntrer sur un aspect mais de multiples ressorts à mettre en route. tout est important et primordial partant de là on avance, ça peut choquer mais c'est comme cela que je le vois.
 

 
toutes les causes sont mûes par ce mécanisme de sensibilisation y a la logique d'un côté et y a aussi ce qui vous révolte et vous donne l'impulsion pour agir.

 
 
t'as besoin des autres pour te conforter dans tes choix ?

 
Oui, SPA ou Bardot, un peu "cucus" premier degré, donnant peut-être un peu trop dans le médiatique sans réelle visée ; mais c'est toujours mieux que rien. Sinon ca parait clair que des organismes comme l'IUCN, le WWF etc. sont déjà plus sérieux sur la question, sans oublier toutes les associations, ONG plus locales.

Pas forcément.
 

Cela dit, dans certains domaines on est assez en retard par rapport à d'autres, et il me semble préférable de rediriger une partie de l'effort vers ces domaines.
 

Oui, certes. Mais on peut aussi essayer de faire ouvrir les yeux sur d'autres causes a priori moins choquantes, et pourtant au moins aussi utiles. Histoire d'avoir des progrès harmonieux, sans secteurs complètement en déshérence.

pas de bol, à chaque fois qu'ils sont médiatisés, c'est qu'ils ont fait une connerie et malheureusement pour eux, on ne les voit déjà que trop au 20h

 
Ah, Greenpeace... plus tellement médiatisés ceux-là...
C'est comme pas mal de mouvements écolos : une part non négligeable des militants se soucie relativement peu des orientations des chefs de file, et se contentent de donner dans l'action. Heureusement d'ailleurs, ils servent parfois de garde-fous sur le terrain, c'est toujours bon de varier les contre-pouvoirs!

 
+  
 
 

 
 
oui il faut une certaine cohérence.
Je pense que les ligues associatives pour la cause animale l'ont.
 
 
Mais la prise de conscience avant d'être collective doit être individuelle sinon ça ne fonctionne pas.
 
si je lis
 
oué les animaux pfft alors qu'il y a des enfants qui meurent chaque jour  
 
  je me dis qu'il y a du boulot à faire.
et surtout je me dis aussi 'heureusement qu'il y a des gens qui pensent autrement sinon on avancerait pas bcp à part élaguer les poals autour de son nombril. '

à quand greenpeace dans l'émission des records ?

Il faut dire que notre espèce n'est pas en voie de disparition, bien au contraire.    
 
Et si jamais on fait péter la planète, la disparition de quelque espèce que ce soit, ne sera plus un problème du tout.  

 
Georges Charpak, bof... :-| Supporter éclatant du nucléaire, parfois à la limite de la mauvaise foi... J'ai souvenir de sa prestation devant Bernard Pivot, avec un bout de granit breton à la main, désolant.

sans cerveau tu veux dire ?
 
non parceque péter la coque d'un bateau qui part pour une épreuve sportive sous prétexte qu'il menace la faune marine, faut quand même être pas malin

 
Ca c'est pour se faire médiatiser, 'y faut croire !!!!
 
D'un autre côté, je connais peu d'ONG qui seraient capables d'envoyer leurs membres empêcher les pétroliers-poubelles d'accoster.

hum, à court terme, non
à long terme, j'prends les paris

ben qu'ils manifestent, mais détruire ne fait que les enfoncer
et l'opinion publique commence à voir toutes leurs manifs d'un mauvais oeil, pour une association qui se veut plutôt positive, bénéfique, pour le bien de tous, c'est pas bon

Pour revenir au sujet, il faut aussi savoir que pas mal de fourrures sont "obtenues" de façon plus ou moins illégale et/ou abjectes. Autant le cuir de nos Nike peut être considéré comme un déchet de l'élevage à viande, autant engraisser des importateurs de poil de renard sibérien qui ne font pas dans la dentelle, sans contrôle, cherchant toujours plus de marge...

 
Gare à ne pas généraliser sur deux ou trois bévues. Va en Espagne (dans le sud en particulier), tu seras surpris de la cote de popularité de Greenpeace auprès des officiels et de la population.

hum, les contrebandiers qui rachètent aussi parfois les fourrures à des pauvres qui prennent des risques en chassant des espèces protégées (faut bien gagner sa vie )
 
et puis ceux qui achètent les fourrures pourraient aussi controler d'où ça vient plutôt que de se voiler la face (oh ben nous on nous les livre, on donne l'argent et on produit, on sait pas d'où ça vient , bah tiens...)

 
Hélas non, ça coute moins cher de tuer un renard en lui injectant un bête insecticide agricole et lui prélever la peau pendant qu'il agonise, que devoir l'abattre proprement et attendre qu'il soit mort. Véridique.