Reprise du message précédent :

 
Exactement.
 
Ca entretient aussi bien un commerce officiel peu regardant sur l'éthique, qu'un commerce parallèle incontrôlable et ravageur. Il y a exactement la même chose pour les Nouveaux Animaux de Compagnie, lézards, mygales, serpents, poissons... En allant l'acheter dans son animalerie locale, le français moyen n'a bien souvent que faire de savoir s'il vient d'acquérir le seul survivant d'un carton de 100 animaux expédié du fin fond d'un élevage asiatique, ou si son araignée, son poisson-lune a été capturé dans une réserve naturelle de Guyane ou sur la Grande Barrière de corail...

Un petit exemple de comment on obtient un joli manteau en peau de renard sibérien : l'électrocution.
http://www.all-creatures.org/anex/fox-fur-02.html
 
Ou encore l'injection d'insecticide :
http://www.furisdead.com/animals-foxes.html
 
J'aime beaucoup les "arguments" !!!

:'(

quelle horreur  

dans le cas de la mort de l enfant,trouvée plus revoltante ke la mort du petit vieux;le truc ki joue a mon sens,c est la symbolike:
l enfant represantant l avenir,et le vieux le passé;kan un enfant meurt,c est un bout d avenir ki meurt.
avec les bouts d espoir ki y ont ete placés...
 
spour ca ke ca choque plus
 
enfin,c est mon avis a moi et je le partage

  qui est indifférent a ça , est indifferent a toute cruauté

  il n'y a pas de petites choses
ou plutot: ds les petites ,les grandes sont contenues

 
Encore le vieux débat de la peine de mort.
 
C'est tellement simple de se faire juge et bourreau, d'un côté défenseur de la condition animale(qui en a vraiment besoin vu le nombre d'espèces en voie d'extinction) puis faire fi de justice humaine.
 
PS: Par contre un peu trop d'hypocrisie a mon goût chez les gens qui se disent anti-spécistes, c'est bien beau de mettre sur un plan d' égalité la vie du phasme à celle du chien ou de l'homme, mais je suis pas sûr que ces mêmes antispécistes n'écrasent pas du revers de la main le premier moustique d' été.

La fourrure c'est pour moi l'expression de la nature humaine : moi, je et moi-même.

 
Ca veut dire que les Inuits sont la lie de l'espèce humaine ?

 
tu vois très bien ce que je veux dire...

 
merci d'être rationnel et intélligent!

j'ai l'impression que beaucoup d'entres vous être cartésiens?
C'est à dire Descartes pensait en gros: L'animal n'a pas d'ame, ne ressent rien....
Enfin bon, cela dit, il y en a qui sont bien content de se faire sauver d'une avalanche ou d'un tremblement de terre par des chiens...
Et pourtant........

 
Absolument pas. J'aimerais savoir ce que l'on peut tirer comme enseignement de ce cas précis, et plus généralement de celle accordée aux pays en voie de développement qui dérogent aux accords de Tokyo  

 
Les inuits portent de vêtements pour se protéger du froid.
 
Mais tu marques un point relatif sur les accords de tokyo.

je me suis sûrement mal exprimé. Je ne vois pas en quoi le fait d'être opposé à un humanisme transcendant tiré d'une morale et d'un droit qui finalement (pour moi) sont la source de l'oppression des minorités m'autoriserait "à faire tout et n'importe quoi à leur égard". Bref je ne remplace pas l'animal dans sa revendication à l'émancipation, mais j'essaie de réfléchir sur l'antispécisme qui n'est qu'humain. Mais cela ne m'empêche pas de lutter avec mes frères humains pour qu'un rapport nouveau naisse entre espèces (autre que celui de la domination).

 
ah ok ok...

 
Désolé mais la tu argumentes en contre faveur de ce que tu défends. Je n'ai jamais porté de fourrure, mais je suppose que ce ne doit pas être si inconfortable que ca
 
Fais attention de ne pas non plus tomber dans une vision manichéenne du débat en catégorisant un peu trop vite les opinions (cf ta volonté de croire que tous ceux qui ne sont pas antispécistes sont forcément adeptes des Méditations de Descartes  : l'animal réduit à une entité purement physique etc.).
 
On peut très bien être révolté par la situation des espèces protégées,  et notamment ses dérives (fourrure, trafic de l'ivoire, "trophés de chasse" au sens large, torture) sans pour autant nier l'existence de spécificités culturelles (cf le cas des Inuits).  
 
 

L'homme n'est qu'un animal comme les autres, plus évolué technologiqut parlant (ce qui ne veut pas dire gd-chose, puisque ds le cas de l'espèce humaine, pas mal de peuples se st trvés à des momts de l'histoire technologiqut bcp plus évolués que d'autres), et plus compréhensible par ns, vu que ns en faisons partie.
La "conscience" dt est censé être gratifiée l'espéce humaine n'est qu'un terme flou ne vlant rien dire ds l'absolu, et visant surtt à remplacer l'âme ds l'esprit des gens qui ont lâché la religion. La fameuse "conscience de soi" existe chez certaines espéces autres qu'humaines, c prvé, et je pse qu'elle existe chez ttes, que ça soit à un stade embryonnaire ou dvpé.
 
Je n'accorde dc pas vraimt de priorité à la vie humaine (déjà bcp trop proliférte à mon goût sur la planète) sur la vie animale (elle,  en régression affolte - si l'on excepte les différts bestieux domestiques), car le dvpt technologique n'est pas à mon sens une raison suffiste pr cela.

 
  d'accord avec toi, dans le cas d'une mort "naturelle" c'est évident => je pense qu'il est beaucoup moins difficile de perdre un père qu'un fils, c'est dans la logique de la vie. Dans le cas, d'une mort "accidentelle" c'est plus nuancé.
 
Mais franchement, si la aujourd'hui on me disait t'es en voiture avec ton neveu (il a 1 an)vous allez avoir un accident l'un de vous deux doit mourir, ben je préfère 1000 fois que ce soit moi qui y passe.
 
je conçoit que mon dernier exemple est plutot malsain mais c'est pour donner mon point de vue

 
l'ame n'a rien de religieux en soi et quoi que t'en dise, rien que le fait que l'homme puisse s'affranchir des ses instincts en fait un animal a part(attention pas meilleur mais a part)

L'âme n'a rien de religieux ?? Première nvelle. Enfin...
 
Qt à l'affranchisst des instincts, il est bien beau, mais stun doux rêve. Ceux-ci st mieux masqués, mais se croire libre de tte contrainte animale inconsciente, ça relève d'une prétention tte humaine.
Notre conscience s'est suffist dvpée pr les contenir "mieux" mais :
1. Elle ne les a pas supprimés (les gens cédant à leurs instincts, ça arrive relativt svt)
2. Rien ne dit que d'autres espèces n'arrivent pas à faire de même. La différenciation du sexe et de la reproduction n'est pas l'apanage de l'homme, par ex.

 
la differenciation du sexe et de la reproduction ne se fait que chez une espece je crois les bonobos

Dans le même esprit, que pensez-vous du gavage des oies/canards pour faire le foie gras ?
Je trouve que c'est bon le foie gras, cependant on peut facilement trouver d'autres mets tout aussi goûteux et festifs.
Une telle barbarie est-elle acceptable comme prix à payer pour manger un pâté un peu plus gars que les autres ?  

Les dauphins aussi. Et on est loin d'avoir étudié ttes les espèces.
Cela dit, il ne s'agissait que d'un ex destiné à prver que d'autres que l'homme arrivent à maîtriser leurs insincts, ce qui est chose faite.
 
 
Adam Kesher > il y a effectivt des traitements dt on pourrait se passer pr manger (tt comme la torture des animaux avt de les préaprer afin de rdre la viande plus ferme, comme ça se pratique ds certaines régions d'Asie).

je me mangerai bien de la volaille ce soir, ca me donne faim tt ca

je souhaiterais posé une question au defenseur des animaux ici present (ptet deja pose comme question a travers ses pages):  
 
-etes vous vegetarien ?
-oui la viande de boeuf ou de poulet (par ex) aujourd'hui proviens d'abattoir ou les animaux sont tués. Est ce parce que dans ces endroit, la mort est donné "dignement" que c'est moins choquant ?
-trouver vous choquant de manger du chien et du chat?
-trouver vous choquant de manger de la viande de boeuf?
-trouver vous choquant de manger du homard et du poisson ?
-imaginez vous la douleur d'un homard ou d'un crabe quand on lui ecrase le crane et qu'on le plonge ans l'eau bouillante ?
-imaginez vous la douleur d'un poisson qu'on vient de pecher et qui s'asphixie ? c'estpas cruel ca?
 
Est ce que par defense des animaux, on sous entend "mammifere" a poil qui est mignon et doux a carressé (ce qui revient a faire de la discrimination)?

Fais-tu la différce entre une obligation tte naturelle (tuer pr se nourrir) et un luxe parfaitt inutile ?
Cela dit, je t'accorde que la façon dt st tués (et même élevés)  nbre d'animaux est francht barbare, et qu'il y a pas mal à chger/réglementer de ce côté-là.

cette fois je ne comprend pas pourquoi vous discuter autant la dessus :
pour de la branlette intellectuelle c'est de la branlette intellectuelle!!!
Tuer des animaux et surtout les faire souffrir pour que des petasses a la con se dandinent dans leurs fourrures c'est le comble de la bétise et de la cruauté.
Et apres ça on se targue d'etre humain

nous sommes omnivores, donc nous tuons les animaux pour les manger. OK.
Cependant nous sommes aussi doués de raison et de sensibilité, et à ce titre nous avons une responsabilité.
Tuer les animaux dignement, ne pas torturer les animaux, nos pairs c'est le moins qu'on puisse attendre d'un être humain civilisé. Voir un chien/chat/renard souffrir atrocement par la faute d'un homme, alors qu'on sait à quel point ces animaux sont proches de nous, c'est inacceptable, point. Préserver un animal de la souffrance et ne rien faire pour les poissons, ce n'est pas de la discrimination, c'est faire mieux que rien et sauver au moins les animaux qui nous ressemblent. Et c'est parfaitement légitime.
Avec ce raisonnement, tu pourrais dire "je vois cet enfant en train de crever, mais je ne veux pas le sauver parce qu'en ce moment il y a tant d'irakiens, somaliens et autres tchétchènes qui souffrent en plus grand nombre et je ne veux pas faire de discrimination"
 
Bref, c'est un argument de mauvaise foi.

 
Nur qui s'énerve !    
C'était donc possible !

 
aujourd'hui on ne tue pas les animaux que pour se nourrir par necessité mais beucoup pour satisfaire des envies qui sont aussi luxueux que de porter des fourrure.
 
on pourrait se contenter des viandes obtenu proprement (sans faire souffrir l'animal ) mais on rechigne pas a manger un foie gras a noel...ou meme du caviar (on se rapproche du genocide la non???)
 
je ne suis pas d'accord pour les different braconnage des especes en voie de disparition par ex, mais j'ai l'impression que bcp de gens qui s'offusque parce qu'on tue des animaux associe animal a mammifere poilu mignon et attendrissant....

 
oui un animal à poils est attendrissant, et où est le problème ? Assumons nos sentiments et vivons en accord avec eux.

Pr le foie gras, ça a déjà été dit plus, et j'avoue que c un luxe dt on pourrait très bien se passer.
Concernant le caviar, je suis pr l'avortt, dc ça ne me gêne pas

 
J'immortalise le moment !

 
alors ne clamons plus "protection des animaux" mais "protection des mammifere poilu et attendrissant". ca fera moins hyppocrite..
 
(pas a prendre pour toi personnellement )

 
L'hypocrisie, à mon avis, c'est de dire : "ne faisons rien pour les belettes parce que les poissons souffrent   "