Reprise du message précédent :
 
 
 
Il ne faut pas poser de questions sur la religion le dimanche à l'heure de l'apéro !
 
Il ne sont pas encore tous rentrés du café des sports. Ca c'est sacré !!

Il choisit de reprendre qui il veut et quand il veut

toi aussi, t'as l'impression qu'on t'aurait menti?

 
 
Après tout est question de point de vue, d'où vient la propagande et l'origine des valeurs défendues.
 
De l'autre coté du miroir :
croisade = pogroms
lutte contre le terrorisme = oppression
 
tu as tout à fait raison de mettre des guillemets : la cause des uns n'est bonne que par rapport aux valeurs de quelques autres. La notion de "bonne cause" n'est jamais universelle.

Dieu est jaloux irascible possessif, un vrai gamin. Il me déçoit beaucoup, j'eus espéré qu'il eut des préoccupations un peu plus élevées.
En plus il se donne le droit d'être incohérent et de faire nawak parceque c'est lui le boss
 
il nous a fait à son image: on voit le résultat    
 
Enfin c'est mon interprétation hein ^^
 
quoi ? troll ?

Ouais, Troll
 
Il est trop laxiste !!! On peut faire toutes les conneries qu'on veut, faires des massacres, voler des sucettes, devenir communiste ( ), ou être tué dans une campagne humanitaire en coté d'ivoire, il ne dit et ne fait rien !
 
Il ne serait pas là, ça serait pareil  

(Show, dis moi si je me trompe).  
 
Show n'a pas besoin de dieu, des miracles de Jésus ou de la virginité de Marie. Contrairement à Yanng, qui croit que Dieu est le plombier de l'univers, que Jésus était un magicien, et qui se brosse peut être les dents chaque dimanche avant d'aller manger Jésus.
 
Il prend les textes et les traditions allant avec la religion comme un conte philosophique, où chacun doit chercher les éléments qui vont permettre de se construire, d'appréhender les pièges à surmonter, les contradictions à éclaircir, de comprendre les difficultés qu'il faut résoudre et celles avec lesquelles il faut apprendre à vivre.
 
La religion peut donner des illustrations, mais il ne faut pas s'arreter à ce qui ressemble à des faits.  
 
Show, tu parlais des dogmes de l'église et des postulats de la science.
 
Les postulats sont susceptibles d'être remis en question (la terre est plate, elle est le centre du monde...). Les dogmes non, parcequ'ils ne s'appuient pas sur des éléments factuels pouvant donner prise à la contradiction.
 
Je penche que la démarche de Show se rapproche de la mienne, en ne regardant pas la tradition et les textes catholiques comme un texte historique et fermé (des dogmes) mais comme une inspiration (je suis catholique).
 
Pour en revenir au sujet initial, Le lien entre leur culture et leur religion est connu (et déjà discuté). Les problèmes liés à leur culture sont donc très fortement liés à leur conception de la religion. Leur approche, à la Yanng, est plus dangereuse qu'autre chose. Et mérite d'etre mise à bas. J'aimerais voir un peu de doutes là dedans, et je n'en ai encore jamais vu.

Je parlais d'un événement infiniment peu probable (ne pas voir le terme infini dans son sens mathématique, mais plutôt dans le sens "plus grand/petit que l'Homme ne peut s'imaginer " ) et pas infiniment improbable (improbable => qui n'est pas probable => probabilité nulle).

Les symboles ne valent pas par ce qu'ils sont, mais par ce qu'ils représentent et signifient.
 
La bible est un livre de contes écrit trop petit pour les enfants. Mais il est tellement ancien et a pris tellement de place dans notre culture qu'il est un élément essentiel dans la lecture du monde qui nous entoure (ou du moins qui entoure la plupart d'entre nous).   Ce qui y est relaté n'a pas grand chose à voir avec des faits, mais leur signification peut ouvrir la voie à des réflexions dans des directions diverses mais que je pense parfois bonnes pour l'ensemble de l'humanité. Et l'influence qu'elle a eu sur notre civilisation ne peut pas être niée. En cela, l'ignorer nous prive de grandes choses. A nous de savoir nous en servir, ce qui, preuve est faite ici, n'est pas acquis pour tous.

Sisi ça reste faux. Pour que ce soit vrai, il faut que l'intégrale de la probabilité entre 0 et l'infini dépasse 1. En gros si par exemple ta probabilité est décroissante avec le temps et tend vers 0, dans certains cas, ton intégrale est convergente et vers un nombre inférieur à 1.
 
Et là, pour que le truc arrive c'est DTC .

 
 
J'un p'tit cul, ça passera pas  
 
Où as tu vu une loi de probabilité dont la limite de l'intégral soit supérieure à 1 ? Ca veut dire quoi, une probabilité de 1,01 ? Tu peux expliquer, monsieur ? Ca va interesser du monde, dans la cat science.
Une proposition vraie dans tous cas de figures a une probabilité de 1, point barre. Une proposition fausse en tous cas de figure est à 0. Le reste se situe entre faux et vrai, entre 0 et 1. C'est du "probablement" à "surement pas".
 
Pour toute loi de probabilité, la limite supérieure est 1 (aucune possibilité que l'évènement n'arrive pas). juste en dessous, il est seulement peu probable qu'il n'arrive pas.
 
Si on parle de la création de l'univers, la proabilité qu'il se mette à exister n'est pas strictement nulle, puisque l'évènement s'est produit. Pour peu que la notion de "avant" ait un sens, il n'était pas impossible "avant" sa création qu'il se mette à exister. Juste ?  
 
Je n'entend pas décrire un scénario de la création de l'univers mais
1/ il faudra m'expliquer comment un scénario très peu probable et qui s'est déjà déroulé pouvait avoir une probabilité nulle
2/ Les scientifiques ne peuvent que supposer qu'un seul jeu de variables était viable. Est il impossible d'imaginer qu'un jeu de variables instables ait évolué vers la situation actuelle, qui présente une certaine forme d'équilibre stable ?
3/ Si un seul jeu de variable avait été viable et ne pouvait plus évoluer, personne ne serait là pour déplorer que l'univers n'existe pas. Comme l'a dit (je sais plus), s'étonner des probabilités a posteriori n'a pas de sens; Quelles sont les chances que je gagne un jour dans ma vie au lot (pour peu que j'y ai joué) ? Pour ceux qui ont déjà gagné, cette probabilité booste à 1. Ce sont des menteurs ?
 
Ben non

Oui égale à 1 pas supérieure à 1, c'est vieux tout ça .  
 
M'enfin bon il n'en reste pas moins que même sur un laps de temps infini, une probabilité peut être non nulle, et inférieure à 1. Et j'ai lu le contraire plus haut .

Un etat religieux est certe favorable aux citoyens les plus croyants mais pointe du doigt les athés mais aussi ceux dont leur croyance est différente,je considère cette union comme une entrave à la liberté de penser.La laïcité laisse au moins le choix de croire ou de ne pas croire sans discriditer ni l'un ni l'autre.
Historiquement les régimes interdisant les religions ou en pronant qu'une n'ont laisser que de tristes memoires, rappelez vous des croisades,shoah,guerres de religion pour ne citer que ces cas.Rappelez vous aussi des génocides de tous continents confondus, des migrations de population en Afrique, Inde, Asie et de tous ces massacres d'hommes de femmes et d'enfant morts pour leure seule appartenace religieuse....

Jusqu'à présent on n'a pas encore vu de gros titres bien gras sur une quelconque discrimination religieuse aux USA. En dépit de bien des travers ce pays reste un exemple de bon voisinage entre les divers groupes religieux, une diversité de toutes les religions de la planète.
 
Si tel n'est pas le cas j'imagine qu'il y aura bien quelqu'un pour me prouver le contraire et dénoncer un nouveau scandale made in usa.  

C'est quoi son nom ?

 
 
Sven Pölitsky, t'es lourd  

(ça veut rien dire, "spolitsky" )
 
Toujours est-il que je n'aime guère les gens qui laissent des questions pourtant triviales en suspens...

 
 
Tu dois pas aimer les religieux, alors

Dépend lesquels !

admettons...
quelqu'un aime la guitare et plus particulièrement les  siques de Django Reinhardt
cette personne peut considèrer que Django Reinhardt est le Dieu de la guitare car ce que le guitariste joue correspond à l'idée qu'elle se fait de la perfection; il lui apporte ce qu'elle aime entendre
 
c'est un sens dérivé du mot Dieu qu'on utilise alors pour définir une personne créant  des choses qu'on considère bonnes
 
mais le Dieu que décrit la Bible n'a rien d'un musicien (même s'il a crée ces derniers à son image ;-) )
 
pourtant le message de la Bible me procure une certaine joie tout comme une musique que j'aime écouter! mais là s'arrête la comparaison puisque la nature de cette joie n'est pas la même pour une raison toute bête: c'est de ma vision du monde et de la vie qu'il s'agit quelque chose que j'ai en moi et qui n'est pas lié à ma chair mais à des concepts qui me permettent de la transcender (création; éternité; esprit; paix; amour; bien; mal...)
 
alors certes, Dieu est décrit dans les textes sacrés par le biais de symboles mais il est tout aussi farfelu de le considérer lui même en tant que symbole que de compter sur les sciences pour justifier son existence ou son inexistence
 
c'est l'être suprême dont on ne peut imaginer la cause mais dont les croyants constatent les conséquences
 
la question devrait donc être:
est ce que ceux qui ont foi en lui puisent au fond d'eux mêmes des éléments qui le révèlent?
 
qui peut répondre à cette question? ceux qui disent que Dieu est la cause première ou ceux qui n'accordent aucun crédit à une réponse en particulier?
 
difficile à dire! en tout cas les croyants partent du principe que l'homme, imparfait, est en mesure de tendre vers la perfection grâce à la marque que Dieu a laissé en lui; les athées nient le bienfondé de ce principe (mais ils n'échappent pas à la question: "qu'est ce qui pourrez vous inciterez à croire?" à laquelle ils ne peuvent répondre... l'hopital qui se fout de la charité ) tandis que les agnostiques n'excluent aucune possibilité
 
au final je me demande si je ne suis pas agnostique
un agnostique comblé par la Bible, écho textuel du contenu de son âme
 
mais pour en revenir à ce qui nous interesse à savoir, la façon d'appréhender la Bible afin de cerner l'image de Dieu que les textes proposent - sachant qu'on ne peut pas critiquer objectivement quelque chose dont on ignore le contenu, il faut s'interesser à Matthieu 13:4-30
 
Matthieu 13:10-13

 
le 30ème verset du même chapitre est intéressant car il permet de comprendre comment un pays aussi chrétien que la France a pu accepter la laïcité
 
Matthieu 13:30 (l'un et l'autre = ivraie et blé; le blé = bonne parole)

 
je profite de ce dernier quote pour dire qu'au final, un pays tel que la France est bien plus chrétien que les usa où des témoins jurent sur la bible et où des présidents catholiques se font assassiner
 
et c'est ce que j'aime en France: les chrétiens s'avouent plus volontiers pécheurs et n'ont pas peur pour l'avenir de leur église; pas besoin d'y faire systématiquement référence ou de compter sur la Bible pour rendre la Justice; l'important c'est que des gens puissent croire en Dieu sans ennuyer ceux qui refusent d'y croire
celà ne m'empêche pas d'aimer les américains... mais avec eux, tout est toujours trop too much; même la façon absolument hallucinante de croire...
 
mais à force d'y mettre de la bonne volonté, ils finiront par comprendre l'intérêt des textes ;-)

God bless America!!!

America F*** Y**

Oh Yeah  

 
Sur n'importe quel laps de temps, une probabilité est inférieure à 1. OK, j'imagine que tu parles d'un plafond à une valeur intermédiaire, genre 0,7. A cette heure ci, je ne sais plus si ça a un sens.
 
Mes connaissances actuelles en statistiques se limitent à des lois normales ou semblables (c'est plus tout jeune non plus) et aux phénomènes qui y répondent.
 
Si tu peux me démontrer par les statistiques que Dieu existe, j'attends, le temps de retrouver mes esprits et un bouquin de stats

Vi voilà par exemple .
 
 

Loin de moi cette idée

etc (c'est un peu long quand même)
 
 
Alors je me suis un peu tropmpé à ton sujet
 
A mon sens, tu n'es pas agnostique si tu ne considères pas dieu comme un symbole.
 
Je reviendrai sur ton post plus tard, il est interessant
 
Edit : c'est même le premier qui ne me fasse pas rire  

Juste savoir, avant les hommes, il y avaient les dinosaures et les bactéries ?
 
Dieu leur pardonnait leurs pêchés aussi ?
 
Il a créé l'homme à son image
Donc Dieu a une tête de Dinosaure ?
 
Merci de rectifier mes pitoyables idées

 
Selon Wikipedia, 45% des Americains sont créationistes.
C'est a dire que Dieu a crée la Terre il y a 10000 ans a peine, tel que c'est décrit dans la bible, mot pour mot.

America we stand as one
http://www.americawestandasone.com/video.html

 
En fait, si je devais vraiment résumer le fond de ma pensée, pour moi, la définition même du dieu n'a pas de raison d'être. On essaye de définir par des dogmes, cultes, quelquechose qui par essence est indéfinissable, et nous dépasse, c'est à dire le "pourquoi" nous sommes là. Alors que la notion même de "pourquoi", c'est à dire "dans quel but" implique forcément une intelligence. Vu que l'absence d'intelligence n'a pas de but .
 
Dès le départ, si on admet qu'il y a un "but", alors oui forcément il y aura un "dieu". Maintenant, si on part d'un autre principe, c'est à dire, comme moi, dire "on ne sait pas s'il y a un but à notre existence", je ne vois pas comment on pourrait définir la notion même de "dieu" .  
 

J'ai foiré un quote, j'approuvais le dernier message de Show. Je corrige
 
Je sais, ça fout le boxon, désolé
 

Pour Toine : j'ai une définition de Dieu, bien plus "libérale" ce que celle que semble avoir Yanng, qui ressemble à version Yin du père fouettard.
 
Je rapproche le concept "Dieu" de celui qu'avait sans doute Einstein (approche déjà évoquée dans le topic), c'est à dire un vocable permettant de regrouper ce qu'il y a de parfait, de beau ou de simplement juste pour évoquer les aspects étonnament cohérents bien que parfois étranges de notre univers, ou de l'univers tel qu'il devrait être.
 
Un peu comme les légistes, qui se réfèrent (au moins dans les films, ce n'est pas mon domaine) au "legislateur". Le legislateur n'est pas un vieux bonhomme assis dans un nuage de fumée, derrière un bureau en train d'écrire des lois. Mais c'est un raccourci évoquant le système qui tente de créer des lois cohérentes entre elles et, de manière ultime, avec la constitution et les droits de l'homme et du citoyen. Le legislateur n'existe pas, mais son évocation a un sens. Il est plus pratique à évoquer que l'ensemble des intervenants qui vont proposer (par exemple un député), formaliser (une équipe de légistes : avocats, magistrat, que sais je...) puis vérifier la validité d'une loi (le conseil constitutionnel). Ca ferait un peu long.
 
La grande différence, à mon sens, est que le législateur doit prendre en considération les propres imperfections de ses représentant (afin d'éviter l'abus de pouvoir des magistrats) et des citoyens qu'elle encadre.
 
Dieu est, pour moi, du même ordre. Avec à l'origine le but des personnes qui ont créé cette religion. Je veux croire que ce but était de donner au monde une trame morale, permettant de guider chacun dans ses choix, de donner des valeurs. Mais contrairement à un philosophe qui aura parfois la tentation de faire la même chose, le moyen ne sera pas identique : il ne s'encombre pas nécessairement de logique.
La religion ne va pas se baser sur des considération terre à terre, quitte à parfois verser dans le métaphysique pour défendre une idée, une valeur. Ca a une valeur éducative puisque toutes les valeurs qui font nos vies ne sont pas facilement explicable de manière logique, rationnelle dans le sens philosophique. La morale est difficile à expliquer dans des termes que l'on pourra systématiquement estimer "vrais" ou "faux". Mais en donnant une finalité à l'ensemble. Que chacun devra faire l'effort d'interprêter pour décliner cette fin en moyens à la mesure de chacun. Et comme pour le législateur, les erreurs sont possibles et nombreuses. Et quand les textes religieux ne semblent pas cohérents avec les valeurs que je me suis construite, je m'y oppose, ce qui fait de moi un hérétique auprès de certains. Je ne vois pas Dieu comme le père fouettard, donc j'imagine qu'il me permet de me révolter face aux dogmes et de ne les interpreter que comme des mauvaises lecture de l'ensemble.
 
Tu parles de la nécessité d'un but pour justifier son existence, mais tous les buts ne sont pas forcement limités à des finalités. Ils peuvent aussi être de rappeler que les moyens sont aussi importants. Un des grands enseignements de la religion pour moi est que la fin ne justifie pas toujours les moyens. Elle ne vise pas à l'efficacité, mais à l'harmonie de valeurs immaterielles avec la façon de mener nos vies.
 
C'était mon moment Peace & Love de la soirée

 
 
J'ai toujours pas eu ma réponse : le fait que le président doive jurer sur la bible exclue-t-il un musulman de ce poste ? L'autoriserait-on à jurer sur le Coran ?

pour les musulmans la Bible fait partie des textes sacrés!
de l'ancien testament jusqu'au nouveau (de la génèse à Jésus...)

je savais pas que ça existait le punk chretien...

 
 
Oui, je sais que les chrétiens font partie des peuples du livre. Mais la force symbolique n'est pas du tout la même, non ?

Mon père a un copain aumonier. Je ne suis plus allé à la messe depuis peut être 15 ans, mais j'aime bien discuter avec lui. Il est très arrêté sur certaines choses, qui donnent lieu à certaines incompréhension mutuelles.  
 
C'est lui qui m'avait sorti "ce n'est pas parce qu'on est au régime qu'on a pas le droit de regarder le menu, en souriant à de jolie filles qui passaient.
 
Mais je ne vois pas trop à quoi tu fais référence, ow31

 
Je n'ai pas vu où tu avais posé la question à ce propos, mais on peut sans se tromper penser que si un américain de confession musulmane (par exemple) perdait ou n'accédait pas à un poste important du fait de sa religion, cette affaire ne passerait pas inaperçu. T'as vu à propos de l'histoire des menottes à la petite fille? On a vite fait de relayer ici tout ce qui peut noircir le portrait des USA, alors, sur cette base, je crois que la tolérance religieuse existe encore là-bas, sinon ça se saurait. Pour moi c'est évident.    

Que serait devenue cette affaire la 12 septembre 2001 ?
 
L'intégration se passe bien parceque les citoyens le veulent bien, mais est elle protégée par la loi ? Ca aurait beau faire un foin, je ne suis pas sur que ça serait illégal pour autant.
 
D'ailleurs j'ai vu un exemple des informations relayées à propos de cette fillette menottée. La morale, c'était : ils ont mis aux fers une fillette parceque l'institutrice ne parvenait pas à le maitriser. En passant sous silence ce qu'elle aurait subi si elle lui avait mis la baffe qu'elle méritait. Il ne montraient d'ailleurs pas son comportement avant. L'information déforme dans tous les sens. La moralité de ces extraits était que l'instit était une pauvre conne. Alors que d'autres en ont conclu sur ce forum que les personnes responsables de l'éducation de cette petite était des connes, et que les lois qui font tellement peur aux institutrices qu'elles ne peuvent plus faire leur boulot sont connes. Je penche pour la deuxième. Sur quoi porte la polémique ? Sur ce que veulent bien en montrer les journalistes.
 
La loi est là pour protéger ceux que l'opinion peut du jour au lendemain vouloir exclure ou lyncher.  
 
La loi américaine protège peut être contre cela, mais je ne la connais pas assez pour en être sûr. Que cela te soit évident ne me prouve pas que tu as raison. Sources ?