Reprise du message précédent :
 
Ce qui est con, c'est que quand tu es mort, tu n'en as pas conscience .

Tu voulais sans doute dire première, deuxième et troisième possibilité "il ne se passe rien car notre cerveau est biologiquement mort", quatrième possibilité "Obiwan Kenobi".

C'est du pipeau. On ira tous au paradis, c'est Polnareff qui l'a dit .

Zut, Toine m'a grillé !

Ah ah ah ... j'adore ta blague ... on me l'avait déjà racontée, mais avec un unijambiste.

Ah vi j'avais oublié le coup de l'ame encore une invention pour ne pas vouloir etre maitre de son destin

In Obiwan Kenobi we trust

donc à ton avis, l'homme n'est qu'une machine?

Yoda, il est plus fort que dieu.
Et Obiwan, il écrase Jésus, sans les mains !
 
Franchement, les cathos, c'est des loosers, ils ont pas compris la puissance de La Force ... les gueux.

Les anges déchus avaient toute la connaissance de la gloire et de la magnificence de Dieu, rien ne leur était caché et c'est en pleine connaissance de cause qu'ils ont péchés, contrairement à nous dont le péché fait partie de notre nature.

Oui une machine biologique.

Afflelou n'existait pas à cette époque .

 
 
Perso, j'aime pas trop qu'on me considère comme un hamster dans une cage. Alors Dieu tout puissant très très gentil sinon il viendra manger les petits enfants pas sages, j'attend un peu plus de maturité de l'humanité (pas le journal, hein : les vrais gens qui vivent dans le monde réel).
 

Pourquoi, parcequ'il pense différement?
 
Effectivement vive la tolérance sur ce topic

 
 
Mais c'est bien de ça qu'on parle, mon cher. J'ai bien le droit de planer un peu moi aussi !!!
 

mais dans ce cas d'ou viendrait l'idée d'infini? l'homme est mortel et n'a jamais cessé d'experimenter pour progresser
c'est l'abstraction qui lui a permis de faire la connaissance de Dieu
comment l'homme (en tant qu'être fini) pourrait il faire en sorte de transcender sa finitude sans avoir en lui la marque de son créateur?

 
Puisque les raccourcis sont réprimés :
 
Einstein lui même a trouvé dans la nature humaine des etalons à l'idée d'infini (indice : on en trouve sur ce post).
 
Absolument rien (c'est implicitement dans la notion d'agnostisme) ne vient prouver que ce n'est pas la finitude de l'homme qui l'a poussé à développer des idése religieuses pour trouver sa place parmi des concepts ou des connaissances qui le dépasse (la création de l'univers et de la vie par exemple)  
 
"Dieu créateur de toutes choses"

Pareil !
Une astie de grosse réaction chimique, un assemblage d'atomes nés au coeur d'une étoile, suite à des réactions thermonucléaires.
 
Rien de plus, rien de moins.

lien ?
 
Tu es d'accord avec ce qu'a écrit un gars qui a étudié les textes ?
 
C'est très très bien, de mieux en mieux

OK
 
1/ le nombre de conditions pour que le monde actuel soit créé est incroyablement grand
 
2/ le monde actuelle n'est sans d'une qu'un exemple de l'ensemble des possibilités qui auraient permis de voir une intelligence se développer
 
3/ tant que ces conditions ne sont pas réunis, il n'y a pas d'intelligence capable de voir que ces réunions ne sont pas compatibles avec le résultat actuel
 
4/ Nous ne savons pas quand ces conditions ont été fixées.  
 
5/ si l'univers avait joué au loto avec 10^54 boules, il avait le droit de jouer autant de combinaisons qu'il voulait. Il a le temps, l'infini c'est long. (jou si tu préfères : ton archer a le temps de tirer autant de fleches qu'il veut)
 
Un évènement avec un probabilité aussi faible soit elle a une probabilité de se produire proche de 1 si le nombre de "tentatives" est assez grand.  
 
 
C'est qui ton grand scientifique ?

je partage ces constats...
il ne faut pas compter sur les sciences pour justifier l'existence de Dieu
il n'est question que de foi...
par contre on peut philosopher ;-)

Philosopher, je ne fais que ça !!
 
Mais je ne supporte pas que l'on essaie d'arreter le débat avec des propos sans appel et sans fondement.
 
Donc je considère que le doute sur l'existence de Dieu est à nouveau permis (j'ai l'impression de jouer au 1000 bornes).

Et si, et ça s'appelle l'entropie, et contrairement à l'intervention d'un "grand architecte", c'est concret.
 
Tout finit par arriver !
Et même un événement infiniment peu probable se produira si on lui laisse un temps infini.

Hubert Reeves ?
   

Pas à cette forme de vie, sans doute. Je veux dire pas toi, pas moi...
 
Mais pourquoi pas une autre forme de vie et d'existence avec des éléments et des propriétés physiques différentes ? Ca aurait peut être donné un univers si fondamentalement différent du notre que les notions de 5eme dimension nous semblerait familière.
 
Comme dit Show, les statistique avec plein de 0 derrière la virgule ne permettent pas de statuer sur le sujet. C'est la raison de ma référence aux agnostiques : la science ne permet pas de prouver que Dieu existe.  
 
L'autre face étant de prouver que Dieu n'existe pas, ce qui fait sans doute appel à des notions moins scientifiques, que je laisse aux illuminés de la science
 

On peut aussi considérer qu'il y a un grand nombre d'univers que se créent à chaque instant. Et parfois, le hasard fait que ce bébé-univers est assez stable pour permettre l'apparition du temps, de la matière, puis, plus tard, de la vie. Et forcement, si on est là pour en parler, c'est que notre univers réunissait les bonnes conditions initiales.
 
Bref, toujours pas de grand architecte à l'horizon.

 
 
 
L'auteur situe l'origine de la création de l'univers dans la voie lactée. Qui est notre galaxie. Qui est une galaxie parmi quelques milliards d'autres  

 
Mouais, pas très documenté tout ça. Joli mais pas très sérieux. Huber Reeves, c'est plus ce que c'était

 
faire des probabilités à posteriori ça n'a pas de sens.
 
fais moi le calcul pour que Mr yanng soit né le xx/xx/xxxx, que tu sois blond et pas brun, que à l'age de x ans une feuille se soit decrochée d'un arbre et te soit tombé dessus à 3cm à gauche de ton cou, qu'à l'age de x ans, 2 heures, 3 minutes, 4 secondes, 56 millisecones tu ais mangé une tarte au pommes, etc. etc. etc. : cette proba donne un chiffre impossible (comparé à tes chiffres "scientifiques" sur les probabilités de la création de l'univers c'est peanuts), mais ... tu es là non ? et tout ces evenements se sont produits.

je ne comprenais pas pourquoi tu parlais d'entropie et puis j'ai ouvert le dico et j'ai trouvé la définition que je connaissais... mais je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire
 
par contre je suis d'accord au sujet de l'événement peu probable mais cette question de probabilité ne remet pas en cause la nature divine de la cause première (en laquelle je crois)

 
Non
 
Disons qu'il y a 1 chance sur 10^200 que les conditions initiales donnent un univers donnant une intelligence suffisante pour engendrer le big deal.
 
Nous ne savons pas ce qui s'est passé avant que notre univers soit tel qu'il est (à peine quelques fractions de secondes après le big bang), et la notion de temps n'est plus claire pour savoir si il est possible de définir un avant big bang. Mais si ces conditions changeaient, aussi lentement que ce soit, la probabilité pour que ce résultat se répète est supérieure à 99 pour 100 au bout de 10^202 essais (les calculs sont faux, j'men fous)
 
Donc voilà CQF n'est pas D

La science ne permet pas d'affirmer, ni d'infirmer l'existence de Dieu.
 
Alors, chacun est libre le voir le monde tel qu'il est, sans fard, ou de saupoudrer le tout de magie, d'irrationnel, de contes et de légendes.
 
Une -très- croyante m'a dit un jour « c'est triste de ne pas croire en Dieu ». Sans doute, mais c'est tellement plus simple et tellement plus honnête.
 
 
Pour en revenir au sujet initial, les américains et leur Foi, j'ai l'impression que c'est un peu moins profond que ce que vous venez de dire : Jésus n'est ni plus ni moins que l'ami imaginaire d'une majorité de yankees.
Quand un gosse à un ami imaginaire, on l'envoie chez le psy. Quand cet ami s'appelle Jésus, on parle simplement de bon chrétien.

Heureusement que tu touches ta bille en théologie. Parce qu'en proba/stat, tu vaux pas un kopek

 
joliment dit

 
   
 
Ca au moins c'est clair, t'es moins dans le paté que moi
 
Meme si il n'est pas certain que les probabilité soit si faibles par rapport aux proba évoquées sur l'univers : on sait qu'il aurait été différent, mais on ne sait pas si il aurait été impossible

la croyante s'est mal exprimée
elle aurait mieux fait de te dire: " c'est aussi triste de croire qu'on voit le monde tel qu'il est que de croire en Dieu"
c'est la tristesse de l'homme qui engendre tous les malheurs que l'histoire détaille
Jésus a subi toutes les souffrances induites par cette folie innée; il a donné les armes spirituelles permettant de se battre contre elle
 
c'est aussi con que ça...

 
c'est bien simple, on ne peut s'imaginer la création de l'univers. l'être humain est trop con pour ça. alors après y a ceux qui l'acceptent, ceux qui essaient quand même, et ceux qui se contentent de contes de fées pour avoir une jolie explication compréhensible.