Reprise du message précédent :
Bien vu pour l'info. Par contre "politique" c'est ptet trop restrictif, "société" me paraît plus adapté (de l'art de se couper les cheveux en 26 ).

Ca c'est le coût de duplication, pas le coût de fabrication initiale ni le prix que l'on veut y donner.
 
 
(smiley = discussion sérieuse et posée, pas troll)
 
Même dans le monde matériel le cas existe.
Supposons un gars en voiture qui défriche un territoire inexploré et arrive devant une rivière. Il n'y a pas de pont.
S'il décide d'en fabriquer un à lui tout seul capable de supporter le poids de sa voiture. Il va investir lourdement de son travail, de son argent (matériaux...) et au bout d'un certain temps non négligeable, quand son pont est enfin terminé, il va le franchir en quelques secondes avec sa voiture et continuer son voyage.
Les autres automobilistes arrivant derrière pourront utiliser le pont sans avoir participé à sa construction et sans payer. Celui qui l'a fabriqué ne pouvant même pas mettre un péage et le contrôler puisqu'il est maintenant loin.
 
Reconnaissez qu'il y a une injustice envers le créateur.
 
Le problème c'est le déséquilibre flagrant entre  
- le coût d'investissement : énorme
- le coût de réappropriation par les suivants : négligeable
- le coût de la collecte d'un péage : lourd
 
Or toute l'économie numérique subit ce paradoxe. D'où la recherche de business models acceptables.
Se contenter d'une économie du don est un peu utopiste : mettre un panneau à l'entrée du pont "veuillez envoyer 5€ au gentil constructeur..." risque ne pas fonctionner.
 
Les partisans de la licence globale (rappel, je suis contre si elle est obligatoire), disent "yaka mettre un impôt pour financer les ponts". L'idée se tient, mais avec le numérique le champ est tellement vaste que c'est quasiment tout le secteur qui devrait être "nationalisé" et rémunéré via l'impôt : la musique, les e-books, l'information, les bases de données, le logiciel... C'est une collectivisation de fait (au sens éthymologique) de tout un pan de l'économie. Pourquoi pas, mais prévoir, euh... des résistances !
 
Il y a bien un défi pour l'économie numérique. Elle a un potentiel gigantesque (le pont = service appréciable, diffusion de la connaissance = idem) mais possède ses propres embûches.

Justement qu'est-ce que tu entrevois comme solution ?

Je crois que les 2 peuvent cohabiter

un avis intéressant à lire :

Internet, un réseau socialiste ?
The New Socialism: Global Collectivist Society Is Coming Online

http://www.framablog.org/index.php [...] alisme-2-0

( Il faut le lire en comprenant bien que c'est écrit par un américain, donc par quelqu'un qui vit dans une société ou le socialisme n'a pas la même connotation qu'ici )

Je lirai ça à tête reposée ce soir

Lu rapidement (texte trop long)
 
L'auteur ferait mieux d'inventer un néologisme. Parce que ce terme de "socialisme" est déjà pris et, que ça lui plaise ou non, lourdement chargé de sens. L'auteur va consacrer 80% de son énergie à réexpliquer que son "socialisme" n'est pas le même que celui que tout le monde connait déjà. Peine perdue.
 
Coopérationnisme, peut-être. Mais les mots en isme, c'est assez casse-gueule aussi !
 

C'est de la taille d'un petit article du Monde

C'est bien ce que je disais  qu'il fallait garder à l'esprit que c'était écrit par un américain et donc que le terme de socialisme avait un poid différent labas, vu de chez eux c'est pas une idéologie mais une insulte, c'est pour ça qu'il doit bien expliquer ce qu'il veut dire, ça n'empeche pas que le texte est intéressant.

C'est tout à fait ça, car l'essentiel c'est l'information et l'acte, pas l'auteur ou le créateur. Par exemple on s'en fiche totalement que ce soit Newton qui ai découvert la gravitation, ce qui compte c'est qu'elle ai été découverte, peu importe par qui.
 
 
Ce que je vois c'est qu'il en émergera une intelligence et une conscience globale.
 

Justement internet c'est la destruction de cette mentalité. Il n'y a pas d'injustice, le créateur à fait ce qui lui a semblé bon de faire.
Que tout le monde en profite par la suite je trouve ça tout à fait naturel, quel est l'intérêt de faire un pont pour soit-tout seul. L'être humain ne peut survivre seul, il fait forcément parti d'un groupe. Et aucune action n'est individuelle. La plupart des créations sont collectives, quand bien même le support que représente la société suffit à dire qu'aucune réalisation n'est l'œuvre d'un seul homme.

Guaino à propos d'internet et d'Hortefeux à l'instant sur France Inter : Il faudra réguler internet, il faudra une loi.......    

Guaino qui se plaint de la surveillance video des politiques alors qu'il prône la videosurveillance des masses, c'est assez priceless, en effet.  
 
Enfin, ce qu'il y a de bien avec cette affaire, c'est que les journalistes peuvent réellement faire leur métier maintenant.  
On a plus de crainte de voir une "ligne éditoriale" refuser telle ou telle info, puisqu'internet peut tout diffuser sans crainte de se faire mettre au placard.

d'ailleurs ce serait très dur de légiférer puisqu'on poura toujours faire héberger des contenus ou forums dans des pays étrangers non ?

Surtout ce serait ridiculement inutile. Internet est déjà parfaitement encadré avec les lois existantes. Il n'y a jamais eu aucun "vide juridique" comme aiment l'appeler ceux qui n'y connaissent rien.

Sans aucun problème.
Ce qu'il faut aujourd'hui avec la mondialisation de l'information, c'est simplement une réglementation mondiale qui sera de toute façon inutile dès qu'il y aura un paradis numérique qui n'aura pas signé la convention.  
 
Tout à fait.  
Les délits sont les mêmes virtuellement que IRL.  
D'ailleurs, notre très chère Nadine Morano a bien démontré qu'il était possible d'utiliser la législation actuelle pour diffamation contre des internautes.

Ca serait bien que ce genre de modèle éclate
 
http://crlam.free.fr/wp/?p=263