Reprise du message précédent :

Comme celui-ci ?
http://www.24heures.ch/files/image [...] ai9_03.jpg  
 
Je pense que les toxicos s'en foutent un peu si l'endroit est chaleureux ou pas. L'important c'est qu'ils puissent s'injecter en sécurité et surtout qu'ils aient quelqu'un a qui parler et qui les conseillent sans jugement.

ah oui je crois que c'est précisément cette salle que j'avais vue dans un reportage, en tous cas c'était vert comme ça

C'est toujours mieux que ça:
 
Scène ouverte de la drogue au Letten (près de Zurich) en 1995.

 
http://www.tdg.ch/actu/suisse/2008 [...] ue-piliers
 
 
Ou toujours à Zurich:

 
 
Je ne vous cache pas que les Suisses ont vu ces images au téléjournal à l'heure de souper, ils ont été bien choqué de voir ça.
Ce qui a conduit à la politique des 4 piliers.

 
le fait d'être le pays des droits de l'Homme fait que peut-être on ose moins on a plus peur d'être pris en défault . une chose est sûre c'est que les DDH remontent à loin et il est temps de retrouver cet esprit de 1789 ou le peuple décide pour le peuple
 

Je ne vois pas trop le rapport entre les droits de l'homme et soigner les toxicos.

Qu'on commence déjà par ouvrir des salles de consommation de putes. Le local a poubelle, merci bien.

 
Ça c'est pareil, a prostitution existe de toute façon, alors soit on les chasse dans les sous-bois et les marges glauques de villes avec tout ce que ça implique et pour les prostituées et pour les clients et pour les riverains, soit on laisse comme en hollande exister des lieux où elles peuvent exercer dans des conditions d'hygienne et de morale relativement décente. Entre une cabine privée avec salle d'eau stock de capote et cie, et un bosquet entre les seringues et les détritus dans un bois fréquenté de jour par des familles et leurs enfants, le choix est catégoriquement vite fait pour moi...
 
Et c'est la même chose pour les drogués, à mon sens, ou même tout comparaison gardée pour les sans-abris, les roms, etc... La politique actuelle est à l'acharnement à jouer l'obscurantisme, à chasser les "nuisibles" pour les laisser dans la dépravation et à la marge de la societé, alors que proposer un vrai encadrement public ou privé selon les cas, des bases de campements pour les roms et des centres d'accueil pour SDF existent mais bien trop peu, et leur fonctionnement n'incite pas les clochards à les utiliser (par exemple, devoir se séparer de leurs seules propriétés -le sac à dos ou équivalent-). De la même façon, faut-il laisser les putes et les camés se détruire la santé dans des recoins lugubres en se espérant que cela règle le problème ?

Il faut que les Roms prostituées droguées et sans abri puissent se shooter en se prostituant dans des lieux adaptés

 
L'exemple des roms était hors sujet, mais tant qu'on parle de communauté vue comme nuisible par la population...

 
on est censé donner l'exemple donc on réflechit 2x plus qu'un autre . c'est un peu comme ces juifs qui passent un après-midi dans une salle d'étude à se demander si le fait de se raser avec un rasoir à main c'est la volonté de Dieu . y'a une solution pour mettre fin à ce genre d'attitude c'est faire voter les lois par les citoyens eux-même , on a internet qu'est-ce-qu'on attend . ça vise pas le gouvernement ce que je dis mais bon la France c'est tous ses citoyens
 

 
Si tu veux que tous les étrangers en situation irrégulière finissent dans un charter, qu'on rétablisse la peine de mort, qu'on sorte de l'Europe etc... etc... c'est effectivement une bonne solution...

 
si t'es pas lénarque t'as pas le droit d'influer sur les décisions de ton pays . Chirac qui écrase Le pen au deuxième tour de la présidentielle tu étais en voyage dans le bush australien ?    
 

Le peuple.. dit la masse, ne sait absolument pas ce qui est bon pour l'intérêt general d'une nation, chacun pensera à SON problème et finalement laisser le peuple decider c'est laisser le chaos s'installer
 
Rien à foutre que 80% des gens sont contre les salles d'assistance pour la consommation de drogue, il vaut mieux encadrer des problèmes que les cacher en les stigmatisant.

Contre. Si les salles de shoot auront peut-être un effet bénéfique sur ceux qui se droguent actuellement, cela conduira également à:
une banalisation de la consommation
une relativisation du risque (du genre "après tout, si le gouvernement en distribue, cela signifie que ce n'est pas dangereux" )
et surtout, une incitation à consommer pour les gens qui jusqu'à présent ne consommaient pas (après tout, si la drogue est distribuée gratuitement, combien vont se dire "allez, j'y vais une fois par semaine pour le fun" avant de tomber dépendants?)
En outre, cela n'aide absolument pas à la responsabilisation des actuels consommateurs; cette "solution" qui n'en est pas une les confine, les confirme dans leur consommation.
Bref, opposé.

Du pur fantasme, contredit par 20 ans de recul et des études dans une cinquantaine de centre de par le monde. Cela ne s'est jamais produit.
Je cite l'expertise collective de l'inserm qui a collecté les preuves scientifiques diponibles.

L’analyse critique de la littérature, qui comprend plusieurs revues approfondies, permet de dégager plusieurs éléments sur les effets des CIS, en regard de leurs objectifs.Il n’existe pas de preuve que la présence de CIS augmente ou diminue la consommation de drogues chez les usagers ou dans la communauté ou bien qu’elle augmente les rechutes chez les usagers de drogues en traitement.

( http://www.inserm.fr/content/downl [...] isques.pdf )

C'est faux, cela promouvoir l'hygiène, l'accès aux soins, et le passage vers la suite vers une prise en charge de la dépendance.

Les CIS assurent une promotion de l’hygiène de l’injection (lavage des mains, désinfection), la mise à disposition de matériel stérile et également une supervision de l’injection, parfois l’enseignement de techniques plus sûres. Les études démontrent clairement une diminution des abcès et autres maladies liées à l’injection, une diminution des comportements à risque de transmission du VIH/VHC (partage de matériel usagé ou de matériel servant à la préparation de l’injection) chez les usagers, avec une probable influence plus large sur la communauté des usagers.

En plus des soins de base fournis sur place, les intervenants dans les CIS peuvent orienter les usagers vers des structures de soins généraux ou de traitement de la dépendance, ainsi que vers l’aide sociale. Même si une partie non négligeable des usagers sont ou ont déjà été en traitement, certaines études montrent une augmentation du nombre d’usagers entrant en traitement pour leur dépendance. Les résultats des études suggèrent donc une complémentarité entre CIS et traitement de la dépendance.

C'est vrai que c'est anodin d'aller dans un lieu médicalisé pour s'injecter des choses

Tu penses sérieusement qu'une première fois se passerait dans un tel lieu ?

Je crois en fait que t'as pas pigé le principe des salles de consommation. La drogue n'y est pas distribuée gratuitement, en aucun cas. Les gens s'amènent avec leur came, et s'injectent dans un cadre sanitaire contrôlé. Ils fournissent des seringues jetables et des antiseptiques, mais surtout pas de la drogue. C'est un peu comme si il existait des locaux gratuits pour les prostituées où se trouveraient une salle d'eau avec des savons antiseptiques, des capotes et compagnie, mais que ce local ne fournirait pas la pute.

Tu confond avec la prescription médicale d'héroïne qui est exécutée sous contrôle d'un médecin qui aura au préalable diagnostiqué formellement la dépendance avérée à l'héroïne d'un patient.

Les règles des CIS diffèrent selon les pays, il y a des constantes:
-Chacun amène sa substance.
-Pas d'échange, de don, de deal.
-La 1ere injection ne peut en aucun cas se passer dans un de ces centres.
 
Pour la prescription médicale d'héroine, c'est un dispositif complémentaire, mais qui n'a rien a voir avec les CIS effectivement.

Pour en revenir à la première injection, je ne vois pas comment quelqu'un de sensé pourrait aller chopper de la drogue n'importe où, puis venir dans un centre dans le normal pour se faire piquer une première fois...

Sinon, pour compléter mon post, outre l'aspect sanitaire évident du dispositif, il faut savoir qu'un drogué, tout comme un SDF, a honte, quand il en a la conscience. S'il va dans ces centres et connait le personnel, c'est là qu'il se rendra quand il sera en grande détresse, quand il voudra arrêter tout, quand il aura besoin d'aide. C'est pas sous les pont, dans un squat ou chez son dealer qu'il trouvera ce réconfort. Et je suppose qu'on peut chiffrer de façon conséquente le nombre de dépendants qui se rendent dans ces centres en premier lieu quand il veulent arrêter, et qui n'auraient pas osé aller ailleurs (même chez un médecin) par peur de jugement et par honte.

Sur les enquêtes portant sur les personnes fréquentant ces centres, la modification du comportement n'est pas la 1ere motivation, initialement.
On retrouve la possibilité de faire ça sous surveillance médicale pour éviter l'overdose, l'accès au matériel stérile et un lieu propre (pour éviter de mélanger l'héro avec l'eau du caniveau), la possibilité de rencontrer des soignants et travailleurs sociaux.
Puis, en quelques mois, chemins faisant, les gens amorcent un processus de changement.
 
Il y a plusieurs choses à considérer: Il n'y a pas d"héroïnomane heureux à long terme. Après X mois, tout le monde voudrait pouvoir arrêter. De plus, le processus de changement, d'arrêt ou de substitution, est naturel.  
Le but est d'accompagner  ces personnes en leur évitant de mourir ou d'être contaminer jusqu'à temps qu'ils soient prêt à changer.

 
 
Toi tu devrais arrêter de regarder TF1 .. le beauf type qui mange l'information sans rien comprendre
 
Alors deja:
 
- Ces salles ne fournissent pas de drogue, le toxico vient avec sa came pour en prendre dans des conditions hygiéniques et lui proposer d'arrêter avec une thérapie et comprend pourquoi il en est là.
- Une banalisation de quoi? tu crois que les gens attendent que le gouvernement fasse ces salles pour se shooter ?
- Ce n'est pas open bar, pour y rentrer tu dois deja consulter un médecin, alors arrete ton fantasme..
- Je t'invite à regarder comment marche ce système dans d'autres pays et voir qu'il est positif et pas mal d'étude le confirme.

La Suisse avait pourtant voté OUI à 68,0% en faveur de la prescription d'héroine et de sa politique en matière de drogue (salle, etc...).
http://www.infoset.ch/f/MainFrame. [...] bstRevLeg1

D'ailleurs, on va peut-être se prononcer pour ou contre le retour de la peine de mort.

http://www.24heures.ch/actu/suisse [...] 2010-08-20

C'est pas si le chaos que ça en Suisse.

il faut croire que certaines nations sont plus responsables que d'autres

Pour à 100%, et drapal.
 
Ce qui tombe mal sur ce point précis, c'est l'approche d'élections majeures, ne permettant pas aux décideurs de rester pragmatiques, si tant est qu'ils le souhaitent. Paradoxe déprimant : œuvrer pour le bien commun, c'est parfois se mettre à dos la majorité.
 
Le sujet est d'ailleurs très proche de celui de la dépénalisation d'autres substances. Très sensible en France, conservatisme oblige.

 
C'est peu ou prou le même genre de problème oui.
 
On sait qu'en légalisant le cannabis (dont la vente serait contrôlée par l'Etat), on aurait d'énormes revenus dont les mafias seraient privées et on sait aussi que la répression ne marche pas et coûte très cher, mais on continue quand même...

yep exactement.

Bon, ben c'est où qu'on vote ?  

 
 
Je suis d'accord avec toi mais on se demande comment se shooter peut être sensé, autant se tirer une balle directement.

 
Le bien commun c'est régler les problèmes, pas les cloisonner et les dissimuler sous le tapis.

 
On sais que le cannabis est une cochonnerie mais on le fume quand même, c'est surtout pour éviter d'ajouter en masse un fléau de plus à mélanger avec l'alcool et la cigarette pendant nos fêtes.

le mexique est en guerre à cause de la drogue, nos amis les drogués devraient boycotter la drogue ... une petite grève de la consommation

 
Oui mais bon, l'interdire ne résout pas le problème de consommation. Fumer un joint EST DÉJÀ normal...
 
Il y a autant, voire plus de fumeurs de cannabis en France proportionnellement qu'aux pays-bas où la vente du cannabis est contrôlée par l'État.
 
Pourquoi ne pas récupérer cet argent plutôt que de le donner aux mafias ? Et je ne parle pas des problèmes de "coupage" qui font que le cannabis en France est 1000 fois plus dégueulasse qu'un cannabis de bonne qualité.
 
Le problème est d'ailleurs le même que du temps de la prohibition aux USA où non seulement les gens n'ont pas moins bu, mais où de TERRIBLES problèmes de santé lié a l'alcool frelaté sont apparus.
 
Moi j'en démords pas, que ce soit la prostitution ou la drogue, les pouvoirs publics n'ont pas une attitude responsable.

D'ailleurs, les jeunes francais sont les plus gros consommateurs de cannabis en Europe : http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 49785.html
 
Pourquoi ne pas faire de la prévention, prendre en charge la vente, récupérer le pognon et l'investir par exemple pour lutter contre le crime (le vrai) ?
 
 
 
 
 

 
C'est de la bienpensance typiquement française.
 
 
En attendant, en Suisse on a une démocratie, une vrai... Pas un gouvernement qui va contre l'issu d'un référendum, par exemple. Et c'est moins le chaos qu'en France.
 
 
Strictement RIEN ne te permets de tenir ce genre de discours, on ne peux PAS savoir si ce serait le chaos. Par contre, en Suisse, on sait que ca ne l'est pas... Que ca fonctionne.. Plutôt pas mal. Et que les citoyens sont loin d'être aussi con que tu le suggères, ici nous avons votés à plusieurs reprises contre une baisse des impôts. L'intérêt personnel tu disais?
 
Au contraire, on a maintenant suffisamment de recul pour pouvoir affirmer que le peuple est parfaitement conscient des enjeux d'une votation (référendum), le fait que celle-ci soit débattue pendant une année, au sein du gouvernement, au sein des partis politiques, au sein des élites, dans les médias y est évidemment pour quelque chose.  
 
En France, les citoyens qui en ont juste MARRE, qui veulent que ca change sérieusement, qu'est ce qu'ils peuvent faire hormis voter aux extrêmes? Les rares fois ou ils ont la possibilité... De voter
 
 
Ca me fait penser à un "ami" français, qui lorsque je lui parle de démocratie directe il me réponds "donner le pouvoir au peuple français raciste, populiste et collabo non merci"...

gge2727, cela est mon avis bien mal t'en fasse que je sois français.
 
et si tu lisais le post entièrement (regarde plus haut) je parlais de la Suisse comme d'une nation responsable (non parfaite attention), enfin bref, je crois que tu as mal compris mes propos.
 
Je ne connais pas la Suisse, je parle de la France seulement car justement j'y vis, je suis français et je vois dans quel climat politique est mon pays.

Je n'ai strictement rien contre la France, j'y ai vécu un certain temps, j'aurais pu en demander la nationalit et l'obtenir sans problème mais c'est contre mes principes (droit du sang et non du sol), je connais même la marseillaise par coeur, ce qui est le cas de peu de personnes qui ont le passeport français. Tout ca pour dire, que je suis vraiment looiiin d'être anti-français .  
 
 
J'ai réagi à cette partie de tes propos:
 
Le peuple.. dit la masse, ne sait absolument pas ce qui est bon pour l'intérêt general d'une nation, chacun pensera à SON problème et finalement laisser le peuple decider c'est laisser le chaos s'installer
 
 
Or justement, je ne suis pas d'accord, pour deux raisons:
 
 - RIEN ne permets d'aller dans ce sens, c'est de la théorie. Ca pourrait tout aussi bien se passer correctement.  
 
 - L'expérience Suisse (je ne pense pas qu'un suisse ai un QI plus élevé qu'un français) montre et démontre que le peuple, contrairement à ce que tu as écrit connait les intérêts d'une nation et en aucun cas laisse le chaos s'installer. Au contraire, le chaos s'installe quand il y a du laxisme.  
 
 
 
Le climat politique français (économique et sociale également) est pour le moins difficile - Mais c'est peut-être aussi parce à cause du système "démocratique" tu ne penses pas? Je veux dire, si les élites étaient irréprochable, si les élites ignoraient l'intérêt personnel, si la corruption n'existeraient pas - Peut-être que ca pourrait très bien marcher après tout. Mais faire plus confiance aux élites qu'au peuple, personnellement, ca me parait absurde. Les élites sont la pour éclairer, analyser, rechercher, discuter, condamner (dans le sens littéraire, pas juridiques). La décision doit revenir à la population, à la majorité.  

 
En France on a une véritable promotion de la drogue au niveau du show biz, "artiste de rap" nos "vedettes" ect...
 
L'argent ira toujours aux mafia personne pourra se lancer dans de la grosse production sans se faire emmerder.
 
C'est amusant parce que, quand on fait de la vrai répression on arrive toujours à régler le problème, mais c'est pas bien.

 
Où ai je dis le contraire ? Régler le problème de la toxicomanie passe par les salles de consommation.
 
@gge : il est impossible de comparer la France à la Suisse en prenant l'un comme modèle pour l'autre. Si on compare la richesse par habitant, on comprend rapidement que ça fausse la comparaison. On ne va pas lancer un débat là dessus, c'est pas le sujet, mais ça reste incomparable.

 
Lol, vraiment pas plus qu'ailleurs, je peux te le dire après 2 ans passés en Espagne, 7 ans en France et presque 2 ans maintenant en Angleterre.
 

 
Et l'argent de l'alcool, il va où d'après toi ? Au USA, il allait dans la poche de la Mafia ... Jusqu'à ce qu'il soit légalisé et que les taxes retournent à l'état. Il n'y a pas de différence fondamentale entre l'alcool et le cannabis. Et concernant sa production, on aurait même pas besoin d'aller en chercher ailleurs... ça pousse très bien en France...
 

 
Tu crois que les flics et le FBI des années 30 aux USA étaient des petits rigolos qui hésitaient à tirer ?
Tu pourras mettre l'armée dans les citées avec autorisation de faire feu pour un oui ou pour un non, tu auras peut-être une guerre civile, mais tu n'auras jamais aucune diminution de la conso de cannabis.
 
La seule solution, c'est la légalisation et au minimum la taxation comme pour l'alcool. Les chercheurs le savent, les politiques le savent, mais c'est juste pas "politiquement correct". Idem pour la prostitution. Toutes les études révèlent que dans les pays qui l'ont légalisés comme l'Allemagne, les mafias de l'est autrefois présentes sont parties ailleurs (je te laisse deviner où : principalement en France et en Italie) et que le nombre de clients n'a pas augmenté, mais non, on continue comme avant avec les conséquences que l'on connait : argent qui ne va pas dans les caisses de l'état mais dans celles des mafias, problème sanitaires etc... etc...

Drapal
Je suis plutôt pour la mise en place de ce genre d'endroits. Marrant, on est sur HFR et je pensais vu la population ici que le sondage serait serait franchement plus marqué en faveur de cette proposition.

Pour.
 
Les types sont dépendants, ils se drogueront de toute façon donc autant que ce soit dans de "bonnes conditions". (un endroit propre avec du matériel neuf et pas un squatt dégeu avec la même seringue qui tourne pour tout le monde etc.)
 
Ca peut aussi donner la possibilité d'aider les personnes dépendantes ce qui n'est pas faisable en laissant les types moisir sur pieds dans leur trou.
 
Ya une zone squattée dans la ville ou je suis, une série de maisons / cabanes complètement pourries au bord d'une voie de chemin de fer dans une sorte de friche industrielle. C'est moisi de partout, ya des matelas tellement crades que j'y ferait pas dormir un chien et des seringues à la pelle.
C'est un vrai coupe gorge à... moins d'un km d'un commissariat, j'étais rentré sans savoir ce que c'était pour faire des photos, j'ai cru y ressortir à poil  
 
C'est impossible d'aider les gens qui s'y trouvent en les laissant dans un trou pareil, je pense que ca ne sert même à rien d'essayer tant ce lieu est horrible => il faut des zones neutres, c'est pas possible de faire quelque chose de constructif en laissant les mecs se piquer la. (raser le tout ferait "disparaitre le problème"... qui se déplacerait de quelques km.)