Bah la différence, c'est que je parle en connaissance de cause... dans les deux cas de figure :
Quand j'étais plus jeune, comme tout le monde j'ai couru à droite à gauche, et j'ai goûté à l'infidélité. Etant maintenant marié, et pour de bonnes raisons (je ne vais pas entamer ici un débat sur la descente infernale de la valeur du mariage depuis la révolution...) je peux constater une chose : Quand on aime réellement, il ne peut venir à l'idée d'aller voir ailleurs. Simplement parce que c'est ce qui fait la différence entre la sexualité humaine et la sexualité des animaux : Les sentiments. Par corollaire, le sexe sans sentiments est incomplet et inhumain, parce que ramené à une pulsion bestiale. Or comme les sentiments ne peuvent être entiers s'ils ne sont pas exclusifs (je parle ici bien entendu de l'Amour), saisker hors de son couple revient à ne pas avoir les sentiments idoines pour une sexualité épanouie.
 
CQFD.
 
J'ajoute qu'ici il est question d'un débat (du moins c'est ce qu'il me semble), et que donc il ne s'agit nullement de "justifier mon choix", mais de présenter les idées qui en sont le moteur, et de les défendre. J'osais penser que tu avais compris que mon choix est fait, tout à fait solide, et me comble.
 
En revanche, le déni est la marque d'une carence de raisonnement, ce qui m'amene à te poser le même genre de question : Tes convictions sont-elles aussi solides que tu l'affiches ? Et crois-tu réellement que ma façon de penser est isolée, obsolète, voire absconse ?
 
EDIT : Afin de dissiper les malentendus, je reviens sur ma phrase : "Par corollaire, le sexe sans sentiments est incomplet et inhumain, parce que ramené à une pulsion bestiale."
Je ne dis pas que le sexe, c'est mal.
Je dis que le sexe sans sentiments, c'est du gâchis.
Et je dis que le sexe est inabouti si ce n'est pas avec le sentiment le plus fort, à savoir l'Amour (le "A" n'est pas une faute de typo...)

Non, c'est juste que ça donne encore une sorte d'aura sacrée, quasi religieuse au sexe avec amour. Et désolée, mais je trouve que tout ce vocabulaire du type "communion des sens", "fusion des corps" est simplement très idéaliste...

Ben on parle de sexe, là, non ?
La fidélité c'est pas purement sexuel. Donc je serais autant HS là-bas.
 
Et encore une fois, désolé si mon ton parait péremptoire, mais je vous donne mes idées brutes de fonderie. Après, si pour toi débattre se résume à dire "T'es trop con, tu crois avoir toujours raison", je ne te force pas à me lire.

Oui mais il s'en fout, lui il est humain, d'essence divine, alors que les autres descendent tout juste de leur arbre

On parle là-bas de fidélité. C'est le sujet. Crois-moi, non seulement c'est moi qui ai créé le sujet, mais en plus c'est moi qui ai créé celui-ci. Ce "débat" a plus sa place là-bas.
Non, ce qui me dérange dans ton discours, c'est que comme l'a dit Mindrunner, tu es simplement insultant envers ceux qui n'ont pas la même vision des choses, que tu balaies d'un "la différence avec vous, c'est que moi je l'ai vécu", en tombant assez mal avec Mindrunner et moi, en plus... Et malgré le fait que tu affirmes être dans un débat, la manière dont tu assènes "tes" vérités come LA Vérité est manifeste du contraire.

On parle là-bas de fidélité. C'est le sujet. Crois-moi, non seulement c'est moi qui ai créé le sujet, mais en plus c'est moi qui ai créé celui-ci. Ce "débat" a plus sa place là-bas.
Non, ce qui me dérange dans ton discours, c'est que comme l'a dit Mindrunner, tu es simplement insultant envers ceux qui n'ont pas la même vision des choses, que tu balaies d'un "la différence avec vous, c'est que moi je l'ai vécu", en tombant assez mal avec Mindrunner et moi, en plus... Et malgré le fait que tu affirmes être dans un débat, la manière dont tu assènes "tes" vérités come LA Vérité est manifeste du contraire.

en meme temps, tu t'eriges aussi beaucoup comme modele.

Celui qui se sens insulté par ses propos à vraiment quelque chose a se reprocher et qu'il touche un point sensible, pourtant il ne devrait avoir aucune prise sur vous, c'est simplement un post sur un forum.
 
Et puis je comprend qu'on veuille vivre autrement mais pourquoi en parler en long en large et en travers sur le forum depuis des années?

Bah la différence, c'est que je parle en connaissance de cause... dans les deux cas de figure :
Quand j'étais plus jeune, comme tout le monde j'ai couru à droite à gauche, et j'ai goûté à l'infidélité. Etant maintenant marié, et pour de bonnes raisons (je ne vais pas entamer ici un débat sur la descente infernale de la valeur du mariage depuis la révolution...) je peux constater une chose : Quand on aime réellement, il ne peut venir à l'idée d'aller voir ailleurs. Simplement parce que c'est ce qui fait la différence entre la sexualité humaine et la sexualité des animaux : Les sentiments. Par corollaire, le sexe sans sentiments est incomplet et inhumain, parce que ramené à une pulsion bestiale. Or comme les sentiments ne peuvent être entiers s'ils ne sont pas exclusifs (je parle ici bien entendu de l'Amour), saisker hors de son couple revient à ne pas avoir les sentiments idoines pour une sexualité épanouie.
 
CQFD.

le dernier exemple en date, c'est une gamine de 13 ans qui avait flashé sur moi a un mariage et qui m'a proposé une pipe si je sortais avec elle    

Dans l'espoir d'ouvrir l'esprit de certains à la tolérance et ainsi moins passer pour des "salaud/salopes", parce que malgré tout, c'est pas super agréable ?

Ah bon? Ce n'est pas mon intention, et je n'ai jamais dit que ceux qui étaient "évidemment" fidèles étaient intolérants, coincés du cul, qu'ils rataient quoi que ce soit ou autres trucs qui ont pu être dit. Si je devais dire qqch à leur propos, c'est plutôt qu'ils ont de la chance, parce que c'est bien mieux toléré que ma vision des choses dans notre monde, et qu'ils ne se prennent pas des propos insultants (en toute bonne foi, hein, puisque c'est La Vérité) dans la figure...
Je n'ai jamais dit que ma manière de vivre était la bonne, simplement qu'elle était aussi respectable, et l'amour que je porte à celui que j'aime aussi vrai et profond, que celle de ceux qui n'ont pas ma vision, et que, oui, je supportais mal qu'on me dise le contraire, parce que c'est tout bonnement insultant.

Un peu capillotracté, ton CQFD, en passant de postulats bancaux à des corollaires approximatifs.
 
Qui a décrété que les sentiments ne peuvent être entiers s'ils ne sont pas exclusifs ? Tu peux très bien tomber amoureux de plusieurs personnes.
 
Qui a décrété que l'amour est nécessaire pour une sexualité épanouie ? Les sentiments aident, mais la tendresse et la complicité peuvent déjà atteindre un niveau de plénitude intéressant. Sans compter que je considère ma sexualité plus épanouie que nombre d'amis casés

Avoir une sexualité épanouie c'est une chose mais une vie épanouie s'en est une autre.

Ben en fait, il y a les gens qui ont le cul pour le cul, et ceux qui ont le cul avec l'amour.
A mon avis, la transcendance de l'acte sexuel avec l'être aimé est vachement limitée si on va niquer ailleurs.
Du coup, vous croyez profiter plus de la vie, moi je dis que vous vous privez d'une dimension indispensable du sexe.
Mais je suis sans doute réac'  

le point central du debat c'est la dissociation cul/amour.
toi tu declares que c'est le cas chez toi, et que le cul peut fondamentalemetn etre decorrelé de l'amour.
l'autre plus haut dit le contraire.
en quoi l'u est moins intolerant que l'autre?

Pardon, tu peux remplacer le mot sexualité par vie si tu le souhaites

le point central du debat c'est la dissociation cul/amour.
toi tu declares que c'est le cas chez toi, et que le cul peut fondamentalemetn etre decorrelé de l'amour.
l'autre plus haut dit le contraire.
en quoi l'u est moins intolerant que l'autre?

Désoler j'ai une bite, mais aussi un cerveau et c'est pas parce que je m'occupe de ma bite que ça se passe bien pour moi.
 
Imagine cours d'éducation sexuelle par Grenouille Bleue
 
Alors les pti loups ça va bien, alors pour être heureux dans la vie.
 
1 Niqué
2 Niqué
3 devinez
 
aprés tout vas bien.
Bon meme si aprés vous avez envie de vous tirez une balle, c'est pas grave faut recommencé le lendemain.

Parce que le premier dit "peut", ce qui inclut les deux possibilités.
Le deuxième dit "ne peut pas", ce qui ne laisse droit qu'à son interprétation.

C'est tout simple.

Qu'est ce que t'en sais qu'ils ne se tuent pas entre eux ?  

Parce que le premier dit "peut", ce qui inclut les deux possibilités.
Le deuxième dit "ne peut pas", ce qui ne laisse droit qu'à son interprétation.
 
C'est tout simple.

Parfois, on fait l'amour avec quelqu'un qu'on aime et c'est quand même nase hein.
Le sexe, c'est un truc de peau, de baisers.
L'amour, c'est aussi dans le cerveau.
 
P'tain.
Si vous avez compris ce que je veux dire, vous êtes forts.
Vraiment.
 

Parfois, on fait l'amour avec quelqu'un qu'on aime et c'est quand même nase hein.
Le sexe, c'est un truc de peau, de baisers.
L'amour, c'est aussi dans le cerveau.

P'tain.
Si vous avez compris ce que je veux dire, vous êtes forts.
Vraiment.
 

non les deux s'excluent l'un l'autre.
surtout quand lorelei erige plus ou moins son modele en une normalité si jesus n'avait pas par malheur ressucité voila deux mille ans.
a partir de la les deux visions sont contraire.
pour certains le petit coup d'un soir est normal, pour les autres non.

Bonjour,
 
j'ai crois que je comprend que le fait d'enfoncer son pénis dans le vagin d'une femme que l'on aime comme un fou peut vous paraître supérieur, en puissance, au plaisir d'enfoncer son pénis dans le vagin d'une femme que l'on n'aime pas.
 
Ceci étant dit, c'est tout de même un con qu'on bourre, mais admettons.
 
En revanche, je ne comprend pas pourquoi il ne vous semble pas de bon aloi d'enfoncer son pénis dans des vagins différents. Avez-vous un coeur si petit qu'il n'y tienne qu'une seule personne à la fois, et que vous deviez absolument chasser l'une avec l'autre ?
 
Il me semble, pour ma part, que l'on peut aimer truquette, suffisamment pour lui enfoncer la zigounette dans le pilou-pilou, et qu'en même temps l'on peut ressentir une tendresse pour bidulette, et la gratifier des mêmes attentions. Variante : on peut le faire le même jour, au même endroit et à la même heure, mais il convient, dans ce cas, que truquette et bidulette aient été présentées auparavant.
 
Leur servir une tasse de thé avec un nuage de lait est conseillé, et par surcroît du dernier chic, avant de les enfiler alternativement, toutes les deux, en levrette sur le canapé en cuir.

non les deux s'excluent l'un l'autre.
surtout quand lorelei erige plus ou moins son modele en une normalité si jesus n'avait pas par malheur ressucité voila deux mille ans.
a partir de la les deux visions sont contraire.
pour certains le petit coup d'un soir est normal, pour les autres non.

le point central du debat c'est la dissociation cul/amour.
toi tu declares que c'est le cas chez toi, et que le cul peut fondamentalemetn etre decorrelé de l'amour.
l'autre plus haut dit le contraire.
en quoi l'u est moins intolerant que l'autre?

Moi aussi, tout. Je devrais consulter

non les deux s'excluent l'un l'autre.
surtout quand lorelei erige plus ou moins son modele en une normalité si jesus n'avait pas par malheur ressucité voila deux mille ans.
a partir de la les deux visions sont contraire.
pour certains le petit coup d'un soir est normal, pour les autres non.

OU CA?????

 
avec la personne que tu aimes tu as une petite lumière qui brille dans les yeux