jusquau jour ou l'un des 2 chope une mst incurable et le refile au conjoint

jusquau jour ou l'un des 2 chope une mst incurable et le refile au conjoint

On a jamais dit que c'etait naturel ou mieux...
Mais chacun vis sa vie de couple comme il l'entend et si la fidelité physique n'est pas une chose importante où est le mal?

Mais je suis sans doute réac'  

jusquau jour ou l'un des 2 chope une mst incurable et le refile au conjoint

aller butiner ailleur ne veut pas dire ne pas se proteger ...

Ben en fait, il y a les gens qui ont le cul pour le cul, et ceux qui ont le cul avec l'amour.
 
A mon avis, la transcendance de l'acte sexuel avec l'être aimé est vachement limitée si on va niquer ailleurs.
 
Du coup, vous croyez profiter plus de la vie, moi je dis que vous vous privez d'une dimension indispensable du sexe.
 
Mais je suis sans doute réac'  

Enfin c'est toi qui te limites vu ce que tu dis.

bah, si techniquement le fait de le dire est une limitation.
 
Après faut aller chercher loin pour dire se limiter est en fait un moyen de ne pas se limiter.

quelqu'un peut faire les deux.
 
Enfin c'est toi qui te limites vu ce que tu dis.

Ca serait comme dire que aimer la confiture de fraise limite l'appreciation que tu peux avoir du nutella.

savoir se mettre des limites, c'est pas uniquement stupide, ça fait aussi parti de la vie...
 
enfin c'est une vieux jeu qui dit ça hein

Ah oui c'est tout à fait pareil, tu as raison.

tu sais ce que c'est une image ?

cette remarque est uniquement formatée par ta manière de penser.

ça tombe bien, un débat c'est aussi un échange d'opinion de préférence différente !

Tant que ta réponse donne pas l'impression d'être un truc genre "vous irez tous bruler en enfer pour vos péchés "  
 
J'avais lu une théorie qui s'appellait "Sperm Whores" oui un truc dans le genre , en fait ça consisterait justifier l'infidelité féminine de manière biologique, avec le fait que s'accoupler avec un maximum de partenaires permetrai d'assurer que seul la meilleur semance vaincra.
 
  lol

quelqu'un peut faire les deux.
 
Enfin c'est toi qui te limites vu ce que tu dis.

aller butiner ailleur ne veut pas dire ne pas se proteger ...

en meme temps, les pro-"petit coup vite fait" parlent d'acte non prevu a l'avance et pas reguliers, donc se promener constamment avec des preso sur toi alors que t'es en couple c'est legerement suspect...

y a bien des terroristes qui planquent des bombes dans leur talons de chaussures  
Sinon bah y a des distributeurs déjà dans les bars et boites en général ou dehors près des pharmacies  

Bah je n'ai pas le sentiment de me limiter... Justement, j'ai une sexualité tout à fait épanouie avec ma femme, et le fait d'être exclusifs nous amène à avancer de concert dans la compréhension de l'autre, à ne pas hésiter à émettre des désirs, plutôt que de se dire "Bah je vais pas la heurter avec mes fantasmes, de toutes façons je les assouvis avec une autre". Et même si ces fantasmes ne sont pas forcément partagés, et donc réalisés (sinon ça s'appelle un viol   ) de suite, et bien je pense qu'il est bon d'avoir une part non assouvie sur demande, sinon on devient sans doute vite blasé    
 
Je trouve juste qu'aller voir ailleurs sous prétexte de ne "pas se limiter", c'est galvauder le sexe, le ramener au simple rang de plaisir charnel, et en perdre toute l'essence, à savoir l'amour    
 
'fin c'est mon avis, quoi.
 
EDIT : Certains de mes fantasmes, justement, on mit du temps avant de se voir réalisés, mais ce jour-là, quel pied  

ca demonte tout de meme vachement l'argument du "c'est arrivé par envie subite" toussa toussa
parce que bon, si tu commences a faire le tour de la ville pour chercher une pharmacie pour mettre un coup a la dame...  

d'ailleurs pkoi s'est toujours au mec d'aller pécho des présos        

c'est pasque ça fait salope pour une fille ?

non c'est simplement qu'une fille qui est maquée et qui a des presos dans son sac ca laisse a penser que la demoiselle voit quelqu'un d'autre...
enfin bref    

non c'est simplement qu'une fille qui est maquée et qui a des presos dans son sac ca laisse a penser que la demoiselle voit quelqu'un d'autre...
enfin bref

Ben en fait, il y a les gens qui ont le cul pour le cul, et ceux qui ont le cul avec l'amour.
 
A mon avis, la transcendance de l'acte sexuel avec l'être aimé est vachement limitée si on va niquer ailleurs.
 
Du coup, vous croyez profiter plus de la vie, moi je dis que vous vous privez d'une dimension indispensable du sexe.
 
Mais je suis sans doute réac'  

J'avais lu une théorie qui s'appellait "Sperm Whores" oui un truc dans le genre , en fait ça consisterait justifier l'infidelité féminine de manière biologique, avec le fait que s'accoupler avec un maximum de partenaires permetrai d'assurer que seul la meilleur semance vaincra.
 
  lol

Mais je comprends pas pourquoi tu tournes les choses dans ce sens d'une manière générale.
C'est comme si tu cherchais à te justifier de tes choix en allant chercher des arguments inventés comme ça.
Ok je comprends que tu parles pour toi, mais je vois pas comment on peut dire au nom de tout le monde ou du moins sur le ton d'une généralité ou d'un fait aquis que du sex exclusif permet seul d'accéder à certains plaisirs.
 
En plus je vois pas ou s'est écrit que l'essence du sex s'est l'amour.
A par ptetre dans la bible

Outre l'usage de mots à deux balles, je m'inscris en faux avec ces assertions

Bah la différence, c'est que je parle en connaissance de cause... dans les deux cas de figure :
Quand j'étais plus jeune, comme tout le monde j'ai couru à droite à gauche, et j'ai goûté à l'infidélité. Etant maintenant marié, et pour de bonnes raisons (je ne vais pas entamer ici un débat sur la descente infernale de la valeur du mariage depuis la révolution...) je peux constater une chose : Quand on aime réellement, il ne peut venir à l'idée d'aller voir ailleurs. Simplement parce que c'est ce qui fait la différence entre la sexualité humaine et la sexualité des animaux : Les sentiments. Par corollaire, le sexe sans sentiments est incomplet et inhumain, parce que ramené à une pulsion bestiale. Or comme les sentiments ne peuvent être entiers s'ils ne sont pas exclusifs (je parle ici bien entendu de l'Amour), saisker hors de son couple revient à ne pas avoir les sentiments idoines pour une sexualité épanouie.
 
CQFD.
 
J'ajoute qu'ici il est question d'un débat (du moins c'est ce qu'il me semble), et que donc il ne s'agit nullement de "justifier mon choix", mais de présenter les idées qui en sont le moteur, et de les défendre. J'osais penser que tu avais compris que mon choix est fait, tout à fait solide, et me comble.
 
En revanche, le déni est la marque d'une carence de raisonnement, ce qui m'amene à te poser le même genre de question : Tes convictions sont-elles aussi solides que tu l'affiches ? Et crois-tu réellement que ma façon de penser est isolée, obsolète, voire absconse ?

c'est bidon ca !
génétiquement, les femelles cherchent a trouver le meilleur parti, et a le garder ...
c'est le but de la parade amoureuse faite par les males : prouver qu'on est le meilleur
 
le but du male et de disseminer son patrimoine genetique en copulant avec un maximum de femelles ...
 
les spermatozoides ne se tuent pas entre eux, ils n'ont qu'un but, parvenir a l'ovule ...

"mot à deux balles" : Oui, si c'est ainsi que tu appelles l'exploitation de la langue française pour exprimer simplement et au plus juste ta pensée.
 
Si tu préfères, remplace "transcendance" par "le truc qui fait que c'est vachement mieux".

Moi aussi.
Donc tes grandes vérités, (parce que la manière dont tu les exprimes, c'est pas "moi j'le vis comme ça, mais d'autres ont parfaitement le droit d'avoir une vision différente" mais plutôt "c'est impossible, c'est un comportement d'animal" ) je peux te le dire, ce ne sont pas des grandes vérités pour tout le monde. Donc ton complexe de supériorité "moi je l'ai vécu en vrai", tu peux te le remettre dans ta poche, merci. Et aller sur le topic "monogamie, fidélité, une norme sociale?" pour continuer ce débat qui flirte sauvagement avec le HS

Bah la différence, c'est que je parle en connaissance de cause... dans les deux cas de figure :
Quand j'étais plus jeune, comme tout le monde j'ai couru à droite à gauche, et j'ai goûté à l'infidélité. Etant maintenant marié, et pour de bonnes raisons (je ne vais pas entamer ici un débat sur la descente infernale de la valeur du mariage depuis la révolution...) je peux constater une chose : Quand on aime réellement, il ne peut venir à l'idée d'aller voir ailleurs. Simplement parce que c'est ce qui fait la différence entre la sexualité humaine et la sexualité des animaux : Les sentiments. Par corollaire, le sexe sans sentiments est incomplet et inhumain, parce que ramené à une pulsion bestiale. Or comme les sentiments ne peuvent être entiers s'ils ne sont pas exclusifs (je parle ici bien entendu de l'Amour), saisker hors de son couple revient à ne pas avoir les sentiments idoines pour une sexualité épanouie.
 
CQFD.
 
J'ajoute qu'ici il est question d'un débat (du moins c'est ce qu'il me semble), et que donc il ne s'agit nullement de "justifier mon choix", mais de présenter les idées qui en sont le moteur, et de les défendre. J'osais penser que tu avais compris que mon choix est fait, tout à fait solide, et me comble.
 
En revanche, le déni est la marque d'une carence de raisonnement, ce qui m'amene à te poser le même genre de question : Tes convictions sont-elles aussi solides que tu l'affiches ? Et crois-tu réellement que ma façon de penser est isolée, obsolète, voire absconse ?
 
EDIT : Afin de dissiper les malentendus, je reviens sur ma phrase : "Par corollaire, le sexe sans sentiments est incomplet et inhumain, parce que ramené à une pulsion bestiale."
Je ne dis pas que le sexe, c'est mal.
Je dis que le sexe sans sentiments, c'est du gâchis.
Et je dis que le sexe est inabouti si ce n'est pas avec le sentiment le plus fort, à savoir l'Amour (le "A" n'est pas une faute de typo...)