Reprise du message précédent :

essayer de compliquer quelque chose d'hyper simple c'est souvent pour cacher la mouise quand même non ?

exactement!
c'est un peu "simpliste" de dire que c'est plus complexe ... c'est une réponse classique qd on aborde ce débat

 
mais compliquer quoi? franchement je comprends pas. et quelle mouise ?
franchement l'Eglise Catholique n'a rien à cacher. lire les encycliques du papet le catéchisme de l'église catho et tu sauras tout. mais franchement c'est incompatible d'etre catho et homophobe. je ne dis pas que les cathos sont parfait loin de là. mais qu'ils pronent ouvertement le racisme (l'homophobie en est), je ne peux pas te dire que c'est vrai. et si j'ai réagi à ce topic, c'est pas pour rien. c'est bien parce que c'est un milieu que je connais très bien. et je ne dirais pas le contraire sur le fait qu'il y est des gens intolérants ou qui disent des betises dans le lot, mais comme partout. etre catho ne signifie pas que tu es parfait, loin de là.
chez les cathos, il y a des gens qui font des choses hypers bien mais on n'en parle car ils ne le font pas pour etre connus mais pour rendre service.  

 
 
je crois qu'on va arrêter car on se comprend pas .Depuis le premier post page précedente , tu me réponds à chaque fois à côté de la plaque  
 
 
 
tout à l'heure je te parlais pas de schisme je sais pas quoi choucroutte machin , je te parlais , de ce qu'on appelle frange extremiste dans une religion , tu sais ce que l'monsieur dit dans les média....  
comportement dit "extremiste"...
enfin bon stop sinon on en fini plus.

 
et si tu essayais de te passer de ces fameux médias pour te forger TON opinion...ce qui ne signifie pas que tu changerais d'avis mais aurait surement des arguments, voyons, plus aboutis disons.
 
et ca ne se veut absolument désagréable ou aggressif comme remarque, juste sincère...on pourrait d'ailleur la faire à une grosse brouette de participants ici  

 
les média ct pour lui pas pour moi    ... mais spa grave

 
+10
 
Il ne fait que blasphemer et se base sur sa petite vision étroite du monde. Deplus ne connais que tres peu le sujet .
 
A la vue de ces multiples post , c'est tres facile de se faire une opinion    

 
perso c'est pas grace aux médias que je vais me forger une opinion, vu le nombre de conneries que l'on entend...

 
Oula laaaaa il blasphème, mais rendez vous compte    
 
On s'en tape du blasphème, quant au reste ce n'est que déballage que tu l'as mauvaise contre thildar parce que il n'a manifestement pas t'as petite vision idyllique des religions ....
 
pour repondre au sujet, parler de religion intolérante fait figure pour moi de pléonasme....  
 
en l'occurence concernant l'homosexualité je pense pas me tromper en disant qu'il y a des textes dans la bible, qui ne sont pas très avantageux pour eux.... m'enfin après il faut ... interpréter surment  

 
t'aimes bien te la jouer provoc un tantinet toaaa
 
ceci dit, pour la partie en gras, il faut tout de meme être pour le moins obtu pour prendre au pied de la lettre des textes écrits dans des contextes historiques datant de plusieurs millénaires, non ?
 

 
+1  

 
ils étaient déjà dans l'esprit de dieu avant même qu'il décide de les faire connaitre aux hommes  

 
thildar est un agitateur qui comme on a pu le voir n'apporte jamais rien aux topics , à part de la désinformation concernant les religions et sur la religion revelé.  

mouarf... de toute manière les adeptes d'une "idéologie" (j'insiste sur ce terme) religieuse ont toujours réponses à tout... donc il n'y a jamais débat... si on ose dire qlqchose ont est intolérant et athée extremiste
EDIT: oublis: on est aussi qualifié d'ignorant

 
je ne verrais pas cela dans ses termes; je dirais qu'il y a un élément crucial qui nuit à votre comm. et qui décalera indéfiniment le dialogue = la foi
 
j'avoue être admiratif de ceux qui la vivent avec sincérité et tempérance...sans l'avoir moi même, tout du moins en terme purement religieux.

 
+1

 
je suis pas du tout d'accord avec toi en fait j'avais mal lu ton propos.
alors tu crois que tout ce que tu apprends à l'école en histoire est faux ?

 
j'suis désolé mais je ne vois pas le rapport...et ma réponse est non bien évidemment

 
   tu as l'air bien renseigné toi . Evitons de chauffer le débat .  
 
concernant les textes sacrés ça n'engage que ceux qui croient alors bon...

 
je ne comprend plus tres bien là  

pourtant simple :
aur78 écrit : alors tu crois que tout ce que tu apprends à l'école en histoire est faux ?
 
ma réponse est NON évidemment !
 
mais je ne vois pas le rapport entre l'enseignement de l'histoire et le fait de prendre au pied de la lettre des écrits rédigés il y a plusieurs millénaires...et j'attends d'ailleurs la réponse...sns aucune animosité, précision utile vue le ton du débat    
 

avoir la "foi" c'est être en qlqsorte esclave d'une manière de concevoir le monde...  il ya une servitude par rapport à certains dogmes...
la "tempérance" n'existe pas pour qlqun qui a la "foi" sauf dans le discours de surface et le dimanche à la messe. Note que de manière générale qd on parle de qlqun qui à la "foi" par rapport à qlqchose c'est justement pour signifier qu'il y croit à fond et qu'il s'investit à mort... c'est le propre d'avoir la "foi", ce n'est pas un hasard
le reste du tps le générosité, le pardon, la fidélité, le partage et compagnie (ce qui représente les valeurs prônées par le discours de surface on sait pas où c'est passé le reste du tps pour la plupart , alors si on va donner un pièce ou un vêtement pour le pauvre du coin de tps en tps mais le reste du tps on adopte l'esprit de "combat" pour écrabouiller ses "adversaires" et globalement faire en sorte que le pauvre qu'on a aidé 5 minutes pour la conscience et pour poser un petit bout de pansement reste pauvre...)
J'ai volontairement caricaturé évidemment  

 
euhhhh, t'aurais dû commencer par là parce que ton message est l'expression meme de ce que je décrivais...on pourrait respecter ta vision de la foi si tu n'étais si restrictif envers ceux qui l'ont.
 
tu sais, pour avoir cotoyé pas mal de monde dans ma modeste existence, je crois que les pires fanatiques que j'ai rencontré n'étaient pas d'ordre religieux mais plutôt "anti-religieux"...je peux le dire puisque je me considère entre les 2   lol

voilà la réponse que j'attendais
c'est prévisible et trop convenu ce que tu dis
je repecte ceux qui ont la foi! ou plutôt je les ignore.. et je ne me cache pas derrière des propos faussement modérés
De plus: je préfère un religieux orthodoxe, au moins c'est clair, qu'un religieux dit "modéré" (bcp plus incidieux car c'est la vitrine marketing le modéré )

 
je n'ai pas à justifier ou montrer patte blanche mais je ne suis même pas baptisé et les rares fois où je visite un édifice religieux, c'est pour son intérêt architectural
 
peux tu m'expliquer en quoi tu préfères l'église copte ?
j'suis très curieux là  

avoir la "foi" c'est être en qlqsorte esclave d'une manière de concevoir le monde...  il ya une servitude par rapport à certains dogmes...  
la "tempérance" n'existe pas pour qlqun qui a la "foi" sauf dans le discours de surface et le dimanche à la messe. Note que de manière générale qd on parle de qlqun qui à la "foi" par rapport à qlqchose c'est justement pour signifier qu'il y croit à fond et qu'il s'investit à mort... c'est le propre d'avoir la "foi", ce n'est pas un hasard
 
ce sont des propos un peu fort pour qqu'un qui les ignore non ?

Au delà dela caricature indipensable pour pas en mettre des tonnes, au fond tu as très bien compris ce que je voulais dire j'en suis persuadé
 
note : j'utilise "orthodoxe" dans le vrai sens du terme, en lieu et place d'intégriste ...

"tu sais, pour avoir cotoyé pas mal de monde dans ma modeste existence, je crois que les pires fanatiques que j'ai rencontré n'étaient pas d'ordre religieux mais plutôt "anti-religieux"...je peux le dire puisque je me considère entre les 2   lol"
 
c'est censé révéler quoi ?  
 
De ce que je sais, il y a environ 5 millards de croyants sur terre, la religion est omniprésente dans un nombre considérable de pays, elle effectue un retour en force aux états unis (bien qu'elle ait toujours été très présente la bas), les extremes de tout bord religieux dans le monde ne cessent de progresser.... bref que vaut à partir de la ton sentiment que les anti religieux (et je ferai remarquer que critiquer meme vivement la religion ne fait pas de quelqu'un un anti religieux) sont plus fanatiques que les religieux, tu veux nous émouvoir peut etre ?    
 
zieute un coup du coté de l'angleterre ou récemment un texte de loi tentait implicitement de condamner ceux qui médisent sur les religions http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 040,0.html
 
récemment encore en angleterre les sikhs ont empeché la représentation d'une pièce de théatre par la violence parce qu'elle ne leur convenait pas, voila du fanatisme concret de religieux....
 
ça me gonfle d'une force cette victimisation des pauvres petits religieux persécutés

 
je me suis mal exprimé wallagic, je ne cherchais en aucune manière à "victimiser" les religieux qui possèdent un gros lot de connards parmi eux malheureusement...juste exprimer le fait que ceux qui défendent farouchement leur athéisme font preuve d'une tenacité, d'une ferveur, presque supérieure à d'autres fanatiques religieux qui n'ont pas compris grd chose en leur religion d'ailleurs
 
ta réponse parfaitement argumentée et recherchée répond un peu à cet élan...tu as creusé, réfléchi, fourni des exemples pertinents...tu t'ai donc investi très personnellement dans ta démarche.  

trop gros passera pas  

 
trop simple et clair peut être    

 
j'crois que t'as pas saisi la nature de ces phrases ni leur signifiant, j'espère que le destinataire si, après il en fait ce qu'il souhaite !

ça doit être ça en effet!    
au fait c'est plutôt le signifié que le signifiant que j'ai pas compris a priori  

 
bon allez, joue pas le rrroo méchant réac' , j'essaye juste d'étayer un point de vue qui me semble intéressant...

 
 
ça sent le multi

 
de qui ???
je serais super interessé ne serait ce que pour voir le profil de mon supposé "géniteur"...franchement les gars, le passage des bogdas vous a profondement perturbé !!!

le ton que tu tente d'utiliser est assez comique à vrai dire...
on a l'impression que tu es ou que tu joues un illuminé pétris de belles paroles sans fond
faudrait redescendre sur terre et pê arrêter de te nourrir de théories bidons sur « la communication » et d'autres trucs ds le genre  

 
Je suis curieux de savoir sur quoi tu te bases pour affirmer cela .... les athées convaincus, on va dire, ne se défendent pas plus farouchement, ni avec + de tenacité que les religieux.... je dirai meme qu'ils sont bien moins entreprenants que les religieux....  
 
y a t'il des organisations athéistes faisant face aux innombrables organisations, associations, partis politiques religieux, partout dans le monde ? entendons nous parler d'agressions d'athées/agnostiques pour leur non respect (c'est un euphémisme) dans le monde ? y t'il dans le monde scientifique l'opposé des créationnistes qui tentent par tous les moyens d'imposer leur croyance ?....  
 
ceux qui bouleversent le monde actuellement ce ne sont pas des athées ou anti religieux il me semble, si ? ne serait ce pas plutot les évangélistes, des extremistes islamistes, et j'en passe ....
 
y a t'il danger semblable chez les athées par rapport aux extremistes religieux dont fait parti bush et toute sa clique ? (dont une bonne partie de la population américaine pour qui la religion est de 1ère importance)  
 
voit on des missionnaires athées, agnostiques, precher pour leur paroisse à l'instar de tous ces religieux qui vont jusqu'à traverser le monde pour convertir des hommes, des femmes, des enfants, en agitant parfois devant leurs yeux de vagues promesses ? voit on dans le monde des extremistes athées massacrer des croyants autant que les croyants extrmistes massacrent les infidèles qui ont une autre religion ou sont simplement non croyants ? à vrai dire entendons nous seulement parler d'athées massacrant des croyants pour le motif religieux ? (actuellement bien sur)....  
 
.... je pourrai proposer encore d'autres exemples en cherchant un peu, mais le fait est que les religieux se défendent avec bien plus de vigueur d'autant qu'ils sont beaucoup plus nombreux, que les athées/anti religieux etc, ce que tu racontes est complètement décalé par rapport à la réalité....  
 
en france, tu l'auras remarqué (que tu sois français ou non), on est un des très rares pays laic (encore faut il l'etre véritablement) dans le monde .... un des rares pays ou la croyance bat de l'aile (quoi que certains parlent également d'un retour religieux en france), ou il y a si peu de croyants, ou la religion n'est pas trop envahissante.... alors que tu puisses avoir l'impression que les athées sont plus farouches ou tenaces que les religieux, c'est envisageable en france d'autant plus que tu te contentes de te baser sur ton cercle de connaissances qui est forcément restreint donc non représentatif de l'ensemble quand bien meme il serait composé d'étrangers, car dans l'ensemble, à l'échelle de la planète, ta remarque n'a tout simplement aucun fondement....  
 
pour ce qui est de ma réponse précédente, et de ce que tu insinues (d'après ce que j'ai compris), pourrais tu la comparer à ce que je viens d'énoncer plus haut sur les religieux ? c'est totalement incomparable ....
 

Euh je sais pas mais dans la Bible, l'homosexualité est qualifiée d'"abomination" punie de mort (Levitique 18/22 et 20/13) et les homosexuels d'"infâmes".
 
Alors le coup de la grande tolérance de la religion chrétienne envers les homos et que ce ne sont que les intégristes qui pensent cela, merci, mais ça passe pas

 
Certes, mais si l'on commence à croire tout ce qu'il y a de marqué dans le bouquin...
 
Oops.

C'est Noël... tous les topics religion sont remontés du fond des entrailles du forum depuis 2-3 jours