Comme tout le monde sait la démocratie est un idéal à atteindre.  
 
Je pense qu'à l'heure actuelle la désaffection des urnes est due à un manque évident de représentativité de nos institutions. Un exemple tout simple: nous ne choisissons aucun ministre (mm le 1er, soutenu à l'heure actuelle par seulement 26% des français)
Les gens ne se sentent de moins en moins concernés par les élections.
 
Donc de manière tout à fait idéaliste (je l'admets) je propose que l'on regroupe les réformes nécessaires à augmenter la représentativité ici.
 
Réforme 1:
 
Mise en place du suffrage universel direct pour toutes élections.
 
 
Réforme 2 :
 
Chaque ministre devrait être élu au suffrage universel. Il devra présenter un programme sur 5 ou 7ans (possibilité de réélection 2 fois consécutive avec un maxi de 10ans consécutif)
   -> suppression du 1er ministre chaque ministre aura sa politique. Le chef de l'état donnera l'orientation générale, celle-ci devra être respectée par les ministres. Ainsi lorsqu’un sujet sera sur la compétence de 2 ministères si un désaccord est visible, le président tranchera.
 
 
Réforme 3 :
 
Pour comprendre au mieux un secteur qui ne fonctionne pas il faut l'avoir pratiqué (seul un cordonnier est à même de dire si une chaussure est bien conçue ou pas).
Pour cela il faut donc que les ministres soient directement issus du secteur qu'ils auront en charge. Par exemple le ministre de l'éducation devra être issu de l'éducation ou qu'il a eu un contact réel dans cette administration (professeur, inspecteur, proviseur, chef d'Académie).
 
 
Réforme 4 :
 
Décision du budget. Ainsi tous les ans sur le bulletin d'impôts sur le revenu nous déciderons (hors frais de fonctionnement) du % alloué à tel ou tel ministère. Ceci sera extrapolé aux autres impôts.
 
 
Réforme 5 :
 
Pour lutter contre le "tous voyous". Inéligibilité à vie d'une personne ayant un casier judiciaire à l'instar des journalistes qui perdent leur carte actuellement dans le même cas.
 
 
Réforme 6 :
 
Création d'une presse libre et indépendante, reprenant dans sa globalité, le système de la justice. "Amélioration" de l'observatoire des médias (indépendant bien entendu) en lui donnant plus de pouvoir.
au passage petit lien : http://www.observatoire-medias.info/
 
 
Réforme 7 :
 
Amélioration de la loi du référendum populaire, le résultat ne peux pas être que consultatif, (vraiment je trouve que c'est pétiner la démocratie) -> le résultat sera la décision finale.
 
 
Réforme 8 :
 
Une loi d'initiative populaire (200 000personnes par ex) devra être obligatoirement discutée puis votée par le parlement.
 
 
Réforme 9 :
 
Tous les votes parlementaires devront s'effectuer au grand jour.  
 
 
Réforme 10:
 
Aucun cumul des mandats ne serait acceptable. De plus une personne élue ne pourra se défaire de ses obligations (la démission pour un poste plus élever dans la politique ne pourra être pas tolérée). On a élu quelqu'un pour 5 ans il faudra qu'il reste à son poste (sauf décision de justice et/ou médicale).
 
 
Réforme 11:
 
Le vote blanc sera un vote comptabilisé et donc exprimé, si la majorité absolue vote blanc -> élection avec de nouveaux politiques.
Si à nouveau, on retrouve une majorité de vote blanc -> remise en cause des institutions... Election pour un nouveau régime.
 
 
Réforme 12:
 
Responsabilisation des elus vis a vis de leur bilan quand un gouvernement vide les caisse, un audit devrait etre fait pour determiner ce qui est le fait d'une mauvaise gestion ou de la conjoncture. -> un mauvais gestionnaire assumera penalement son incompetance.  
 
Voilà à vous !

euuu tu veux faire 200/élection par an ? (je vote toujours moi mais jvais pas non plus passer mes wik end dans les buro de vote)
moi je pense pas que le peuple soit plus a meme de choisir ses ministre que le president (je parle pas d chirac en particulier, mais d un point de vue general)
sur quelle base tu te fonde pour estimer les competences politiques de quelqu'un ? un president, un maire, tout ca c'est facile, c'est surtout du charisme et du leadership, donc ca se voit, mais un ministre ^^ qui c qui est compétent ? moi perso j'en sais rien

Puis sans vouloir passer pour le rabat joie de service, qui est ce qui les vote toutes ces mesures ?

à quoi ca sert d'avoir des élus si tu dois voter toi meme par référendum à toutes les lois ?
 
je trouve débile tout ce que tu racontes du point 1 à 11
Sauf ta réforme 9 qui n'en est pas une car c'est déjà le cas
 

le jour ou on pourra voter par le net, et ou le net sera aussi rependu que le telephone, on pourra peut etre faire ca

et bien ma fois, argumente ton opinion sur les 11 points

 
   sais-tu lire ou tu casses sans raison ? Qui t'as parlé de faire voter toutes les lois par référendum ?
 
pour le point 9 tu ne te trompes pas d'assemblée ? l'ue oui c'est le cas mais pas en France.

 
200 elections ???
il suffit de restreindre le nombre de ministre à l'essentiel.
Si on a 1 election (election 2 voir 3 ministres) par an c'est pas non plus la mer à boire.

 
Ces mesures peuvent partir d'un mouvement populaire réclament plus de transparence et de démocratie...  (je sais que c'est utopique mais il faut préparer la suite)
 
Rabat joie va !  

ui enfin 200 ct volontairement exagerer fo pas tout prendre au pied de la lettre.
mais ca repond pas a la deuxieme partie : tu l'estime sur quelles bases le ministre ? :]
de toutes facon dans l'absolu, la democratie n'est pas un bon systeme (le peuple n'est pas reelement a meme de decider ce qui est bon, on a pas tous les capacites de decider -moi par exemple j'ai aucune pretention de savoir ce qui est bon sur le long terme-), mais c'est le seul acceptable :]

 
Je pense que la personne la plus apte à réformer et mener une politique dans un secteur est une personne qui connait ce secteur (qu'il y ai vécu). Ainsi il sera réellement porteur de réforme structurelle censée.
exemples
- la santé : où sont les abus, gaspillages ? qui est le plus apte à répondre ? de même pour tous les secteurs.
C'est la politique du concret ! Ensuite pour les réformes d'envergures il n'est pas interdit au ministre d'avoir des conseillers (c'est déjà ce qui se passe à l'heure actuelle).
 
Je suis d'accord avec toi au sujet de la démocratie mais bon il faut tendre vers elle pour savoir à quoi ça ressemble avant de se dire que c'est totalement bidon.

1/ je vois pas trop ce que tu mets là dedans déjà : tu parles des sénatoriales ? des municipales?
 
2/ pourquoi élire un ministre si c'est le président qui tranche ? Et pourquoi le président doit arbitrer contre un ministre alors qu'il est élu par le peuple souverain lui aussi. Ca tient pas debout !
Soit t'es élu et tu as le pouvoir, mais tu peux pas etre à la fois élu et pas maitre de tes décisions.
 
3/ je suis totalement contre. Un ministre de la santé médecin, un ministre de l'armée militaire c'est l'antithèse de la politique.
C'est la porte encore plus ouverte aux corporatismes.
Le ministre est là pour défendre l'intérêt de la nation, pas des catégories concernés par un ministère.
 
4/ sauf que la conjoncture est déjà dur à prévoir à un an près, alors à 5 ans. Comment savoir les recettes ?  
Comment prévoir les dépenses à 5 ans aussi.
Ca tient pas, c'est irréalisable.
 
5/ heu c'est de la double peine ça. T'es condamné tu vas en prison et tu payes une amende. l'illégibilté à vie est de la double peine.
Actuellement, si tu es condamné dans le cadre de tes fonctions, t'es inéligible 10 ans automatiquement.
Ca tient plus de la morale que de la loi ce que tu évoques.
 
6/ ah bon la presse est pas libre ?    
Ensuite son indépendance vis à vis de quoi ? Faut bien qu'elle ait des appuis financiers.
 
 
7/ si on élis des gens, c'est une délagation de pouvoir. Un référendum sur des trucs critiques de temps en temps ok. Trop souvent, ca devient n'importe quoi. La Suisse passe son temps à ça, et c'est le pays le moins ouvert au monde, le plus ringard ...
 
8/ idem. Le meilleur moyen pour éviter toute réforme et ouvrir grande la porte à des chirac qui font du populisme et du girouettisme leur fond de commerce
 
9/ c'est déjà le cas  
 
10 / t'as le droit de démissioner de ton métier ? Pk pas de son mandat ?
Super ta proposition hyper liberticide ..
 
11/ mouarf. si t'as pas de canditats satisfaisant faut 'changer de régime' ? Qui te dit que les votes blancs serait d'accord pour un autre régime. Qui décide de ce 'régime' ...
c'est beau de rever ...
 

le pouvoir au peuple...ben je vois tres bien a quoi ca tend, ca tend vers le francais moyen qui decide. notre 'oligarchie gérée par le peuple' (ca me parait plus convenable come nom, non ?) a au moins le merite de laisser le pouvoir a des gens intelligents (ce qui ne veut pas dire 'humains' ni 'competent')
pour info je suis un utopiste ontocrate :]

idéaliste ^^ huhu, tu peux dire utopiste je dirai =]

 
non car je suis à la recherche de l'idéal et non de l'utopie.
 
lorsque on aura suffisament de réforme démocratique, je pense entamer les propositions economiques (et là tu verras que je suis utopiste dans ce dommaine).
 
au passage je te conseil la république de Platon, il y a un passage fort intéressant sur les différents modèles politiques...  

deja lu se me semble...tu sais on cherche pas a etre utopiste, on poursuit un ideal et un jour on s apercoit que c est une utopie...

Alors quelques idées pour tendre ce système vers plus de démocratie ?

non moi je suis ontocrate :]

mon principe c'est : une intelligence supérieure bien pensante (nécessairement non-humaine) qui dirige. de par sa non-humanité et sa supériorité, ce qu'elle prone ne saurait être remis en cause. reste le probleme de s'assurer le 'bien-pensant'...ben ca c'est chaud.
si tu vois pas forcement ske je veux dire, t'as lu la serie des dunes ? en gros le concept de l'empereur dieu (en tres gros)

 
Ce n'est pas parceque quelqu'un ou quelque chose réfléchi mieux qu'il se trouve dans "la vérité". De plus il faudrait un philosophie de base à cette machine donc le resulta sera directement issu de la philosophie originelle.    
 
Bon on retourne au sujet du topic...

y'a des idées dans ce topic, mais le coup de la planification des actions sur 5 ans c'est vraiment bidon (stalinisme inside), économiquement ça tiens pas la route (mieux vaut s'adapter)
 

dansle genre stalinisme, l'information garantie par l'état ca me faire rire aussi

 
la justice est garantie par l'état tu lui reproches quelque chose ?  
 
garantie et dépendant sont 2 choses bien différentes.  

 
je parle des budjets mais c'est vrai que chaque année le budjet pourrait être décidé à chaque déclaration de revenu    
je corrige ça  

 
Pratique.
On choisit bien les ingrédients de sa pizza et les finalistes de la Starac par téléphone, donc pourquoi pas les décisions démocratiques

concernant les journaux, et la presse indépendante, tu inclues dedans l'action francaise, rivarol, rouge, lutte ouvriere, faits et documents, minute, present, ... ?

 
T'es abonné à tout ça ?

 
non malheureusement
je lis ca de temps à autre

j'inclue toutes presses d'infomation. Un système sera mise en place exactement comme les juges.

 
  les juges sont nommés par le pouvoir
la justice n'est pas indépendante

 
   où est-ce que tu sors toutes tes infos car là j'ai vraiment pas le même son de cloche (cf les votes des parlementaires)
 

 
donc les juges le deviennent par concours.

tu ne parles pas de la responsabilisation des elus vis a vis de leur bilan.
quand un gouvernement vide les caisse, un audit devrait etre fait pour determiner ce qui est le fait d'une mauvaise gestion ou de la conjoncture.
et un mauvais gestionnaire devrait assumer penalement son incompetance.

 
très juste je n'y avais pas pensé  

 
tu veux faire un concours pour etre journaliste ?
 
purée je reve    
n'importe quoi  
 
 
pour répondre à ta question, une fois juge, (après l'ENM) bin t'as tout un système de nomination, de répartition, de promotion.
 
le lien ombilical entre le pouvoir et les juges n'est pas rompu.

pense aussi aux exés de la democratie.
la population voit trop souvant l'interet individuel avant l'interet collectif.
il faut donc developper le civisme avant d'esperer pouvoir mettre en place un systeme consultatif directe comme tu le souhaite.
 
pense aussi a la representativité sociale. les postes a responsabilités sont accaparés par des hommes issus d'ecole d'administration ou de fac de droit. c'est inacceptable. apres la parité, il faudrait un vrai representativité aux seins des administrations, que l'on pourrait mettre en place par le biais de quotas.  
avec x% d'ouvriers, X% d'artisans, X% de cadres. des individus responsables et representatifs de corporation.
 
il serait aussi utile d'imposer la presence de syndicat dans les conseils d'administration de maniere a ce qu'ils aient une influence dans les choix de developpements et les divers orientations des entreprises. en contrepartie, ils seraient conjointement avec la direction, responsable de l'equilibre financier des entreprises.
ainsi les decisions refleteraient un desir de prosperité et de croissance propre a la direction, et un desir de progres social propre aux syndicats.

pour etre journaliste fo faire une ecole de journalisme, dans laquelle on entre actuellement sur concours...han

bidon, gérer une nation ca s'improvise pas a partir d'une formation de tourneur-fraiseur.

 
niet
 
pour etre diplomé d'une ecole de journalisme faut effectivement passer un concours.
 
pour etre journaliste (avoir une carte de presse) pas besoin de ca
 
pour ecrire dans un journal, pas besoin d'etre journaliste non plus d'ailleurs.
 
heuresement

ui ui
avoir une carte de presse = etre journaliste ?
pas sûr
ui heureusement qu'on peut s'exprimer sans avoir passer les concours de journalisme, mais reste que pour pouvoir ecrire un truc a peu pres serieux dans un journal pas mal lu, faut avoir fait une ecole de journalisme (ou alors etre un expert dans le domaine concerné, ce qui est encore plus logique)