Reprise du message précédent :
Pour discuter des manipulations médiatiques, y a surement mieux comme base que les plans cul des politiciens.  

Bon, je reformule : ma question, c'est : en vertu de quoi les personnalités politiques devraient-elles être astreintes à révéler la vérité, toute la vérité, rien que la vérité sur leur vie privée ?
En l'occurrence, pour ce qui est de la rumeur concernant Ségolène Royal, en vertu de quoi devrait-elle informer les Français de sa supposée aventure ?
Quant à mettre en scène sa vie privée à des fins électorales comme le fait depuis un moment Sarko, c'est une toute autre chose, et évidemment c'est déplorable.

 
 
en vertue de rien, il ne faut pas perdre de vue que la plupart du temps, ce sont eux qui font ce genre de mises en scène pour faire parler d'eux.

révéler la vérité ?  Personne ne lui demande !
Mentir pour présenter une famille modèle et moderne alors qu'elle n'existe plus, c'est mettre en scène sa vie privée pour servir des intérêts electoraux.
Ce n'est pas "ne pas révéler la vérité", c'est mentir.
 
Puisqu'il y a doute (au moins sur HFR !) sur l'info Royal, parlons de Sarkozy.
On n'est pas dans le mensonge, mais dans la mise en scène de ses malheurs.
Il organise sa comm, et les médias autour de sa vie privée pour orienter l'opinion dans un sens ou un autre.
"j'arrête d'en parler" dit-il, qu'il écrit un chapitre sur sa Cecilia dont, finalement, on ne sait plus trop si elle est ou non avec lui, ou si sa présence à ses côtés lors de certains évènements n'est pas un deal organisé.
 
Les intérêts sont énormes pour les deux candidats, et la tentation de la "publicité mensongère" est grande afin de paraître plus reluisant face à l'opinion.
Au final, c'est du mensonge, de la manipulation, et ça ne redore pas le blason de la politique française.

Mitterrand avait bien caché sa fille pendant plus de 20 ans.
 
C'est tres francais comme genre d'histoire et Je dois dire que cet aspect de la vie publique en France me plait assez.

olalaa le smiley  

ooops ! je corrige !  
Les connaisseurs sauront affirmer que cela ne me ressemble pas    
 
 
 
 
 

N'empèche que ça me tue ton histoire de Ségolène et François Hollande...

Dites, vous votez pour un programme ou pour un personnage (de foire) ?

Bah on peut parler d'un personnage, et voter pour un programme. Suffit de faire la part des choses. J'vois pas le problème.

disons que la présidentielle a ceci de particulier qu'on élit quelqu'un "au dessus des partis".
On achète donc le package "programme + bonhomme" (ou femme), c'est à dire un programme et une personnalité.
 
C'est comme pour un recrutement : le CV, la formation, l'expérience, c'est bien, mais si je me rends compte que le mec en face me pipeaute sur ses centres d'intérêt pour se rendre plus "désirable", je considère ça comme un mensonge, et jamais je n'embaucherai un gars capable de tricher pour briller.
Prenons l'inénarrable Sarko par exemple : si deux ou trois propals qui traînent dans son programme peuvent éventuellement me faire dire qu'il y a de l'idée, comment pourrais je avoir confiance dans un traître manipulateur comme lui ?
S'il est autant capable de mentir, travestir les faits, manipuler les esprits, qu'est il capable de faire avec le pouvoir suprême dans les mains.
En somme : qui vole un oeuf, vole un boeuf.

Lui, ce qui me gêne beaucoup plus dans le domaine vie privée / médias, c'est qu'il ait fait virer un responsable de Paris-Match parce qu'il avait publié une photo de Mme Sarko avec son petit copain... juste avant que le M. Sarko légitime organise un grand reportage photo sur sa réconciliation avec sa femme, avec la promenade romantique (en bateau-mouche, si ma mémoire est bonne), etc. Là, ça devient inquiétant, parce que ça dépasse de beaucoup le cadre de la vie privée...

c'est d'ailleurs amusant après ça que les journaleux de TF1 (Claire Chazal en tête) fassent leur vierge effarouchée quand Bayrou attaque en plein journal sur la collusion entre médias et certain(e)s hommes politiques ...

Et paf encore une allusion dans le zapping : Le Pen qui, a propos des cris FN durant l'agression par les "supporters" du PSG, demande : "Et si on avait crié "Hollande cocu", ca en aurait fait une vérité ?"
 

il me fait rarement rire, mais là faut avouer ....
 
http://www.youtube.com/watch?v=bPDrTpk2ZBw
 
à la fin de la vidéo, il ajoute "le malheur des uns fait sourire les autres" ...

royal et hollande sont pas marié ?

pacsés  

petit up après l'émission d'Ardisson sur Canal tout à l'heure.
Interview du journaliste politique de RTL, Jean-Michel Aphatie :
 
Ardisson - "Est ce que Ségo et François sont encore ensemble"
Apathie - "bonne question ...."
 
Ca commence à percer ...

Autre indice chez Canteloup (Europe 1) et les Guignols, Hollande qui n'a pas eu de nouvelles de Ségo depuis 2 ans et dont la seule solution pour qu'elle l'appelle est de dire des conneries sur la fiscalité

Ouais et comme elle l'a plaqué, il va tout faire pour la faire perdre !
 

qui te dit qu'elle l'a plaqué ?
De son côté il a vécu sa vie sentimentale sans lui demander de cptes ...
 
Problème : à l'écran on fait bonne figure et on mouille les journaleux qui envoient du "votre compagne / compagnon" à qui mieux mieux ... on ne sait jamais, des fois que Ségo serait élue, il ne faudrait pas avoir commis d'impair ...
 
Ces journaleux français obséquieux et compromis jusqu'à l'os, je n'en peux plus  

Nan mais c'était du 2nd degré hein  
 
On s'en tape des histoires de coucheries des politiques entre eux, des politiques avec des journalistes, etc.
Et tous les journalistes français ne sont pas nécessairement comme tu les décris.
 
AMHA

globalement d'accord avec toi :
je me fiche que Borloo soit avec Schonberg, ou que Baroin soit avec Drucker.
Ils n'instrumentalisent pas leur vie privée.
 
Le cas Royal est différent : elle ment sur sa vie privée, pensant que la vérité lui coûterait des points.
Alors il faut présenter une vie privée parfaite, et ne surtout pas perturber l'électeur.
Ce faisant, elle instrumentalise sa vie privée, et manipule l'opinion avec des journalistes qui l'aident à mieux faire passer le mensonge.
 
Autre point problématique : le rôle du conjoint du président.
Ca a tjs été un rôle important en France, et là dessus c'est assez flou ...
 
Bref, ce ne sont pas des histoires de coucheries de vie privée qui ne nous regarde pas, c'est un énième mensonge face à l'opinion pour lisser la personnalité du candidat.
 
Insupportable.

Mais très certainement
Comme Cécilia, Nicolas et leurs enfants («Bonne chance, mon papa !»)
 

Pour Sarko : complètement OK avec toi, cf le 1er post

Pour ton "très certainement", je le suppose ironique ...
Considère qu'à partir du moment où les journaleux au courant de sa situation lui donne du "votre compagnon" à longueur d'interview, c'est de la complaisance complice pour mieux faire passer un mensonge.

Que ça soit ta candidate pourquoi pas, mais au moins ouvre les yeux ! (comme Montebourg   )

Ce n'est pas nécessairement ma candidate.
Disons que je n'ai pas l'art de déceler le "mensonge". Pour moi le mensonge type est Tchernobyl. C'est un bel exemple de mensonge par omission. Dont les conséqunces sont autrement plus grave que la discussion qui nous occupe.
Je m'attache plutôt à repérer les contradictions pour lesquels j'estime que la sincérité d'un ou une candidate peut raisonnablement être mise en doute pour réviser mon jugement sur elle ou lui. Ça se fait à long terme. Grâce au travail des journalistes justement.
Je n'aime pas ton terme "journaleux" qui fait typiquement réac et diminue, à mon sens, la portée de tes arguments.
Le reste est idéologique et sort du thème de ce thread.
 
A+

 
 
OK sur la majorité de ton post : nos points de vue ne s'opposent pas spécialement, l'un n'empêchant pas l'autre.
Bien évidemment un mensonge d'Etat comme Tchernobyl est une honte.
Segolène Royal manie le mensonge à but électoral. Les deux formes de mensonge se rapprochent par le rapport à la vérité de l'homme politique.
Que ce soit pour un mensonge grave ou léger, il estime que les citoyens ne méritent pas la vérité.
Je n'envisage pas de voter pour un homme politique qui commence dès sa campagne à me mentir, car mon esprit soupçonneux me dit que s'il est capable de ça, il sera capable du pire durant sa législature.
Surtout quand on dit sans rire : "Je suis aussi la candidate de la vérité et de la parole" ...
 
Pour les journaleux/listes, aucune volonté particulière de dégrader la profession avec ce terme.
Si je veux la dégrader (et ce n'est pas bien compliqué) ce n'est pas dans le terme employé, mais en soulevant les questions de la compromission, des amitiés politiques, du relai des mensonges d'Etat, et de toutes ces choses qui font la gloire du journalisme français.
Par ailleurs, dire qu'un perroquet animateur qui récite ses scripts sur prompteur à 20h00 est un journaliste ...  
Curieusement, il a la même carte de journaliste que le reporter de guerre .....

Je crains que nous n'arrivions pas à tomber d'accord.
 

 
Ce qu'on appelle habituellement un "promesse" ?
 
Il y a deux ou trois niveau de lecture selon moi.

• Premièrement, les promesses, dont on a coutume de dire qu'elles « n'engagent que ceux qui y croit ». Principe, entre parenthèse, et en toute objectivité, appliqué constamment par Jacques Chirac depuis... toujours. Tous les candidats sont amenés à faire des promesses sinon on ne les prends pas au sérieux. Libre à nous d'y croire ou pas.
• La démagogie. On passe au niveau des promesses inconsidérées. Par exemple, plus personne ne dormira dans la rue dans deux ans. Pour faire bonne mesure, je précise que M. Sarkozy l'a empruntée à M. Jospin. Ça n'a pas été efficace pour ce dernier. Les sondages semblent indiquer que le premier est plus crédible sur ce genre de déclaration démagogique.
• Le mensonge pur et simple. En général, on s'en aperçoit après. Trois types de mensonges pour moi : 1) Ne pas faire ce qu'on s'est engagé à faire. 2) Faire le contraire. 3) Omettre (Tchernobyl... et tout ce qu'on découvrira plus tard). Deux qui se sont fait épingler récemment : M. Breton (la pompe à essence et le coup de l'exonération d'impôt 2008) et M. Copé (le flipper dans le bistrot). De ces deux-là, on peut vraiment affirmer qu'ils ont exploité les medias pour leur coup. Gaymard s'est fait viré en son temps. Eux sont passés entre les gouttes...

Tu vas me dire que la majorité des exemples que je donne sont des personnalités de droite. Je te réponds :  
Nous sommes juges de ces actes là, nous pouvons les sanctionner. Tu estimes que Me Royal ment* : sanction. Tu estimes que le ministre-candidat est démagogique : sanction...
Le problème de cette façon de faire, on le connaît : des personnes xénophobes** (extrême droite) ou qui n'aspirent même pas à gouverner (extrême gauche) font respectivement 18% et 10% (cumulés). À cause de l'abstention (justifiée ou pas, ça ne se discute pas), conséquence du raisonnement "tous pourris".
Je crois que la relation citoyen-élu est basée sur la confiance et le compromis. Jusqu'à quel point on est prêt à accepter les contradictions et les défauts de nos représentants pour leur donner ou leur renouveller notre soutien. Finalement, nous leur ressemblons dans tout ce qu'ils ont d'obscur, de manipulateur, etc. non ?
 
Enfin, pour ce qui est des journalistes, je maintiens qu'on ne peut pas généraliser. PPDA est peut-être très médiatique mais il ne représente pas, à mon sens, la profession. Loin de là.
Ce qui me gène parfois dans les medias dominants (tv, radio), c'est le peu de profondeur des analyses, le montage en boucle de non-événements comme les sondages qutoidiens ou la "bravitude". Rien qui n'éclaire l'électeur.
Mais j'ai confiance dans la responsabilité des français. Le Web est un nouveau support intéressant même s'il relaye très souvent lui aussi des rumeurs et des mensonges (la SCI Hollande-Royal). Il l'a prouvé lors du referendum qui s'est joué en grande partie, je crois, sur le Net. Ce forum lui-même est une source de débat citoyen que la tv ou la radio sont incapables de fournir aujourd'hui (c'est moins vrai pour la radio). Sauf pour les TALC type "aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone".
 
* Tu en auras la preuve ou pas plus tard...
** Est-ce que je diffame ?

 
 
Tu me jugeras certainement angélique, et peut être à raison, mais je n'accepte pas qu'on me mente effrontément pour servir une ambition.
De ton côté, tu dis "il faut accepter leurs travers, y compris leurs mensonges (ou certains), contre leur travail pour le pays".
 
Je n'y parviens plus.
L'élément déclencheur chez moi aura été la loi d'auto-amnistie.
On n'est plus ici dans le mensonge, et donc hors sujet, mais depuis cette époque mon exigence est telle à l'égard des politiciens, que plus aucun d'entre eux ne trouvent grâce à mes yeux.
 
Tu soulignes les dangers de cette vision en évoquant la tentation de l'extrême droite :
si ton ** est une question qui m'est destinée, alors tu diffames !  
S'il y en a un ici qui ne pourra pas être tenté par l'E-D (ou l'E-G d'ailleurs), c'est bien moi !
 
Que me reste t-il comme solution ?
Durant des années (lorsque j'étais jeune et naïf !) j'ai fustigé l'antiparlementarisme de bistrot à la française, le fameux "tous pourris".
J'avais encore quelques idéaux politiques.
Cette présidentielle sera ma troisième, et pour la première fois je sais que je voterai blanc (léger doute si Hulot se présente, mais ce n'est pas le choix d'un président ... simplement faire pression sur des thèmes).
 
Le vote blanc est souvent décrié par les exégètes démocrates distingués qui peuplent les forums.
Peut être ont ils raison fondamentalement ... La démocratie est une chance pour le peuple ...
Alors dans ce cas où met on le curseur ?  La limite ?  Faut il tout accepter sous prétexte que nous avons la chance, au contraire de la majorité de la population mondiale, de pouvoir voter ?
Pour ma part, c'est décidé, j'ai mis le curseur au niveau de la vérité, quelle qu'elle soit.
Si un candidat ment sur un détail si léger, peut on espérer une quelconque franchise de sa part si la question est grave ?
 
Les politiciens ont une peur bleue du vote blanc.
Ils l'appellent "abstention", et le mélangent avec ceux qui n'ont pas fait l'effort de se déplacer.
D'ailleurs, il n'y a qu'à entendre les phrases toutes faites au 20h00 : "40% des électeurs ne se sont pas rendus aux urnes".
Si demain on donne une existence légale au vote blanc ("blanc 25%, abstention 15%" ), tu peux être certain d'un raz de marée blanc aux élections.
Faudrait il s'en plaindre ?  Les mêmes exégètes déploreraient un échec de la démocratie.
Points positifs : on porte un méchant coup au vote d'E-D, et on réduit le FN à la seule proportion d'électeurs réellement xénophobes dans ce pays : surement pas 18%  ;  autre point positif à plus long terme (et à vérifier), les politiciens qui se devront d'intégrer un peu plus de morale à leur action (pour reprendre les mots de Ségo !) s'ils veulent éviter les camouflets.
 

(Toutes les citations sont de F22Raptor)

 
Je ne l'ai pas tout à fait dit comme ça, mais c'est l'idée. Je dirais qu'il faut effectivement accepter leurs défauts dans une certaine limite (celle du raisonnable, fixée, comme chacun sait, par soi-même), comme nous acceptons ceux, dans les mêmes limites, de tout le monde.
 

 
Comme dit ci-dessus, chacun définit sa propre vérité (et le degré de gravitude d'un mensonge ). Pour ma part, il y a certains "mensonges" qui me dérangent moins que d'autres. Par exemple quand on libère des otages à l'étranger, on ne sait jamais si de l'argent est entrer en jeu dans la négociation. J'estime que la vie humaine n'a pas de prix. Donc j'accepte, dans une certaine mesure, de fermer les yeux dans un cas justifié.
 

 
 
Effectivement, se baser sur le Président actuel pour juger de la sincérité de l'action politique... C'est comme prendre PPDA pour exemple.
Je n'en suis pas encore au même point que toi. Je constate qu'il y a, à l'échelle national, un débat politique qui est toujours le même, qui se place pour moi au niveau idéologique. Chaque parti a pour moi une place bien définie dans ce que j'appellerai la "carte" politique du pays, qui évolue peu. J'ai, comme chacun, mes propres sensibilités. En revanche, je constate par ailleurs que la politique est bien plus intéressante et concrete au niveau local. Beaucoup de choses se jouent à ce niveau là.
Pour résumer, les "stars" et "starlettes" de la politique nationale, limite OSEF et RAF, même si il faudra en choisir un ou une prochainement. Je répète mon point de vue, c'est avant tout un choix d'idéologie, portée plus ou moins avec bonheur par un ou une candidate qui est forcément influencé(e) par son entourage et donc pas nécessairement figé(e) dans sa paroisse.
 

 
 
Non, la question c'est : dire que tel ou tel individu habituellement classé à l'extrême droite de l'échiquier est xénophobe, est-ce diffamatoire ?
 

 
Je suis à fond pour le vote blanc (que j'ai d'ailleurs déjà expérimenté). J'irai même plus loin. Si on considère que le vote blanc est un suffrage exprimé alors le vainqueur d'une élection doit non seulement avoir le plus gros score, mais il doit également avoir dépassé un certain seuil de suffrages exprimés (par ex. 1/3). Si il n'y parvient pas, c'est qu'aucun des candidats ne convenait aux électeurs, il faut donc soit recommencer le scrutin, soit changer les candidats. Comment éviter que ce cas de figure déplaisant arrive ? Au-delà du fait que les candidats doivent être jugés bons par les électeurs, je suis pour qu'on instaure une obligation légale de voter (comme c'est le cas en Belgique je crois ?). Une personne qui ne se rend pas aux urnes, pour une raison injustifiée, devra payer une amende. L'abstention n'a plus lieu d'être dans un tel système. Le double avantage, c'est qu'il responsabilise à la fois le candidat, qui doit être crédible, et les citoyens qui sont sanctionnés en cas d'incivisme. (™)
 

 
Le Front National représentait 5 Millions de personnes (sur 43 millions d'inscrits). Ça fait toujours plus de 10%. Et le nombre ne devrait pas diminuer en Avril prochain.

Ceci étant, que sego baise qui elle veut, on s'en fout, si elle peut nous debarasser du nabotminable nain de jardin.

encore un qui n'a pas lu le premier post ...

Qui c'est qui va garder les enfants alors maintenant ?

on continue simplement ce qu'il se passait avec giscard et mitterrand
et f22

petit up  
 
mais bien dans le sujet  
j'ai vu/lu une "pseudo info" qui disait pretait les propos suivant a ségolene royale :
"si tu vas le rechercher (parlant de L. Jospin), tu ne reverras plus jamais tes gosses"
 
 

Vivement un président partousard qui s'affiche.

Bonne idée ce petit up.
 
Pour ceux qui ont manqué "Arrêt sur Images" hier, session de rattrapage : Vie privée des politiques : fin du tabou ?
 
A+

Comme promis le 7 octobre dernier à 19h47 et 20h03, je me permets de quoter  
 
Pour les ceusses qui n'auraient pas écouté France 2 : mercredi, sortie d'un bouquin d'entretiens de Ségo, qui annonce qu'elle n'est effectivement plus depuis un "certain temps" (non précisé) avec Hollande.
 
Mots des journaleux présentant l'émission : "effectivement, c'était des choses connues dans le milieu journalistique, il y a maintenant officialisation"
 
 
Quotes des incrédules de mauvaise foi
 

 
Slyde, si les gens votaient aux presidentielles pour un programme ca ce saurait. Il ets clair que la personnalité du candidat pèse énormément dans le choix des gens. Dans le cas de l'election présidentielle, c'est même, à mon avis, primordial.

Je suis plutot d'accord avec F22raptor. Les politiques peuvent bien avoir la vie privée qu'ils veulent. Mais a partir du moment ou il la mette sur le devant de la scène, ils doivent être honnete.
 
Sarkozy et Royale ont décidé d'utiliser leur image familiale et de motnrer leur famille. Ca a été leur choix. A partir du moment où ils mentent sur ce point a tous les français, ils ne sont plus dignes de briger la magistrature suprême.
 
Ca a été le même problème avec mitterand. Il pouvait bien faire ce qu'il voulait, mais avoir une fille a coté. Mais le fait de l'avoir caché aux français a obliger a mettre en place tout un ensemble de moyens totalements illégaux.