Reprise du message précédent :

 
Ben non, il m'a juste dit que l'homme n'est pas un animal, c'est tout.

 
Je n'ai jamais dit que les religions c'est rien que des conneries, bien au contraire, je voulais savoir si pendant ses études en doctorat de physique, rien n'avait heurté les écrits de sa religion.
Je suis parti sans a priori, en plus, comme il était loin d'être con, je me disais que j'avais des chances de comprendre son point de vue sans tomber dans des délires sans fond.
 
Prenons l'argument de mon collègue, effectivement, qu'est-ce qui peut contredire son argument. De mon point de vue, je n'ai jamais vu de singe donner naissance à un homme (je caricature, hein !), mais c'est vrai que mes connaissances limitées en biologies ne m'ont pas permis de lui répondre. Qu'auriez-vous répondu, vous ?

ah la la ce topic ...  
 
 
Quand on pense que toute notre civilisation européenne (ou plutôt occidentale) s'est bâtie depuis l'antiquité sur la tension entre raison et foi, entre science et religion - entre autres -, tension qui ne fut pas destructrice avant tout, mais bien plutôt source de fécondité intellectuelle...  
 
Alors quand je vois ce type d'argument, dénoncé d'ailleurs par par mal de gens ici (ouf !) qui consiste à faire comme si la vérité scientifique se passait de tout commentaire, de toute remise en cause, ça me fait un peu froid dans le dos.  
 
Et d'abord, comment comparer ce qui est de nature si différente ? comment peut-on mettre sur un même plan, lire de la même façon les affirmations de la foi et celles de la science ?  
 
Avant de me rendre illico sur le topic Vieux cons dont je n'aurais jamais du sortir, je voudrais juste dire qu'avant de se mettre à discuter de la valeur de la théologie en regard de la science, il faudrait au moins accepter de remettre ne serait-ce qu'un peu en cause ses propres présupposés. Toutes les grandes pensées partent de là... mais ça n'est peut-être pas le lieu idéal, et pour ma part je me sens en ce moment moi-même à des années lumières de la " grande pensée" mais bon...    
 
 
Bon je sors, sans laisser de pancarte...  

Les religions ne se sont pas vraiment interessees a l'avant-homme, parce qu'elles viennent de l'homme et parle a l'homme. Ce qui s'est passe avant n'a d'interet que purement demonstratif et metaphorique.
 
C'est cet egocentrisme sur la personne humaine qui risque fort de traverser sa plus grande crise si un jour nous sommes confrontes a une vie extra terrestre organise. Deja, un univers d'une telle immensite pour n'etre qu'occupe que par nous semble un enorme gachis.

 
Et en plus tu aimes le Jazz

 
bah justement ...

 
  Oui d'ailleurs Descartes, Nietszche et Platon ont formé un trio Sax/Basse/Drums qui reste quand même un must à mon humble avis...

Et Pascal au piano, en guest star.

Je suis pas sûr, la religion a bien survécu à Copernic, alors une espèce intelligente de plus... Les gens sauront s'y faire aussi. Forcément, certains partiront dans des débats du style "les ETs ont ils une âme" tout ça mais bon...  
Le fait est que la science ne répond qu'à la question comment, et la religion à la question "pourquoi", quand l'un empiète sur le domaine de l'autre, "ça part en couilles", mais la plupart des gens font bien la différence, la disctinction.
Que les théories "scientifiques" présentées par la Bible (du style la Terre est au centre de l'univers) soient contredites par la science, on s'en fout, l'important c'est le sens que les religions donne à la vie des gens. Et ce sens, on ne peut ni le prouver ni le réfuter parce qu'il n'est pas inclu dans le domaine que la science peut traiter, il est basé sur la foi.  
Comme quelqu'un l'a dit, qu'on dise qu'il y a ou qu'il n'y a pas un Dieu ou quelque chose du style, dans les deux cas on se base sur une croyance.

Oui mais t'es pas marrant toi    
 
Laisses-les donc s'amuser entre-eux ...
 
SInon j'ai particulierement aime le mec qui conseille en final de lire Marx, j'ai hesite a lui repondre "faut lire la bible mon gars". Toi c lequel to prefere ?

je lui ai montré sur messenger en quoi il avait tort

parce qu'avant quand il avait écrit les livres il ne connaissait pas l'existance des dinausaure.
Ayant anciennement TJ, ils avaient parlé justement de l'éxistance des dinosaures. Effectivement dans la bible ils en parlent pas. l'explication qui en ai sortie à été!... (Accrochez-vous bien ) "Dieux à voulu refaire les êtres qu'il avait fais". En gros Dieux c'est trompé...
Je vais essayé de retrouver le mot exacte qu'il en ont sortie

"Dieu créé les dinosaures
Dieu détruit les dinosaures
Dieu créé l'Homme
L'Homme recréé les dinosaures
les dinosaures détruisent l'Homme
... reste la place libre aux femmes."
(Jurassic Park)

+1  
C'est exactement ce que j'avais dit dans l'autre topic sur darwin ( si mes souvenirs sont exacts ).

raaah et le solo clarinette en mi bé mol d'Hegel  

Vite un prêtre pour célébrer l'union!  

Et si la preuve des extra-terestres est certifié comment les religions vont expliqué cela, dieux a oublié de précisé qu'il avait d'autre être?

 
La mariage homo à l'église ! MOn rêve

  Personne n'a dit que l'arche de noe avait atteri sur la planete dont elle etait partie  

malgré le fait que je sois croyant et pratiquant, j'ai déjà réflechis à la nécessité/présence des religions; et par moment je percevais tout ça comme une sorte de garde-fou pour l'homme;
 
et donc les religion (les gens qui à la base on mis cette idée en place) n'en savent pas plus que toi de ce qu'il y avait avant l'homme. mais ceci est une reflexion comme une autre et je ne remet en cause en aucun cas les croyance des autres et surtout de moi même

Alors par rapport à tes propres croyance peux-tu répondre à cette question car pour moi dieux ou une religion doit pouvoir répondre de façon irréprochable à cette question.

C'est un instrument politique.

En faite, c'est le moyen de faire passer des choses assez difficile à avaler. Lors du moyen age, la croisade "sorte de gerre sainte", les peines de mort sous torture sous le nom de dieux, le plus fort de tous celui qui a pour le le TOPTEN des excuses bidon sous le nom de dieux qui est l'esclavage. Dieux a mis les noirs sur terre pour être au service des blancs.
Si quelqu'un reproche quelque choses l'autre dira "Ha mais c'est la volonté de dieux".
Dieux nous ordonnes de ...
Ho nom de dieux ....
Dieux à dit ...
etc...
Vu que dieux ne répond pas ben c'est facile de lui mettre tous sur le dos

 
euh j'avais dit dans le premier sujet ke je n'etais po croyant, fo ke je rectifie ca...
en fait je crois en un créateur, mais disons ke je renie toutes les pratiques et les livres religieux car jepense k'elles sont la creation de l'homme. Je doute que dieu soit assez mesquin pour nous demander de s'agenouiller 5 fois par jour ( je suis "officiellement" musulman) ou de jeuner pendant  un mois..
.
 
Donc 1/ = les livres religieux sont une creation de l'homme

Je n'ai pas la moindre idee de ce que racontent les autres religions a propos de "l'avant l'homme", mais dans le judaisme c'est un sujet abondamment traite et commente dans de nombreux ouvrages (Talmud, Kabbale, commentaires de Rachi, Maimonide, etc ...).

 
 
que foutait Dieu avant la création?
 
 

il devait s'occuper d'une autre planete ou un autre univers

 
deux remarques :
 
1) A l'époque de Jésus, Boudha, Mahommet, etc ...les dinosaures n'existaient plus, ces prophètes ne pouvaient donc pas en parler comme s'ils les avaient connus eux-même.
 
2) les théories actuelles sur les dinosaures, l'évolution de l'humanité et de l'univers en général n'existaient pas non plus ... pour la même raison que ci-dessus les prophètes ne pouvaient donc pas y faire allusion.
 
Par contre on peut considérer (peut-être de façon erronée ) que tout un tas de récits mythologiques ou fantastiques datant de ces époques (par exemple sur les dragons ou des êtres extraordinaires) ont pu être motivés par des découvertes d'ossements ou de squelettes de dinosaures (c'est une hypothèse ).

 
C'est une hypothèse qui est extrement plausible
 
 
A part ça, on ne sait pas non plus de façon CERTAINE comment c'est passé l'avant-homme. La théorie de l'évolution reste une théorie, théorie qui pour le moment tient très bien la route.
 
Et le Vatican a clairement dit (mais assez recemment   ) que l'évolution n'était pas incompatible avec la Genèse.

 
Dès l'antiquité les théologiens ont cherché à concilier la science et la Genèse. Les questions posées dans ce topic sur la crédibilité de la Genèse par rapport à la connaissance scientifique se posaient déjà au IVe siècle après J.C., par exemple, ce qui a amené un exégète comme Grégoire de Nysse à écrire un bouquin, le "traité des six jours" dans lequel il essayait de concilier la théorie de la transmutation des éléments (pour une grande partie de la physique grecque antique, les phénomènes naturels s'expliquent par l'interaction des 4 éléments : eau, feu, air et terre) avec la Genèse. Et c'est loin d'être bête...