J'ai une question simple à poser, j'aimerais recueillir vos opinions. Il s'agit de savoir pourquoi il y a eu cet élan phénoménal de solidarité avec l'Asie lors du tsunami. Elan de générosité dans un cas pareil, ok, mais là, ça dépassait tout. Annonces dans le métro, publicités sur tous les sites, interventions télés à gogo...
 
Il y a déjà eu par le passé (même très récent) des catastrophes du même genre mais pour aucune autre occasion un tel soulèvement médiatique.  
 
A votre avis, pourquoi?

engouement ??

parce que c'est déductible des impots.
 
et que c'est la première fois qu'une telle catastophe a été filmé sous tout les angles et qu'elle a touché quasiment une partie du monde dans sa globalité. et même qu'il y a un topic dessus sur le forum.

pour uen fois que c'est pas un genocide qui fait autant de morts et qu'on y est pour rien, bah ca nous fait plaisir d'aider

parce qu'il y avait plein de touristes occidentaux. Donc on en a parlé et on a filmé.

Tappage médiatique
C'est "in" de donner de l'argent pour une bonne cause, ça fait bien devant les collègues tu comprends

Rien d'autre à ajouter, si ce n'est que c'était aussi spectaculaire qu'un film à l'américaine, que les scores d'audimat ont pétés, et que des pseudo artistes ont pu dégouliner de bons sentiments pour  améliorer leur image et booster leurs ventes.

«Le sida en Afrique, c’est un tsunami par mois»
 

Pourquoi la seule présence d'occidentaux a-t-elle déclenché, dans ce cas, de tels élans nationaux (internationaux même)? Les occidentaux touchés là-bas, il n'y en avait pas "tellement" (comparé aux habitants locaux). Et ils n'y résident pas, c'étaient des touristes. Donc a quoi bon dépenser pour la reconstruction, puisque ces occidentaux n'y vivent même pas.
 
D'autre part il y a aussi des occidentaux au Rwanda, au Botswana ou je sais plus quoi, qui ont été virés de leurs terres coloniales à coups de machettes, et qui, eux, y vivaient. Nous n'avons fait que pleurer sur leur histoire. Enfin, on va me dire, si ils y vivaient, c'était pas des occidentaux : ok mais ils étaient blancs, ça suffit en général.
 
Après "donner pour faire bien", je comprends ça. Mais pourquoi au tsunami? Le côté sensationnel? C'est sûr qu'une grosse vague, on peut le passer à la TV, y a pas de sang, pas de mouches sur les gens, pas de boyaux qui traînent. Juste des corps gonflés - ça passe, même quand on est à table. Mais des images comme ça on avait tout le temps d'en tourner en afrique si on voulait : la couverture médiatiques est même PLUS FACILE à organiser lors de longs conflits (comme les nettoyages ethniques africains) étant donné qu'on a le temps d'aller y tourner les images qu'on veut.
 
Alors pourquoi le tsunami? Je pense qu'il y a autre chose, mais je ne comprends pas quoi.

c'est pas ce qu'on a dit. On a dit "ces régions sont des régions touristiques pour les occidentaux. Donc il y en avait sur place et il y en a qui voudrons y retourner : c'est une région d'intérêt pour l'occident. Donc on la filme, on en parle (de la région et donc forcément aussi des gens qui y vivent). Or plus on parle d'un drame et plus on en montre des images, plus l'humain moyen s'émeut et donne. CQFD."
 

Ces gens là ne sont pas morts, ça n'a rien à voir.
 

Un conflit c'est trop long, ça lasse, ça devient de la routine. L'humain fonctionne au choc.  
 

pas moi.

On a vu plein d'images de morts, y'a rien de mieux pour attirer les foules...

Dans un conflit il y a au moins 2 parties , ça oblige a prendre parti .
Alors que dans une catastrophe naturelle , tout le monde se sent solidaire face a la nature hostile .On risque pas de s'attirer des ennemis , créer des conflits d'interets... en prenant parti .
 
Cette explication en vaut une autre .

ah oui, c'est vrai ça aussi !

Ca permet à Leclerc de se faire de la pub tout en se donnant un côté humain !

 
Les enfants font-ils partis des parties ?
 
Les associations qui interviennent ne prennent jamais parti dans un conflit, et pourtant elles interviennent  

 
tu as beaucoup d'exemples recents de catastrophes naturelles qui ont provoquees la mort de 280 000 personnes?

 
 
280 000 morts et des dizaines de pays touchés, des catastrophes du meme genre ? Tu peux m'en citer stp, parce que là je ne vois pas.

http://www.lefigaro.fr/tsunami/20050105.FIG0437.html
 
j'ai les exemples. Bon ok pas très pertinent car vieux    
 
Il est donc possible de dire que ce tsunami est une première depuis que les médias sont autant présents  

les médias, toujours les médias.
 
Faut pas regarder la télé ma petite dame.

 
Faut pas regarder la télé où pas s'informer    
 
Car en temps même donner pour quelque chose dont on ne connaît l'existence forcément c'est moins encourageant  

 
 
Car les gens sont ignorants    
 
Faut pas trop aussi ce demander ou va aller tout l'argent donné  
tiens ca me rappelle les sacs de riz qu'il fallait donner pour la somalie début 1990 qui sont toujours aujourd'hui dans des entrepôt à Marseille  

si le spays occidentaux réagissent de la sorte (plus que pour d'autres catastrophes : sida en Afrique...), c'est parce que l'asie se développe à la vitesse grand V, et si le tsunami leur fait trop de mal, ça aura des conséquences sur nous (ils achètent/produisent moins)... (je sais ca fait bizarre mais y'a du vrai)
 

 
pour que l'occident se donne bonne conscience...
 
il a plus de mal à le faire quand c des guerres qui foutent le bordel, vu qu'ils en sont reponsables.
 
et puis les clodos dans le métro, c pas deductible des impots  

 
 
oui mais faudrait donner tous les mois.
 
là le tsunami tu sais que tu le fais une fois et on t'emmerde plus après

 
 
ben justement je ne vois rien d'aussi mortel,ou alors il faut remonter 400 ans en arierre!!

 
 
ben en fait c'est totalement faux, c'est maintenat que les pays sinistrés vont avoir le plus besoin d'aide pour se reconstruire...

 
Justement donc je te fourni des exemples mais pas très pertinent car trop vieux    
 
M'enfin dis toi que je vais dans ton sens et que mon idée suis la tienne  
 

 
Ouais mais on te dira que maintenant on leur a filé la tune, on a nettoyé notre conscience, et qu'on va passé à autre chose aux actualités...

30Millions de sans abris au Bangladesh en 88 lors des inondations
3 ans plus tard 140k morts au meme endroit par un cyclone.
Pourtant on aura plus entendu parler des 6000 morts du tremblement de terre de Kobe en 95
15 000 morts en Turquie en 1999

 
oui mais Jean Pierre Pernault il va pas le raconter pdt son JT
 
et puis me dis pas ça à moi je pars pour Bangkok + Asie dans 1 mois

 
petit cochon  

"... et tout le monde s'en tape"

"et tout le monde s'en tape"...  
 
non, faut pas exagérer à ce point là, non plus, seulement le problème du sida en Afrique ne peut peut-etre pas se résoudre avec seulemnt des $$$ ... alors qu'en Asie, l'argent, c'est ce dont ils ont le + besoin en ce moment à mon avis!

Ouais de l'eau saine ca pourrait pas etre mal

 
perso les putes ne m'attirent pas
et la rigueur, si je n'etais pas celibataire, c plutot le paquet de suedoise / danoise / allemande que je me tamponnerais là-bas    
 
bon maintenant je pars seul avant que ma femme me rejoigne donc tout peut arriver.
 
mais le tourisme sexuel c pas mon truc

 
 
oui, c'est ce que je dis, ils ont des besoins avant tout matériels, qui se monnaient...

glissement de terrain au pérou dans les années 70 (cordillère blanche) : une ville de 80 000 habitants rayée de la carte (Huaraz)(seule le clocher de l'église dépassait de sous les gravats), toute la vallée sinistrée (en tout + de 100 000 morts)  

ben si
pourquoi crois tu que l'epidemie est moins importante dans les pays du nord ? parcequ'on est gentils ?

Engouement, engouement, bof.
On n'en parle presque plus maintenant.
Pour le rwanda, Somalie, etc. on en a parlé tout aussi longtemps

chti -> le tsunami on en parle encore hein. pubs 4*3 dans le metro et tout. j'ai jamais vus ca pour le rwanda

 
Ca faisait encore la une du parisien / aujourd'hui hier encore.