Reprise du message précédent :

 
 
Dégustation de homard pendant un ciuni, le rêve ...

 
N'empeche faut etre taré pour en arriver là dans le but de se faire plaisir

bof ? tu t'es jamais tapé un thon pendant les périodes de manque pour combler ?

Mdr le hoax !

 
euh, pfff franchement, on peut dire ce que l'on veut mais les différences entre êtres humains, même de même sexe et groupe ethnique me semblent plsu importante qu'entre deux animaux d'une même espèce d'un point de vue apparence physique.
 
mais tu as peut être un regard "lissant".  
 
 
 

 
là c'est de la naîveté ou de l'aveuglement. On peut être attendri par des gosses sans les trouver beaux et je ne trouve pas que la proportion d'entre eux considérés comme beaux soient supérieurs aux autres tranches d'âge. D'ailleurs, le nombre de bébés moches à la naissance est phénoménal !   ( bon, ça s'arrange un peu après, surtout quand ils ne sont plus violets   )
 
 

 
Optimal du point de vue de la reproduction de l'espèce. Cela dit je me demande si l'on doit aborder les comportements sociaux ( comme le port du string pour revenir au topic)en fonction de ce seul critère comme pour n'importe quel animal. Après tout, on a dépassé le stade de la survie (enfin, pour l'instant) et les sociétés humaines et les règles sociales ont fortement modifés les conditions de procréation. Ne pas en tenir compte revient à ignorer une bonne partie de la réalité.

 
 
C'est justement ce que je dis !
 
Elles semblent plus importantes. Mais elles ne le sont pas !

et ca c'est le point de vue d'un humain.

De même qu'on a du mal de prime abord à différencier deux personnes d'une même ethnie d'ailleurs (c'est con mais c'est vrai)
 
Edit : a force de vouloir être politiquement correct pour slalomer entre les trolls j'en deviens obscur, je voulais dire "Quand on est d'un autre ethnie" évidement ...

 
c'est le seul qui compte au final.  
 

 
 
c'est le seul qui compte car j'ose rappeler que la discussion portait sur la beauté : le parrallèle avec les homards ou tout autre espèce peut se concevoir à la limite mais il a une grande limite justement : la notion de beauté. Je ne suis pas sûr que cette notion existe réellement dans le monde des animaux...

 
Certainement que si : pourquoi chez moultes espèces d'oiseaux, les mâles se parent-ils de si jolies couleurs à ton avis ? Chez les animaux, le choix du partenaire sexuel se fait entre autres sur l'apparence physique, pourquoi ne pas y voir un critère du type "beauté" ? Ce critère ressemble d'ailleurs certainement beaucoup au nôtre : nul doute que la symétrie y joue un rôle important.

Ce que nous appelons "belles couleurs" ne sont que des couleurs voyantes (et ce n'est pas toujours le mâle qui se "pare" mais c'est sans importance à ce niveau) pour eux ... remarque les strings roses qui dépassent du pantalon c'est peut-être le même principe ? (:D)

putain mais ça vallait bien la peine que je me casse le cul à vous raconter l'anecdote du siècle, si c'était pour l'ignorer et partir dans vos débats de comptoir à deux balles, là

 
Cela revient au même : séduire par son apparence, c'est bien une forme de beauté.

Gaffe aux mouettes qui vont piquer les strings roses qui traînent sur les plages...    

 
 
Le point que je voulais souligner par mes propos est le suivant : dans toutes les sociétés, de tous temps, les hommes trouvent belles les femmes fertiles et saines. Partout, ils ne sont ni attirés par les guenons, ni par les homards, ni même par les hommes qui pourtant ressemblent tant aux femmes (sauf exceptions qui sont compréhensibles étant donnée justement cette extrême ressemblance).
 
Les différences d'une société à l'autre, d'une époque à l'autre, sont des détails tellement insignifiants que la vraie question est : pourquoi insiste-t-on dessus ? une possibilité est que l'on insiste dessus pour nous permettre de penser en termes de clan, ce qui est trés utile à notre efficacité biologique, mais plutôt néfaste moralement.

 
Regarde les tableaux d'arts de différentes époque : la beauté est subjectif suivant l'époque. D'ailleurs, pour ce qui est en gras, les hommes attirés par d'autres ca a tj existé.  
 
Pour les différences, un homme et une femme sont totalement différent. Prends des cours d'anatomie, tu pourras sans peine différencier un homme d'une femme de dos. (je suis sérieux).
 
Sinon pour vous un homme avec un string qui dépasse : choqué ? Symbole sexuel ?

C'est marrant des fois j'ai l'impression de parler à mon chat tellement mes interlocuteurs ont l'air de faire tout leur possible pour ne surtout pas comprendre ce que je veux dire...  

 
Ou pe que t'es pas assez précis dans tes propos.

Payday

Si ces tableaux sont aussi représentatifs de la conception de la beauté de l'époque que les couvertures de magazines de la conception actuelle avec des mannequins squelettiques...
A une époque, être pâle et en chair était synonyme des gens aisés par rapport aux travailleurs des champs. A notre époque, le synonyme de riches est plutôt bronzé (vacances au soleil) et liposucé.  
=> Comme le dit Hephaestos, ces différences (minimes) sont juste un moyen de reconnaissance de l'appartenance à un clan. Et dans les deux cas, les symboles de beauté renvoient à une image de femme fertile et en bonne santé.
 

Pas eu l'occasion d'en voir qui dépassent, mais je trouverais probablement ça aussi ridicule qu'un string qui dépasse chez une femme.  
Un ami homo en met; ça ne me choque pas (pas de raison que des habits soient réservés aux femmes), mais pour un homme je trouve moins sexy un string qu'un boxer qui moule sans rien dévoiler.

Si mais entre un thon et un homard...

 
ce parralèle avec les animaux devient franchement suréaliste    
 
Sinon, dans ma folle jeunesse, j'avais lu un article sur une expérience scientifique qui relatait justement une expérience entre la perception de la beauté et la fertilité des femmes. Les hommes trouvaient donc belles en effet les femmes fertiles et saines SAUF que l'expérience montrait que la perception de la beauté s'effectuait suivant des critères physiques.  
 
Ainsi pour résumer, les hommes trouvaient les femmes d'autant plus belle que les formes étaient marquées mais sans être accentuées ( c'est à dire une bonne poitrine mais pas forcément la plus grosse, une taille resserée avec des hanches qui ressortaient bien (style violoncelle) sans que cela soit trop exagéré. Et ces femmes avaient été donc testées comme les plus fertiles de l'échantillon.
 
Alors je sais que pour toi les hommes et les femmes sont quasi identiques sauf que côté seins et chute de reins, les hommes sont quand même légèrement moins dotés.  

Moi je le trouve très clair.

 
  en fait j'ai comme l'impression que notre ami Hephaestos est venu sur le sujet avec une théorie générale du style :
 
Pour un observateur extérieur, les composantes sexuées d'une espèce sont quasi identiques.
cette non reconnaissante de la quasi identité par l'espèce en question est source du problème du racisme notamment. Cette non reconnaissance empêche aussi l'espèce en question  de voir les véritables déterminants de sa reproduction.

Si la quasi identité était reconnue, alors il n'y aurait plus de problèmes de racisme et les problèmes psychologiques dû à la différenciation de façade s'évanouiraient ce qui permettrait à l'espèce de s'épanouir et de se reproduire.
 
seul problème, même si d'un point de vue d'un observateur externe ( homard ou extra terrestre), le point de vue peut se défendre cela n'empêchera en rien les représentants de l'espèce de voir des différences. Ces différences étant réelles pour cette espèce, le fait d'essayer de convaincre celle-ci de l'inexistence de ces différences revient à nier la réalité pour cette espèce car des différences mineures pour un observateur extérieur ( homard ou extra terrestre ) peuvent devenir majeures pour l'espèce en question.
 
Tout ça pour dire en passant, histoire de revenir à ce que je disais, que les déterminants "naturels" de la sexualité ( choix du/de la  meilleur(e) reproducteur(trice) existent bien mais qu'il ne faut pas pour autant nier les déterminants physiques secondaires, les déterminants culturels et les déterminants sociaux.
 
Remarque 2 : on ne peut arriver à convaincre un raciste de sa connerie avec un raisonnement. Le racisme est du domaine du ressenti : cela vient de la peur ( de l'autre sans raison particulière, de l'autre pour concurrence sur un emploi...), peur qui peut engendrer la haine. Face à la haine et à la peur le raisonnement n'aboutit à rien. Il faut tenter de retourner ce ressenti par des contre exemples répétitifs et simples, par un autre ressenti plus positif.
Et c'est pas simple  

 
Ben moi aussi. Mais comme il me dit que je le comprends pas. Bon pe que je le comprends pas va savoir  

Roses comme les mouettes en période de reproduction ?    

Pas choqué par ses jupes, alors ?

 
 
C'est sûr mais bon voilà quoi, en arriver à m'expliquer qu'on peut reconnaitre un homme d'une femme, même de dos ( ), ça me parait surréaliste.

 
Evidemment, et on est "programmés" pour détecter cette différence avec une aisance hors du commun, surtout si l'on compare à notre capacité à remarquer d'autres détails.
 
Mon propos était que, partout dans le monde et quelles que soient les époques, on détecte ces différences qui constituent un fondement commun et essentiel à la beauté. Et ça c'est remarquable. Quand on le dit, la réponse usuelle est "c'est normal qu'on remarque tous ces différences entre les hommes et les femmes, puisqu'ils sont vraiment différents." Ce à quoi je réponds qu'on ne remarque absolument pas les différences entre une langouste mâle et une langouste femelle, qui sont pourtant objectivement tout aussi importantes.
 
Cette homogénéité dans la reconnaissance du beau (en particulier du beau en tant qu'attirant sexuellement) chez l'homme va à l'encontre du sens commun qui prétend que tel ou tel peuple étranger a des critères de beauté radicalement différents de nous. C'est tellement faux que, pour ne pas le remarquer, il doit bien y avoir une bonne raison.

 
Ha si je t'assure qu'une fois que tu t'es bouffé 2 ans de corps-anatomie, tu les vois au premier coup d'oeil : http://images.google.fr/imgres?img [...] fr%26lr%3D
 
Par exemple la largueur des épaules, la courbure de rein, le S de la colonne vertébrale, la tenu du bassin, la proportion du tronc etc etc...

Je crois que Vulcain(c'est plus facile à orthographier correctement) va nous refaire une crise d'incompréhension .
 
C'est pas de sa faute, c'est un grand incompris ...

Il ne se travestit pas (c'était une boutade?).
Mais de toutes manières, un kilt écossais par exemple est plutôt sexy si l'homme le portant a des cuisses sympathiques.

Une boutade en réponse à ton "pas de raison que des habits soient réservés aux femmes".    

OK   .
Les femmes se sont emparées des habits masculins (pantalon) et ça a dû choquer pas mal au départ. Les hommes sont en train de se (ré-)emparer d'attributs féminins (produits de beauté, maquillage), reste à voir si ça ira jusqu'à devenir unisexe.

Quoique pour le coté mec, faut aussi compter sur la faignantise. Perso j'irai pas passer 2 h à me préparer avec du maquillage, epilation etc

c'est toute la différence homme/femme

Moi non plus (ni même 5 minutes).    
Par contre, pas d'excuse pour ne pas s'habiller avec un string ou une jupe: ça ne vous demande pas plus de temps que de mettre un caleçon ou un pantalon...

une différence, si tu veux bien.

Un string pour un mec est désagréable (test inside) et une jupe, aucun interet pratique (ce qui m'étonne pas que les filles mettent plus des jeans).