Reprise du message précédent :
Je ne connais plus les chiffres mais pour produire 1 kw ça revenait à 30 euros avec du pétrole( essence, gazout...) et 3000 euros pour des énergies propre.
 
1 kw pour une automobile.
 
PS: je ne connais plus les chiffres exact mais l'ordre de grandeur est le même. (donc pas tapais)

Le problème pour l'instant c'est pas qu'il n'y a plus assez de pétrole, c'est simplement que les rafineries n'arrivent plus à suivre.
 
Le résultat est le même ==> augmentation du prix.  

avec les pays emergeant on consomme bps plus que ce que l'on peut produit
d'ou une penerie de petrole et meme si on augmente la production ca ne s'inverse pas.. et voilà pourquoi les prix montent.  
 

 
centrale electrique il y a d autre moyens que le petrole
plastique, on peut en faire a partir du charbon(reserve de charbon pour 1000 ans encore)
le seul truc c pour l aeronautique, la je ne sais pas trop comment ils vont faire. Pour le reste il y a deja des technologies etudiés, leur application a grande echelle permettrait de diminuer les couts(voiture electrique par exemple). Et puis plus de petroles dans 10 ans non j y crois pas, il y a d autre source de petrole(sable bitumeux je crois) non rentable et non exploités actuellement, mais qui seront rentable d ici 10 ans avec l augmentation des tarifs du petrole, prolongeant d autant les reserves de petroles.

 
C'est parce que les pétroliers n'ont pas suffisamment investi dans de nouvelles capacités de raffinage. Connards de pétroliers.

En meme temps il y a pas de quoi se plaindre que le petrole augmantes, pour le simlpe citoyens il n'y a que de bonnes choses !
 
De moins en moins de richards avec leurs gros 4x4 Merco & Co  
De moins en moins de plouks avec lers grosse berline seuls sur le periph  
Des voitures qui consoment de moins en moins et sont des plus en plus propres
Diminution des achats de voitures ou de leurs utilisation pour faire 500m, donc moins de polution.
 
Bref que de bons cotes, sauf peut etre une legere augmantation du billet d'avion pour St Barthe  

Sauf que le gros plouk en 4x4 très cher est très riche donc même à 2 ou 3€ le litre il peut payer.  
Moi déjà que le plein de ma vieille clio 40€ ça me fait mal, si l'essence est cher je l'ai dans le luc profond, c'est pas vraiment une bonne chose. Et ne me parlez pas des transport en commun, ici c'est tout simple, yen a pas, nada, quedalle, même pas un bus, et la première gare est à 25 bornes, avec 3 trains par jour dans une seule direction ( chez moi c'est bien simple sans bagnole tu ne sort jamais, et tu bouffes 1 jour sur 4, parceque se taper 10 bornes aller retour avec les sac sous la pluie sur la nationale avec les semis faut être 'achement motivé )
Egoistement c'est donc une très mauvaise chose, et globalment le coup des inventions miracle, énergies renouvelables j'y crois moyen, je voie surtout le nucléaire ( bof ), et le charbon ( méga bof )

de toute façon le riche il pourra se payer sans prob sa voiture a hydrogene quand y aura plus d'essence, le pauvre et la classe moyenne ils utiliserons les betaillere pour se deplacer.

 
Ske ça peut faire staïle de dire ça en ce moment

 
Mais non: nous faisons partie d'une espèce brillante et durable
 

 
Mais non: les hommes sont des êtres fascinants et merveilleux

Il y a beaucoup de pessimiste sur se forum... Comme si l'humain n'avait pas fait de progres depui sa "naissance" ...

C'est vrai que les êtres humains ont réalisé de belle choses
 
Mais force est de constater que l'immense majorité barbote à l'orée de son animalité (moi le premier hein ), tout en croyant être la fine fleur, l'aboutissement ultime de l'évolution...

 
Pourquoi pas, allez, soyons optimistes jusqu'au bout, bien que se déplacer va vite devenir un luxe réservé à quelques élites. Puis au pire il nous restera nos jambes ou on investira dans une bonne vieille bourrique. Non le seul truc vraiment problématique c'est l'agriculture, sans le pétrole, la production actuelle va s'effondrer et on peut s'attendre à de sérieux problèmes de ce coté là.

Les scientifiques du CERN (Centre Européen de Recherche Nucléaire) ne vous ont pas attendu pour chercher des sources plus fiables et plus rentables d'énergie.
 
Depuis un moment ils travaillent sur l'anti-matière. Le nucléaire actuel a un rendement de 1,7 % alors que le rendement de l'anti-matière est de 100%. (Chiffre à confirmer par un vrai physicien).
 
Sauf que pour l'instant la  production d'A.M. coute très cher et ils en produisent pas beaucoup (un peu comme le plutonim/uranium il y a un siècle). Et accessoirement ça pourrait produire des bombes encore plus puissante qu'à l'heure actuelle.
 
Une fois qu'ils maitriseront bien cette nouvelle production d'énergie, on pourra utiliser des moteurs électriques plus puissant.
 
Crise il y aura, mais la relève est pour bientôt...

Et on la produit a partir de quoi l'antimatiere ?
Parce que c'est bien beau de vouloir annihiler la matiere pour en tirer toute l'energie, mais cette meme energie aura servi a fabriquer l'anti matiere. Bonjour le rendement...

Faut arrêter de prendre la science-fiction pour la réalité

J'ai appris a bcp de mefier de tout cycle ou l'on réccupère de l'energie dont le rendement s'approche ne serait ce que de loin de 100%    

 
 
surtout de se mefier des gens qui regarde le rendement d'un truc en considerant juste la derniere transformation de la chaine

Ouais... charbon powaaaaaaaa

un bonne vieille clio à vapeur, y a rien de mieux mon bon monsieur.  
 
 

on se débarasse des politiques et  des flics pour moi ce sont des parasites qui embetent les gens.  
 
pi le peuple prend le pouvoar      

oulala l'hallu !
c'est le topic poisson d'avril en retard ou quoi ?
bon déjà la super théorie d'Hubert, ça reste une théorie, meme si elle marche pas trop mal.  
ensuite, le baril à 100£ en 2006, faut pas réver (moi je veux bien j'ai des actions Maurel et Prom : plus le baril monte, plus je m'enrichit...pourriture de capitaliste, moi ? )
ensuite, le pétrole pour le transport et l'énergie on peut s'en passer demain sans pb : éthanol (au brésil ils roulent a l'alcool), diester (et avec l'agriculture intensive on peux y aller, pas de pb), électrique (nucléaire bien sur, mais l'uranium n'est pas infini non plus, meme si ya encore de la marge), et effectivement certains tournent à l'huile (colza principalement)...
j'en passe et des meilleures.
Pour le plastique : recyclage
pour l'agriculture : j'ai pas compris le pb ??
 
si vous voulez des liens pour vous renseigner, demandez.
 
mais inutile d'aller à Carouf faire le plein de farine en attente de la 3e guerre mondiale

un chti lien ça fait pas de mal
 
http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] et-res.htm

 
Quand tu dis ça, tu parles de la création d'anti-matière ou du rendement probable ?
 
Parce que l'anti-matière ça fait déja 10 ans que les scientifiques en ont créé. Quelques particules oui, mais ça existe déja. Source ? Science et Vie.
 
Et la purification de l'uranium/plutonium ? Il y a 100 ans, fallait pas une somme d'énergie considérable pour en avoir peut-être ?
 
Disons que pour l'anti-matière on en est au même stade que le nucléaire à l'époque de Pierre et Marie Curie....
 
Mais bon je ne suis pas un expert sur le sujet, juste quelqu'un qui s'y intérese de loin. Mais un physicien pourra confirmer mes dires.

 
Bon à mon tour je me permet de reposter mes 2 liens :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier (avec les liens d'en bas de la page)
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ (en anglais)
 
Les solutions existent, c'est vrai, mais pour retrouver le niveau industriel qu'on a aujourd'hui ça se fera pas de sitôt. Une crise majeure est quasiment inévitable dans les 15 ans à venir, c'est pas pour autant qu'il y aura des guerres mondiales (d'abord parce que faire la guerre ça sera trop cher)

si guerre il y a, est-ce que les dernières réserves de pétroles seront englouties par les chars et les avions de chasse ?
 
plus sérieusement je me pose la question de savoir si la demande en pétrole ne va pas exploser justement, au vu de l'essort de pays comme l'inde ou la chine.
 
Que se passera-t-il quand 1 milliard d'humains supplémentaires voudront une voiture ? (si ça arrive un jour)
 
edit : ortho

Ben oui c'est le fondement même de la problématique que j'ai voulu présenter ici : quand la demande (qui augmentera) aura largement dépassé l'offre (qui elle diminuera) ça sera la merde ! Parce que comme tout le monde je croyais qu'on était peinard jusqu'en 2050 et là j'ai appris qu'il nous restait pour 10 ans à profiter du pétrole, alors qu'on sera à 50% de l'épuisement des ressources...

 
pour l'instant on utilise des tonne de tracteur, machine agricole et tout ça pour l'agriculture, quand on aura plus de petrole on pourra plus utiliser tout ça, la production va s'effondrer.
 
et me reponds pas colza ou autre plante qu'il faut cultiver vu que justement l'agriculture n'arrivera plus au rendement actuelle sans petrole et elle ne pourra pas tourner au colza et en produire en meme temps vu que par principe il faudra tjr plus d'energie pour produire une recolte que ce que la recolte donnera comme energie. donc tout ce qui est agriculture pour produire des carburants tu peux deja tiré une croix dessus, faudra tjr une source d'energie autre.

gros cheval :
j'estime mes sources bcp plus fiable que les tiennes :
-wikimedia : une encyclopédie libre ou tout le monde peut écrire ce qu'il croit
-le site d'un étudiant américain
 
a l'heure actuelle, l'accès à l'information, au lieu d'augmenter le niveau de culture et de combattre l'obscurantisme, permet au contraire de faire passer pour réalité les phantasmes de certains.  
deux points essentiels : savoir accéder à l'information LA PLUS "VERIDIQUE" et connaitre les sources pour avoir un oeil critique sur le contenu
ceci est valable pour tout, pas seulement pour ce topic

 
ben euh...c'est idiot ce que tu dis (sans méchanceté). pour le carburant cf pleins de possibilités, et pas m besoin de pétrole pour faire de l'engrais !
engrais = NPK (azote, phosphore, potassium). pas besoin de pétrole pour ça, meme s'il est utilisé actuellement.
en plus, le pb de l'agriculture européenne acteullement, c'est plutot la surproduction !

 
 
honnetement je vais te dire
je suis pressé que ce moment arrive et que les dirigeants de tout les pays puisse enfin  se tourner vers des tehnologies non polluantes    
marre du pétrole, tout tourne la dessus de toute facon, quand y'en aura plus certe sa va un peu foutre la merde au début , mais sa mettra une sacré pression sur les pays pour débloquer des budgets
 
et pi d'ici 2010 , je pense que certaines technologies pour l'énergie non polluante auront été decouvertes ou améliorées , non??

 
et comment tu le repends ton engrais? il te faut des tracteurs, et comment tu les fais rouler tes tracteurs? avec du petrole
 
et si tu veux les faire rouler avec du colza, t'aura jamais assez de la production de colza pour faire tourner tout les tracteurs, vu les pertes qu'il y a entre la production et l'utilisation.

 
 
si ça tombe un truc encore plus polluant sera trouvé et sera moins cher et on utilisera celui la en priorité. la fin du petrole veut pas dire qu'on roulera tous aux petales de rose

 
je suppose que les dirigeants auront comprit les erreurs faite avec le petroles a moins qu'ils sont peut être super cons (pourquoi je dit peut être )

ouais sauf que du pétrole yen a encore pour un moment
pasque plus le prix augmente, plus des gisements pas rentables deviennent rentable. donc il ne faut pas parler de réserves absolues, mais de réserve en fonction du prix
plus de pétrole à 50$ en 2010, ptet, mais du pétrole à 70$ par exemple, si.
sinon, je maintiens pour les cultures. ton raisonnement est mauvais, eraser17.
demande à n'importe quel agriculteur ce qui lui coute le plus cher, on verra s'il te répond "l'esence".
pour produire il faut :
-graines
-eau
-engrais
-enérgie
 
le pétrole n'agit que sur le dernier facteur, donc ce n'est qu'un paramètre parmis d'autre.

 
 
Des voitures au charbon.
 
 
==> on réouvre nos mines ==> beaucoup d'emplois recrés ==> fin du chomage.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
je te parle pas en terme d'augmentation de prix, je te parle du moment ou il y en aura vraiment plus, je dis juste qu'a ce moment la ça sera utopique d'utiliser des carburant issus de l'agriculture

 
 
surtout qu'on fait des trucs super avec le charbon maintenant, genre une combustion sans flamme qui pollue quasi pas

 
surtout qu'il ya plus rien dans les mines    

 
 
Plus rien je ne pense pas.  

charbon très concurrenciel pour production d'électricité
matière n°1 au niveau mondial pour production d'électricité, devant pétrole.