Il parait que l'art n'a d'autres buts (inconscients) que de seduire le sexe opposé (cf Arte "évolution" ), (danse ,peinture,sculture ...)

amateur d'estampe japonaise ?  

Pas Bacon, en tous les cas.

pourquoi pas... les grands peintres se sont souvent inspirés de leur muse... (objet de désir ???)
 
la danse ne serait-elle pas un moyen de séduction... elle l'es dans certain cas...  
 
mais je me demande qui ont peut etre aussi affirmatif... l'art est une facon de s'exprimer avant tout... d'exprimer son envie de séduire mais pas seul'ement...

tu pense sincerement que des fresques murales de lascaux, a l'art religieux du 10ieme siecle, en passant par l'art de propagande communiste, la finalité n'est que de seduire la femmelle ?
 
 
je dessine bien, et cela ne m'a jamais valus de succés. cherche une autre explication.

 
Quel est l'argumentaire pour expliquer cela ?

Je crois plutôt que c'est la vie en toi qui te donne envie de créer. Si tu as une vie intense tu as envie de créer. La création, et entre autres la création artistique, c'est d'une certaine manière la mesure de l'intensité de ta vie, et par retour ça contribue à la rendre plus intense. Le sexe ce n'est qu'un autre effet de cette vie, ce n'est pas une cause.
Maintenant je disais Bacon parce que le sexe opposé c'était pas son préféré...

 
En fait tout cela m'interesse fortement, même si je n'y connais rien, mais je me demande si l'art n'est pas liée tout d'abord à l'apparition d'une pensée élaborée, et est à la base une information plus générale que simplement "sexuelle".
 
En fait je pense par exemple que l'apparition de l'outil précède l'art (les beaux arts); et que pour l'artisan les qualités esthétiques de ses outils, permettaient de valoriser son savoir faire, de mettre en avant ses qualités techniques; dans un environnement déja concurentiel.

 
Sympa pour les artistes homos  

Grilled depuis longtemps

 
Effectivement (Mais que faisait-il là, embusqué ?   ).

A mon avis, historiquement c'est indécidable. Qui a précédé l'autre : l'art ou la technique ? J'ai l'impression que c'est venu ensemble : les premiers hommes ont voulu enterrer leurs morts, ils ont eu besoin d'outils pour le faire et en même temps ces enterrements exprimaient un certain art de la décoration lorsqu'ils disposaient des pierres ou des objets autour du cadavre.

Moi j'suis pas persuadé que c'est le cas, en tout cas pour tout le monde. Surement pour une grande partie, mais quelques uns doivent faire ça egoïstement, pour eux, pour se faire plaisir. Des gens qui sont complétement dans leurs trucs. D'ailleurs quand tu les vois faire ils donnent l'impression d'être seuls.

Un art de branleurs ?  

Je pense que l'art a précédé l'écriture comme substitut à la transmission orale du savoir. Honorer ses morts, représenter les chasses, c'est raconter l'histoire des siens, qu'elle survive à ceux qui l'ont vécue.

 
Oui peut être; personellement je n'en sais rien, j'avais déja cherché des renseignement un peu élaborés à ce sujet sur internet; et je n'avais pas réussi à trouver vraiment quelque chose qui réponde à mes interrogations.
Si quelqu'un a de bons liens / références à ce sujet je suis preneur ça m'interesse vraiment beaucoup; même si ça n'apporte pas de réponses, en savoir plus sur le contexte...

 
Si c'était vrai, et je ne le crois pas, cela voudrait dire que le language a pour unique but de séduire le sexe opposé.
Ne serait ce que parce que l'on désire aussi plaire aux gens de son propre sexe et à soi-même, je réfute cette théorie.
De plus on exprime sa pensée par l'art aussi parce qu'on ne l'appréhende que mal. C'est une manière de construire sa pensée sur un support plutôt que dans sa tête. Ce qui se conçoit clairement s'exprime clairement, le reste on le peint.
Et il y a sans doute aussi la volonté de se concilier les choses que l'on peint, de se les approprier pour soi.

L'art continue d'exister, pourtant, alors qu'on a inventé l'écriture. Ca montre bien qu'il y a dans l'art, et de tous temps, autre chose qu'une transmission d'informations. L'art c'est l'expression de la vie, et c'est amusant de voir que, selon certains préhistoriens, ce serait dans les tombes qu'il serait apparu.

Je me souviens de Leroy-Gourhan qui s'est intéressé aux techniques.

Sparce que t'es pas célèbre.
L'art n'est qu'un moyen de parvenir à la célébrité, qui donne enfin accès à la coke et aux putes.

pour ce qui est de la danse ,y a ptêt plus de vrai à l'origine...
cf les parades nuptiales chez les animaux    
 
mais sinon on ne peut pas généraliser ,il ya trop de contre-exemples ...

j'ai aussi regardé cette emission (merci pour le rappel d'ailleurs Nur )
 
apparemment, pour transmettre ses genes, le male doit soit se battre (male dominant), soit etre choisi par la femelle
 
et là le reportage disait qu'une façon pour l'homme d'etre choisi par la femelle etait de se faire remarquer par l'art
 
alors je me suis tout de suite demandé pourquoi les femelles faisaient de l'art aussi
 
a+

Moi je ne fais que repeter ce qui a ete dit par les scientifiques ds l'emission en question.
Sinon, j'aime beaucoup ce que tu as ecris en gras.
 
Sans avoir d'avis tranché sur la question, je peux tenter de defendre un peu cette these:
Lorsque l'on crée, n'y a t-il pas un besoin d'amour a l'origine ?  
le besoin de donner vie a son oeuvre ,sa création, ne dit on pas:  "accoucher d'une oeuvre"?
 
 

 
Il est de bon ton de ramener la production artisitque à un symptôme de l'artiste. C'est surtout avec l'apparition des neo-avant-gardes qu'apparait cette interpretation on ne peut plus fallacieuse.
 
Mais le recours a celle ci s'explique aassez aisement : face a la situation d'anomie evaluative qui caracterise l'art contemporain, il est heureux de ce refugier dans le havre commode du ca et du surmoi...
 
Pourtant, nous ne pourrions nous satisfaire de telles assertions : quand je regarde une oeuvre, j'aspire a autre chose que l'exposition, la mise a nue de l'artiste... En d'autres termes, ce n'est pas la valeur documentaire d'une oeuvre qui m'interesse.
 
C'est pourquoi l'oeuvre d'art ne peut etre reduite a un symptome... D'ailleurs, contrairement a ce que l'on pense : un tel reductionnisme n'est pas desiré par Freud lui même... Derrida également dira que c'est sur les ruines du symptome que se construit l'oeuvre...
 
Nous dirons donc que l'oeuvre d'art n'est pas symptomatique, mais symbolique. Le passaage de l'un à l'autre se fait par un travail (au sens psychanalytique) de l'artiste.

bin, il y a aussi le fait que les plus ardents promoteurs de l'art ont été les femmes (les femmes importantes    )
 
séduire cette femme importante, comme nous l'avons vu chez Balzac par exemple, était un moyen stratégique d'accéder à la gloire
 
c'était particulèrement vrai sous Louis XIV, celui ci se faisant conseillé par les femmes influentes (Mme de Maintenon par exemple, et hors de la cour, Mme de Sévigné)
 
 
mais bon, je ne suis pas psychanalyste, je vous laisse la main sur cette question...    

 
Mais la spiritualité a crée tout autant de poètes, de peintres...
Pas seulement parce que les religieux et les nobles s'accaparaient les meilleurs artistes pour faire des choses pour eux...
Même si le corps de la femme est un thème surabondant en art, la crucifixion d'un certain bonhomme ou la danse de Shiva sont aussi des thèmes porteurs

 
certe,il ne pouvait en etre autrement    
 
 
 

Certes, mais il s'agit la du point de vue de l'observateur et non du créateur.
La question centrale est:
Qu'est ce qui pousse l'homme a créer une oeuvre d'art  ?
 

  Il est vrai que la religion est un theme fort repandu dans l'art. Mais la beauté des corps representés (idéalisés) ,n'est-elle pas symptomatique (misologue ) ?
 
La ou c'est plus délicat, c'est ds la peinture abstraite.

 
Tu raisonnes en grec.
Les grecs ont représentés la beauté, cherché à reproduire le réel, etc. Leurs sculptures par exemple pouvaient fort bien être "indépendantes", cad n'être associé à rien d'autre, ne faisant pas partie d'un mur, d'un temple, d'un ensemble.
 
Ca n'est pas le cas de la plupart des civilisations, le point de vue grec aussi génial soit il ne doit pas masquer les autres.  
Les plus vieilles statues représentant des femmes les montrent souvent sous forme de gros tas enceinte jusqu'aux yeux; ce n'est pas là leur beauté qui est représentée et idéalisée mais leur capacité à donner la vie.
Sinon représenter des humains "parfaits" a souvent une logique, même Tintin est "parfait", c'est un exemple de normalité, donc rien qui soit hors norme. On quitte l'art "réaliste" pour atteindre un art qui prétend représenter un réel sublimé, où seul ce qui est intéressant est gardé, où l'individualité et l'originalité n'a pas sa place. En ce sens les grecs sont une exception, c'est par amour du beau qu'ils sublimaient ce qu'ils représentaient, en quête d'une réalité "parfaite".

Et la tune dans tout cas ??? Genre les Moliere qui ecrivaient pour le roi ??? C'etait p'etre pour taponner d'la majestee ???

je ne pensais pas uniquement aux grecs mais aux peintres de la renaissance par exemple (michael ange)
les statues anciennes dont tu parles (on en voit au departement des antiquités au louvre) ou on represente la femme avec des hanches larges et un ventre tres rebondi,representaient probablement l'idéal de beauté de l'epoque.

meme s'ils peignaient pour le roi,ils ne peignaient pas n'importe quoi.Savoir ce qui fait plaisir aux autres  implique de le comprendre et de le partager en partie.

Hein hein, donc chercher le sexe oppose de maniere indirect...Pas con ces gugus...
Enfin j'pense l'idee premiere la c'etait quand meme de se garnir son assiette...Nan ???

 
L'art produit par un être humain alors car les hasards de la nature nous font percevoir des choses artistiquement inégalables.

oui ,mais meme si toi tu es rassasié, ça ne t'empeche pas de savoir ce qu'est la faim (si tu l'as connu)

  bien entendu .

 
Les peintres de la renaissance aussi raisonnaient en grec, si je puis dire.
Les femmes dont on parle avaient la beauté qui sied à leur fonction, aucune raison de les montrer laides, ça serait illogique. Tiens, eux par exemple ils ont leur propre beauté, non?

J'vais t'dire ouai...

 
Pourquoi tes questions sont toujours mal cadrées ?