... et puis finalement ça collait pas, et ça me glissait dessus.

apres avoir glissé dedans ?

 
 
Pour le reste, je t'invite aussi à découvrir ces bouquins.
 
http://i123.photobucket.com/albums [...] cent01.jpg
http://i123.photobucket.com/albums [...] cent02.jpg
http://i123.photobucket.com/albums [...] cent03.jpg

Mouais, mais perso sortir avec un type qui a pas de passé amoureux, ça me botterait moyen

Comme tu l'as dit, toi seule peut en décider.
Pour ma part, je dirais que si tu t'entends bien avec lui et que tu as envie de le rencontrer, invite-le.  
Mais uniquement si :
- tu as conscience et acceptes sans trop de mal que les chances que ça débouche sur une histoire de couple longue durée sont infinitésimales.

- tu as conscience et acceptes sans trop de mal qu'à vingt ans un garçon croit savoir ce qu'il veut mais en général n'a guère d'expérience de la vie.

- tu as conscience et acceptes sans trop de mal qu'un garçon qui te dit qu'il te voit comme une copine un jour, puis qu'il craque sur toi le lendemain (sans oublier le fait qu'il craque aussi sur une autre fille) est TRÈS PROBABLEMENT l'objet d'hormones bouillonnantes qui voilent sa raison et altèrent sont jugement au point d'être prêt à tout pour du sexe (ça ne veut pas dire qu'il ment - quand la testostérone fait rage dans le sang, on peut SE convaincre de n'importe quoi).

- tu te sens libre de vivre une aventure (sans doute courte) qui sera faite de tendresse, de désir, de plaisirs simples à deux sans avoir l'impression d'être immorale.

- tu te sens prête à ne pas t'accrocher à des rêves, des chimères, des impressions et des illusions ("il est loin mais...", "il est jeune mais...", "on ne veut pas du tout la même chose mais..." ).

Pour le reste, je t'invite aussi à découvrir ces bouquins.
 
http://i123.photobucket.com/albums [...] cent01.jpg
http://i123.photobucket.com/albums [...] cent02.jpg
http://i123.photobucket.com/albums [...] cent03.jpg

J'ai 20 ans, et j'ai un passé amoureux (6 ans pour la précédente relation ; qui est certes finie mais bon ).

Donc stop les préjugés

Ouais y'en a bien qui en ont 30 sans en avoir aucun

J'ai 20 ans, et j'ai un passé amoureux (6 ans pour la précédente relation ; qui est certes finie mais bon ).
 
Donc stop les préjugés

t'as pas la même vie amoureuse à 15 ans et à 25.

c'est pathétique là...

 
Je ne recommande pas ces bouquins au hasard. Et ils sont loin d'être pathétiques. Le seul "risque", à les lire, c'est que l'on démystifie une partie de la vision "magique" que l'on a du sentiment amoureux.
 
Mais pour quiconque aime comprendre ce qu'il vit pour le vivre d'autant mieux, ce sont des lectures que je recommande vivement.
Si on préfère vivre dans un univers romantique, disneyien, bisounoursien où l'amour est un mystère et une force "plus forte que tout", alors mieux vaut ne pas les lire, en effet.
 
Mais de pathétisme, point.

 
"Docteur en neurosciences et chercheur au CNRS, Lucy Vincent est aussi l'auteur de "Comment devient-on amoureux ?" (Odile Jacob, 2004). Un ouvrage iconoclaste et abondamment commenté, dans lequel elle détaille la mécanique biologique du coup de foudre. Elle poursuit aujourd'hui ses recherches sur la programmation génétique des rapports humains."
 
Croire que l'amour est un processus biologique uniquement, c'est d'un pathétique plus qu'affligeant, vomitif en plus. C'est mignon de s'imaginer que nous ne sommes que des animaux fragiles et soumis à la force de la nature qui nous guide dans nos échanges amoureux. Non, une vraie vision démystifié de l'amour sera celle d'un philosophe ou d'un sociologue. Si tu vraiment savoir comment naissent les histoires d'amour (en dehors du fait évidemment que la composante biologique joue son rôle je ne le nie pas) lis donc un peu de Bourdieu.  

 
"Docteur en neurosciences et chercheur au CNRS, Lucy Vincent est aussi l'auteur de "Comment devient-on amoureux ?" (Odile Jacob, 2004). Un ouvrage iconoclaste et abondamment commenté, dans lequel elle détaille la mécanique biologique du coup de foudre. Elle poursuit aujourd'hui ses recherches sur la programmation génétique des rapports humains."
 
Croire que l'amour est un processus biologique uniquement, c'est d'un pathétique plus qu'affligeant, vomitif en plus. C'est mignon de s'imaginer que nous ne sommes que des animaux fragiles et soumis à la force de la nature qui nous guide dans nos échanges  

c'est ton opinion, et personne n'est obligé de la partager vois tu  

c'est ton opinion, et personne n'est obligé de la partager vois tu  

sache que j'ai toujours raison, et je t'invite vivement a partager mon avis, sinon, je te bute !
et sinon, plus sérieusement, ce n'est pas une opinion, c'est un constat clair, simple, scientifiquement posé que la nature ne guide pas seule les rapports humains.  
idéologiquement, je trouve ça très grave de tout miser sur la nature biologique blablabla. pas besoin de réflechir ni de se poser de question, la nature pense pour toi.
ça c'est pathétique, clairement

 
"Docteur en neurosciences et chercheur au CNRS, Lucy Vincent est aussi l'auteur de "Comment devient-on amoureux ?" (Odile Jacob, 2004). Un ouvrage iconoclaste et abondamment commenté, dans lequel elle détaille la mécanique biologique du coup de foudre. Elle poursuit aujourd'hui ses recherches sur la programmation génétique des rapports humains."
 
Croire que l'amour est un processus biologique uniquement, c'est d'un pathétique plus qu'affligeant, vomitif en plus. C'est mignon de s'imaginer que nous ne sommes que des animaux fragiles et soumis à la force de la nature qui nous guide dans nos échanges amoureux. Non, une vraie vision démystifié de l'amour sera celle d'un philosophe ou d'un sociologue. Si tu vraiment savoir comment naissent les histoires d'amour (en dehors du fait évidemment que la composante biologique joue son rôle je ne le nie pas) lis donc un peu de Bourdieu.  

Sub-N a écrit :
 
Il est encore un peu jeune, donc "idéaliste". J'étais un peu pareil à son âge (en plus beau bien sûr  ).
C'est un rêve de jeune romantique de trouver "la femme de sa vie et avoir des enfants".
 
ha ouai? c'est romantique de vouloir le truc le moins original du monde ? ba la vache, V. Hugo se retournerait dans sa tombe s'il voyait ce que le romantisme est devenu

 
"Docteur en neurosciences et chercheur au CNRS, Lucy Vincent est aussi l'auteur de "Comment devient-on amoureux ?" (Odile Jacob, 2004). Un ouvrage iconoclaste et abondamment commenté, dans lequel elle détaille la mécanique biologique du coup de foudre. Elle poursuit aujourd'hui ses recherches sur la programmation génétique des rapports humains."
 
Croire que l'amour est un processus biologique uniquement, c'est d'un pathétique plus qu'affligeant, vomitif en plus. C'est mignon de s'imaginer que nous ne sommes que des animaux fragiles et soumis à la force de la nature qui nous guide dans nos échanges amoureux. Non, une vraie vision démystifié de l'amour sera celle d'un philosophe ou d'un sociologue. Si tu vraiment savoir comment naissent les histoires d'amour (en dehors du fait évidemment que la composante biologique joue son rôle je ne le nie pas) lis donc un peu de Bourdieu.  

 
ha ouai, on est juste des machines biologiques ? Ba alors comment ça se fait que la plupart des couples se forment à l'intérieur d'une même classe sociale, que plus que rarement un bourgeois se mariera avec une "populaire" ?

Mais les filles n'ont elles pas juste envie d'avoir du fun

sache que j'ai toujours raison, et je t'invite vivement a partager mon avis, sinon, je te bute !
et sinon, plus sérieusement, ce n'est pas une opinion, c'est un constat clair, simple, scientifiquement posé que la nature ne guide pas seule les rapports humains.  
idéologiquement, je trouve ça très grave de tout miser sur la nature biologique blablabla. pas besoin de réflechir ni de se poser de question, la nature pense pour toi.
ça c'est pathétique, clairement

Pas le romantisme au sens littéraire, banane, mais au sens populaire que ce mot a pris...
Punaise, tu reprends aussi Pérusse quand dans ses sketchs il "envoie un mec dans un décor enchanteur, comme c'est romaaaantiiiiiqueuh !" ?    
 

 
Et sinon, tu vis un peu par toi-même, tu as tes propres opinions, ou tu es toujours obligée de te référer à quelqu'un d'autre ?  

Ce qui est pathétique c'est de vouloir séparer ou opposer les deux : difficile de te sortir de ton enveloppe charnelle pour penser librement.
 
Les deux interagissent, c'est sûr.
 
Mais à la base, sans corps, pas d'esprit.

 
trop mignon, l'expetion qui confirme la règle se fait valeur de jugement global  

 
et tes opinions elles se construisent sur quelle base ?

Croire que l'amour est un processus biologique uniquement, c'est d'un pathétique plus qu'affligeant,

c'est dommage que j'ai pas mes docs sous la main (j'étais prof de socio en fac et je donnais un cours sur la reproduction sociale au travers du choix du conjoint). ça ne contredit en rien notre nature biologique, je trouve juste qu'il ne faut pas oublier la part sociale des échanges, qui nous conditionnent bien quand même

Sur mon vécu, qui, il est vrai, en partie, vient de que j'ai appris des autres.
Mais je n'assomme pas les autres d'un "Freud/Kant/Bozo le clown a dit que c'était comme ça, alors ferme ta goule !"  

 
"Docteur en neurosciences et chercheur au CNRS, Lucy Vincent est aussi l'auteur de "Comment devient-on amoureux ?" (Odile Jacob, 2004). Un ouvrage iconoclaste et abondamment commenté, dans lequel elle détaille la mécanique biologique du coup de foudre. Elle poursuit aujourd'hui ses recherches sur la programmation génétique des rapports humains."
 
Croire que l'amour est un processus biologique uniquement, c'est d'un pathétique plus qu'affligeant, vomitif en plus. C'est mignon de s'imaginer que nous ne sommes que des animaux fragiles et soumis à la force de la nature qui nous guide dans nos échanges amoureux. Non, une vraie vision démystifié de l'amour sera celle d'un philosophe ou d'un sociologue. Si tu vraiment savoir comment naissent les histoires d'amour (en dehors du fait évidemment que la composante biologique joue son rôle je ne le nie pas) lis donc un peu de Bourdieu.