Reprise du message précédent :

tu peux définir ?

C'est certainement pas la même chose pour les FILLES uniques que pour les FILS uniques, voyons.

ouais, mais à part les boobs et le zizi j'veux dire quoi

 
Sincèrement, j'éspère que ça ne va pas lancer un débat inutile... mais en gros, je trouve que les enfants uniques développent une suffisance sociale et une sorte d'avarice émotionnelles qui ne me vas pas (ça n'empêche que j'ai des ami(e)s (et une coloc pour le coup) enfants uniques, et ça se passe très bien...
Niveau amoureux, ça n'a jamais marché (testé une fois...)

moi ça m'intéresse

 
oui nouvelle et 1er rancard - je la sors d'aum of course.
 
pas mal bavardé sur msn : elle plutôt mignonne, mais je redoute un peu la CDC    
 
well see  

 
Mwarf. Comme si ça suffisait ce genre de chose.  
 

 
Oh putain.  
Et j'adore le "testé une fois".

EDIT: HH n'a pas rencontré touuuuuuuuuuuuuuus les enfants uniques de la planète, il ne peut donc se baser que sur son expérience..

 
Oui. Je rajouterai qu'ils sont aigris par le fait de s'être fait chier pendant leur enfance. Forcément, on n'en sort pas indemne.

je suis enfant unique ... ceci expliquerait donc cela

ben c'est déjà pas mal je trouve
mieux qu'une relation amoureuse qui se passe super bien mais qui se retrouve foutue en l'air par une cohabitation impossible après un emménagement commun

 
Et la répartition non-égalitaire des tâches alors ?

Ah ouais, tu vas au resto direct toi ?  
Bon, tu nous raconteras  
Et t'en sais rien si elle est coincée du cul, tu verras bien. Tu peux tjs la décoincer, au pire.

Ca veut dire quoi :  
- une suffisance sociale ?
- une avarice émotionnelle ?

il a p'tet très faim  

 
Non je trouve pas ça "mieux" de considerer qu'on peut se mettre en couple avec quelqu'un parce que la cohabitation se passe bien.

j'ai souligné l'important pour aller vite

tu vas me faire passer un temps dingue à ré expliquer le concept de domination symbolique.

Dans le monde social il y a des rapports de domination entre individus et groupes inégaux.

Depuis que l'on connait les sociétés humaines, l'un des principaux principe de partage des gens et de division inégale des statuts et des activités, c'est la division sexuelle.

Ce qu'on sait depuis le début du 20e siècle avec l'anthropologie c'est que cette division peut prendre des formes très variées et même contradictoires. Autrement dit, ce qui compte c'est le principe de division et non pas le contenu des taches affectées à chacun.

On a comparé 2 sociétés sur des iles de l'océanie.
Dans la premiére les hommes cultivent la terre et les femmes chassent.
Les hommes y occupent l'activité considérée dans cette société comme la plus noble, parce qu'ils maitrisent le fonctionnement de la nature, alors que les femmes se contentent de prélever de la nourriture dans un monde qui leur échappe.

Dans la deuxième société, les hommes chassent et les femmes cultivent.
Et dans cette deuxième société, les hommes occupent également la tache considérée comme la plus noble, parce qu'ils développent les ruses et l'art de la chasse de gibiers dangereux, alors que les femmes se contentent d'attendre en sécurité que les plantes poussent.

Ce que ca montre c'est que ce n'est pas l'activité (chasse ou culture) qui procure intrinsèquement la domination, mais le principe de division homme/femme qui aménage les activités sociales de façon à aboutir à une structure inégalitaire et ce quelque soit la tache de chacun même si l'homme préfère tondre la pelouse et la femme faire le repassage.

Ce qui apparait lorsqu'on étudies nos sociétés, c'est que ce principe de division reste ancré, profondément ancré, même si les vecteurs ne sont plus les mêmes et que l'on condamne l'ancienne modalité de l'arrangement de la domination masculine (le mariage arrangé voir forcé, l'interdiction de l'adultère, la condamnation de l'homosexualité comme dégénérescence ou de la transsexualité comme maladie mentale). Le principe n'est plus de développer une morale qui fixe une ligne de conduite, mais une morale basée sur le consentement éclairé des individus, c'est à dire qu'il n'y a plus de contenu des "bonnes pratiques", toutes les pratiques sont "bonnes" dès lors qu'elles sont librement consenties (ca vaut notamment pour la sexualité, avec des cas limites comme le SM). Mais ce principe du consentement ne permet pas d'en finir avec l'inégalité et la domination.

C'est là que Bourdieu dit une chose importante, quand il explique que la domination est symbolique, c'est à dire qu'elle est ancrée dans des signes ou des messages qui ne sont pas en tant que tels contraignants mais qui permettent à travers l'adhésion des individus de maintenir une forme inégale (spécialisée, différenciée) du rapport entre les sexes.
Mais ce n'est pas une domination au sens de "contrainte machiavélique exercée pour soumettre". Bien souvent les dominants n'ont même pas conscience de ce qu'ils font, ils considèrent, parce qu'ils reproduisent plus ou moins fidèlement des schémas de pensée dont ils ont hérité, que ce qu'ils font ou pensent vient d'eux même et va de soi. On dit alors que "les dominants sont dominés par leur domination".

Pour ce qui concerne les dominés, la domination est acceptée, et reconnue, dans la mesure ou elle donne une position sociale conforme à ces même schèmes de perception hérités. (on distingue l'hexis pour les attitudes corporelles et l'ethos pour les représentations mentales mais je passe)
On dit qu'il y a une anamnèse des comportements c'est à dire une remémoration / réinterprétation des rôles sociaux selon une logique inégalitaire ancienne, ce qui n'empêche pas des changements superficiels dans la manière ou le contenu de l'organisation des inégalités de genre.

désolé pour le paval

Chuis pas tellement collagène  

Rien de vraiment réparti.

 
sans blagues    c'est un peu le but justement    
 
oui resto pourquoi c'est choquant ?  

 
p'tain mais n'imp quoi    
 
bonjour à tous  

 
Suis pas fan du "définis" habituellement ... mais c'est quoi une suffisance sociale  / avarice émotionnelle ?

Oué oh, ça va.
Et non, mais perso je fais pas resto en premier rencard, si le mec est chiant, tu peux difficilement te barrer après l'entrée.

Moi j'suis un fou.
Les filles que je courtise, je les invite direct au resto

+1

 
Suffisance sociale:
-personne indépendante
-aime se retrouver seule
-attitude apparente de supériorité (je dis bien apparente, du moins, je le ressent comme ça)
 
Avarice émotionnelle:
-ne donne pas assez d'affection
-n'en a pas besoin (moins que les autres)
...

 
Pareil.

 
Mwarf bis.  

 
c'est sorti tout naturellement, de rien !
 

Je fais jamais de rencard avec des personnes chiantes, j'ai donc pas de souci avec le fait d'inviter au resto
 
 

H&M staÿle, tu te fais appeler par un ami

 
Merci de ta réponse.
Bizarrement je me retrouve là dedans.
J'ai du être un chat dans une vie antérieure.

 
Ah non une fille unique on te dit.

 
haaa, c'est donc ca...  

 
Bordel    
C'est quoi que j'ai entre les jambes alors ...

- Et donc, voici le slide n°5 qui vous présente ... euh ... mais c'est quoi ça ???? Meeeeerde, le voila le message que je voulais poster sur hfr en fait

 
Kekt'as toi ?    
 

la dernière fois que j'ai fait ce plan la, ça a enchainé direct chez moi après

c'est rentable  

pareil  

T4ES UN GUEDIN ARANTHYS? UN GUEDIN JTE DIS §§§§§§    

J'ai 5 frères et soeurs, bientôt 6. Et je suis suffisante socialement d'après ta définition. Comme quoi... =)

Un truand de la galère

Tu t'crois supérieure ?