Reprise du message précédent :
 
voilà bien le problème, toi ça ne te tente pas donc tu es contre
et les autres ?  

Deux femmes pour chaque homme

 
C'est pas exactement ça l'idée.

Merci de prendre ainsi le topic au serieux.
 
Le fait que ce soit une bonne chose ou pas de vivre en trio est effectivement une question ou la reponse est dans 99% des cas "non".
Le truc, c'est juste qu'il faut distinguer "bonne chose por la societe" de "bonne chose pour les gens concernes".
Je suis peinement d'accord avec toi sur les pb de disputes de couple, de difficulte de maintenir un equilibre tc. Mais bon, c'est le choix du trio, pas le notre. comme je l'ai dit, je ne vivrais pas en trio, trop de discorde possible, mais pourquoi devrais-je pour autant trouver normal que pour ceux qui ont choisi ce mode de vie, la societe refuse les avantages annexes (partage des biens, imposition commune etc)?
 
Oui leur trio leur posera certainement des problemes, mais ce n'est pas le fait de pouvoir declarer leur revenus en commun qui changera quoi que ce soit.
donc soit pour l'egalite on doit leur permettre les memes avantages fiscaux (et autres: famille nombreuses, allocs, etc), soit si on veut prendre en compte le fait qu'un trio est probablement desequilibre, dans ce cas punissons carrement le fait de vivre en trio, puisque c'est ca qui poserait probleme et pas l'imposition commune.
 
Pour le reste, l'impact sur notre systeme moral et economique est, la, un bon argument je trouve: en effet, on vient a parler de la societe et plus de la vie privee, et donc il devient justifiable de permettre ou restreindre certaines actions privees si elles empietent sur le fonctionnement global.
 
Mais peux-tu detailler?
Qu'est-ce qui serait remis en cause dans la societe exactement du fait d'autoriser le mariage a trois?
La societe de consommation? Le concept d'amour? Nos coutumes et traditions (on verrait des trios s'embrasser dans la rue il faudrait s'habituer tout comme il faut s'habituer aux homos qui s'embrassent)?
Quoi exactement.
Et je rappelle qu'il ne s'agit pas de parler de l'impact de l'existence de trios, puisque d'ores et deja rien ne l'interdit, mais juste du fait qu'ils puissent se marier.

je ne pense pas qu'il y ait une volonté forte parmi la population pour permettre ce genre de choses
Tu peux toujours écrire à ton député, mais je ne pense pas qu'il y aura une proposition de loi suite à une idée un peu farfelue de notre ami GregTtr

le problème suivant serait à voir: on se marie à 2, et au fil du temps, l'un des conjoint tombe amoureux d'une autre personne... divorce? ou alors ajout du 3eme dans le contrat de mariage?
faut il se marier tous en même temps?

Ben en fait, c'est surtout que je ne cree que tres, tres, tres rarement des topics (j'ai pas verifie mais en deux ans, ca doit se compter sur les doigts des mains).
 
Je juge en general que creer un topic, c'est creer un doublon pour se rendre interessant (sauf pour l'actualite).
Donc forcement, quand je cree un topic ca a des chances d'etre sur un sujet de niche auquel personne ne pense en general.
 
Cela dit, note que c'est un sujet tout a fait serieux et qui en fait colle bien a mon personnage: finalement c'est juste un probleme de logique. A partir de postulats sur la liberte individuelle tant qu'on ne nuit pas a autrui et d'egalite de traitement des citoyens, j'arrive a la conclusion que le mariage a trois doit etre autorise.
Je constate que ce n'est pas le cas.
Du coup je cherche en quoi le cas ne verifie pas les proprietes correspondant aux postulats (ie soit mon postulat sur l'egalite de traitement est faux, soit le mariage a trois ne rentre pas dans la categorie "ne nuit pas a autrui" ).
 
Tres GregTtresque donc finalement comme topic
 

à quand le mariage entre un homme et une chèvre ? du moment que ça en nuit pas à la chèvre ?

Ah ben non, on ne se marie a trios que si on est amoureux tous les trois.
De la meme facon quedeux epoux promettent de s'aimer l'un l'autre, a trois il faudrait que les trois promettent de s'aimer les uns les autres jusqu'a ce que la mort les separe.
 
De plus, dans le principe, ce serait mauvais car inegalitaire d'inclure un troisieme dans un mariage a deux.
Le trio se fait a trois, pas a 2+1 (que ce soit 2+1 au sens un mec se marie a deux filles ou au sens un couple se marie a un celibataire).
Donc il faudrait a mon avis prononcer le divorce (non, nous ne desirons plus faire notre vie a deux), puis le mariage a trois (tous les trois en tant qu'individus (et pas en tant que couple) nous desirons nous aimer et vivre ensemble).

tu as demandé à monsieur seuguin?

 
 
Bah ça existe déjà hein? les amants/amantes, sauf que ce n'est pas officialisé.
Toi tu redéfinis la notion de famille. La société occidentale se base sur cette notion de famille : parents/enfants, en Asie, c'est plutôt la famille qui s'appuie sur les "anciens" (grands parents, ...), dans les pays arabes sur l'homme de la famille.
 
Alors si tu autorises les mariages à 3, alors tu pourras autoriser bientôt une personne à se marier 3, 4, x fois en mm temps.
Pas bon ça.
 

 
et oui mais.
Prends un couple marié, tout va bien.
Prends-en un 2eme.
Le mec du 1er tombe amoureux de la femme du second.
C'est leur vie privée, donc? tu autorises? tu interdits?

Probleme de libre arbitre.
Comment la chevre montre-t-elle son desir de se marier et de se faire prendre par un homme?
Elle ne peut pas? Ben pas de mariage.
 
Donc ta comparaison ne tient pas.
A moins que tu ne consideres que dans le cas d'un trio, il y en a forcement deux qui sont aussi bete qu'une chevre, ce qui est fort possible (que tu le penses, pas qu'ils le soient), auquel cas tu es juste en train de dire que parce que toi tu ne comprends et n'approuves pas ces gens, cela signifie necessairement qu'ils n'ont pas toute leur tete et que la societe doit les empecher de faire ce que tu (et plein d'autres) consideres comme qqch de mauvais (donc ils veulent qqch, mais "pour leur bien", il faudrait le leur interdire).

 
contrat de mariage unique! on ne se marie qu'une seule fois avec les différents individus, et on ne se remarie que s'il y a divorce, comme ajourd'hui

GregTTr --> c'était un peu de la provoc, mais je ne vois pas la nécessité d'avoir un mariage pour les trios, quattro, pentatuplo, etc ...
personne ne leur interdit de s'aimer
Ce qui cloche dans ton raisonnement, c'est que même s'ils sont mariés à 3, ben les gosses se font toujours à 2. Si on pouvait faire des gosses à 3, 4, 5, ... dans une partouze géante de gènes, ça changerait les chose

 
 
Et dans 300 ans, un gars dira : "et pourquoi on ne pourrait pas se marier plusieurs fois? c'est mon droit, ça ne gêne personne et on s'aime".
Ca ne tient pas debout!
Pourquoi vouloir remettre en cause des fondements comme ça?

Ben non, les amants et les amantes, c'est pas un trio, c'est de la polygamie desequilibree: ce n'est pas a trois, c'est deux personnes qui sep artagent une troisieme, et pas trois personnes qui se partagent les unes les autres.
 
Tu me dis que la societe occidentale se base sur cette notion de famille. Mais explique moi alors en quoi exactement. Quelle difference ca apporterait a la societe si 1 millieme des foyers vivaient en trio et pas en couple? En quoi ca bouleverserait les fondements de notre societe.
 
Et par ailleurs je tiens a te faire remarquer que ce que tu dis, tout en etant trop vague pour constituer une explication, s'applique exactement de la meme facon aux homosexuels: tu n'as aucunment dit en quoi la societe etait moins apte a accepter un trio qu'un couple d'homos, en quoi elle est plus menacee dans ses fondements.
 
Pour ta derniere phrase, ca detaille bien: "pas bon ca", mais tu ne dis pas pourquoi.

 
parceque l'évolution des moeurs permet de plus en plus de choses.
et puis 300ans, on a encore le temps...  

parce que ce n'est pas notre génération qui les a faits ces fondements ( ni la précedente etc... )
 
on en revient à supprimer le mrariage

 
Ca pose des problèmes pratiques. Tu sais, la difficulté à établir la loi physique lors du choc de trois particules, pour prendre une métaphore. Que 2 personnes se rencontrent n'est pas déjà trivial, alors 3 en même temps... Même s'ils divorcent pour se remarier, je ne suis pas sûr que la relation entre les 3 sera égale.

 
 
Bin oui, mais c'est dommage    
 
 
Greg, non, je ne détaille pas, j'ai 1000 ex. à te donner mais franchement pas le goût de rédiger  
Tu me parle d'1/1000 de foyers, mais si tu autorises ça, ce sera peut-être 1/100, 1/10 (j'exagère hein?).
 
 
Biroute : "parceque l'évolution des moeurs permet de plus en plus de choses."
Bah pour moi on régresse, on n'évolue pas mais bon...
 

 
si on prend en compte l'échangisme, un couple qui rencontre un autre couple, qu'ils apprennent à se connaitre, etc... il y a ici possibilité que les personnes s'aiment.
bien sur c un cas particulier, mais ça montre que c "faisable"

 
l'évolution des moeurs a permis bien des choses, la libération sexuelle, le droit de vote des femmes et j'en passe...

En tout cas, avec ma meilleure copine, on se faisait la réflexion que pour élever des enfants, la vie en tribu, c'était quand même plus adapté que le couple parental actuel...
 
Mais bon, il s'agissait alors de tribus familiales, oncles, tantes, grands-parents.
 
Ici effectivement se pose le problème de la non-permanence du lien amoureux. Et si A veut divorcer de B mais pas C, A désirant néanmoins resté marié à C? Bref, tenter de mettre du lien marital là-dedans serait un casse-tête terrible...
 
Ceci étant, entre "couple" multiple et famille recomposée, il n'y a qu'une seule différence: le sexe

Ben a ce compte la, je ne vois pas la necessite du mariage tout court.
Le mariage, c'est purement et simplemetn une mise en commun des ressources et des frais, mise en commun facilitee par l'Etat, cette facilite etant explicitement un privilege accorde a l'amour.
Le reste, c'est du pipeau. c'est l'eglise tout ca, on peut etre pour ou contre, mais c'est pas l'Etat qui legifere dessus donc c'est hors scope.
 
En quoi pour faire des enfants le mariage apporte quoi que ce soit?
On peut en faire sans etre maries. On peut etre maries et ne pas en faire.
Donc il ne me semble pas que le mariage public soit une institution tournee vers l'enfantement.
C'est une institution permettant le partage de ressources de gens qui s'aiment.
Pour l'instant les "gens qui s'aiment", c'est un homme et une femme. Qu'il faille un homme et une femme pour faire des gosses n'a rien a voir avec le debat, a mon avis.
Et si ca a a voir avec le debat, ca veut dire que ton argument met dans le meme sac un couple d'homo et un trio: pas de mariage ni pour les uns ni pour les autres, et pour exactement les memes raisons.
Et dans ce cas je suis d'accord avec ton raisonnement (je n'ai pas le meme avis, mais a partir de tes hypotheses, le raisonnement me va). Si on lie directement le mariage aux enfants, alors pas de mariage en trio ni entre homos.

 
ouais, mais c'est à 4, plus 3. Et puis qui dit que l'amour naîtra forcément des deux membres des des couples pour les 2 autres en même temps.

Ah oui, c'est bien dit ca.
Un vrai probleme est quand il y a un des trois liens qui pete seulement.
situation delicate, je suppose que la logique veut que puisque les trois doivent s'aimer pour se marier, le mariage a trois est cassable si un ne veut plus d'un autre, n'importe lequel.
Apers si C veut rester avec les deux, ben faudra qu'il fasse un choix de se marier avec A ou B, vu que A et B ne veulent plus vivre ensemble.

Tout a fait, mais je me dis que c'est leur probleme, s'ils sont tous les trois volontaires.
De la meme facon que dans un couple, ce n'est pas toujours (voire pas souvent) egal, mais qu'on ne se mele pas de dire "non vous ne pouvez pas vous marier parce que vous avez une gueule a former un couple pas equilibre".
 
Edit: auterment dit: je suis totalement contre pour moi, mais si certains y trouvent leur bonheur, ce n'est pas a moi de m'elever contre ou de leur refuser les avantages dont je peux disposer dans mon ideal de vie commune.

 
c "faisable"
cependant, il est vrai que ça risque d'être compliqué...

C'est clair que pour les enfants c'est un vrai gros probleme potentiel.
Ou pas, on n'en sait trop rien (si ca se trouve ca ferait des enfants super ouverts et super equilibres).
 
C'est poru ca que j'ai mis dans le post initial qu'il fallait traiter de facon separee le pb des enfants.
Je me re-explique: ce n'est pas qu'il ne faut pas penser aux enfants, mais les gens qui veulent vivre a 3 vivent a trois de toutes facons. Et s'ils ont fait des enfants et se separent, ben ils ont fait des enfants et se separent. Le traumatisme eventuel ne vient pas du fait que l'Etat ait ou non autorise le trio a beneficier d'une simplification fiscale.
Je doute fort que de permettre a un trio de payer ses impots en commun incite des gens qui ne vivaient pas en trio a fonder un trio.
 
Donc les seuls concernes, c'est ceux pour lesquels le probleme des enfants se pose de toute facon dans les memes conditions.

 
ha faisable oui, ça l'est. Tout est faisable
Mais perso, je suis contre, pour des questions de traditions, de respect de la personne que tu aimes, pour la "stabilité" des enfants, pour des questions pratiques, ...

Non mais la ca n'a pas de sens.
Puisqu'on parle d'un cas ou trois personnes s'aiment. Donc il n'y a pas de "la personne que tu aimes" comme si le/la troisieme, c'etait juste histoire de niquer. Ca ca s'appelle une maitresse (d'ailleurs tu as deja fait la confusion tout a l'heure en disant que la vie a trois ca existait deja, et que c'etait avoir un amant/une maitresse).
La vie a trois, c'est "les trois s'aiment" (au moins un des deux etant bi j'imagine).
Donc argument nul bien qu'avenu.
 
apres les questions de traditions, elles seront pas perdues t'inquiete, pas plus que le fait qu'on autorise les musulmans a faire le ramadan ne nous fait perdre la tradition de Noel ou que le fait que l'on autorise les homos a se pacser t'empeche de te marier a l'Eglise.
 
Reste les enfants, mais j'ai explique 10 fois que c'est un faux probleme (qu'on m'explique en quoi le fait qu'il y ait un certificat de mariage change quoi que ce soit pour les enfants. quand le trio se separe, ca va faire mal qu'il y ait mariage ou pas, et quand le trio vit ensemble, c apeut etre traumatisant aussi qu'il y ait ou non mariage).
 
Et les "questions pratiques" mais tu n'as rien voulu detailler la-dessus (comme dit Lor, ce serait plutot un mieux au niveau pratique: economies d'echelle, facilite accrue pour s'occuper des momes, pour faire les courses, etc)

That this house would claim that dreams are my reality
 
Quand au sujet lui meme, effectivement, je dirais que la logique tendrait a faire conclure en faveur de la polygamie. Cela dit, comme dans 99% des cas de relations humaines, la logique est a peu pres la pire des methodes de modelisation du probleme pose...

 
 
Joyeux bordel en perspective pour la garde des mômes en cas de séparations en séries dans un couple à 3/4  

Clair

Cool, j'ai de la visite dans mon premier topic depuis un an (enfin, a part un bref sujet sur une connerie de l'AFP)

   
Moi je l'ai lu ton topic sur le sujet de l'AFP.
J'y ai même participé.

Avec ca le bachelor pourrait garder toute les putes et il n'y aurait plus d'emission

"A salaire égal, les femmes ont un métier plus intéressant que les hommes..." dixit Makiavel.
Si ça c'est pas de la positive attitude!

Je l'ai proposé à Rafarrin mais il n'a pas osé le dire