Reprise du message précédent :
Perso je me sens intelectuellement médiocre mais largement supérieur à la moyenne. J'etais bcp plus cultivé étant gamin.

La culture ne concerne que ceux qui s'y interessent, pourquoi forcer des gens à lire ou écouter des choses qui ne les interessent pas  

j'etais brillant avant mon service militaire...
des fois, j'ai une sorte de flash-back, comme ca, juste pour me rendre compte que je suis vraiment devenu nul...

 
Moi c'est le lycée qui m'a lavé le cerveau

peut-être pacq c'est plus facile de parler de quelquechose que tout le monde connait et qui n'a pas beaucoup d'intéret quand on ne connait pas bien les gens.
Un peu comme parler de la pluie et du beau temps, quand on est plus intime avec les gens on peut parler de choses beaucoup plus interessante, mais encore faut-il tisser des liens avec les bonnes personnes.

ah moi j ai eu la chance d'avoir de chouettes profs en lettres, cinema, philo...

 
     
 
Ma prof de philo s'habillait en écoliere

Toute formation est assez castratrice. Comme disait je ne sais plus qui, le diplôme est l'ennemi mortel de la culture. En fait, ce n'est pas tellement les diplômes mais ceux qui les passent. Le gars qui fait des études de Droit, de maths, de physique, etc. et qui passe ses journées/nuits à réviser les mêmes choses...

C'est clair. Plus j'avance dans ma formation de biochimiste plus je perds tout ce que j'ai acquis mais dont je n'ai pas l'usage courant.
 

Je suis curieux de voir ta réponse à ça :

 
Répondra tu mieux que ton comparse  

La culture ne se résume pas à l'art    
ça c'est de la médiocrité intellectuelle  

 
On demande aux gens de se spécialisé et quelquepart c'est une nécessécité, s'interessé à tout certe on peut considérer que ça forme une bonne tête et quelquepart une certaine supériorité sur ce qui se limite à un domaine. Cependant celà conduit en générale à être bon nul part, voir médiocre partout (j'en sais quelquechose   ).
Bref celà dépend vraiment des gens et ce qu'ils font de leur vie, de leur place dans la société. Il faut des gens qui s'interessent à tout et il faut aussi des spécialiste.
 
 
Plus généralement je ne comprends votre désir de vouloir uniformiser tout le monde à une culture plus diversifiée. (surement pour moins d'uniformisation   ) Vous ne ferez que déplacer le problème et les moutons resteront des moutons. La seule différence que je vois c'est que vous feriez du coup parti du troupeau.
Sentiment d'exclusion et volonté de tirer la masse vers soit ?    
 
En plus à la base les gens cherchent plutot à se regrouper autour d'une culture, de moeurs commune, sentiment d'appartenance, on se sent plus fort, mieux protéger. Donc il est normal de se cantonner à 2 trois sujets généraux.
 
Bref depuis que l'homme est homme 99% des discussions humaines tournent autour du sexe, de la bouffe et des loisirs  

 
et si je te dis que la gauche c est des demeurés et des crétins ?
 
ca te blesse ?

Si je te suis bien, ce sont donc des crétins élitistes qui se vantent d'avoir vu le "film d'auteur slovaquo-chinois en VOSTF" ?

 
Non. Aucunement.
De toute manière, le clivage droite/gauche...

 
de toute façon les politicien sont des demeurés qui prennent tous le monde pour des crétins! ça te va mieu comme ça?

sauf Bayrou  

moi, mon prof de philo m'a mis comme remarque apres avoir rendu aucune copie ds l'année:
David a mis ses ecris à l'abri de la sencure!
 
je pensais que c'etait ça la mediocrité intellectuelle.

j'ai du mal avec ce terme de médiocrité intellectuel.
 
on peut définir le mot médiocrité, on peut définir le mot intelectuel (je veux dire en regardant la définition du mot intellect) mais à l'association des deux mot me parait tout sauf évidente à définir.
 
d'une manière purement subjective, je crois qu'il est saint pour l'esprit d'avoir un oeil ouvert, de toujours garder un terrain vierge dans son esprit pour pourter à sa connaissance de nouvelles choses sans pour autant etre aveuglé par une soif d'expérience qui ne meme nulle part. sinon, on se noit dans un marasme de découvertes et on n'apprécie rien, ou alors dans des cas où l'ego joue, on a des cas de j'ai-tout-vu-j'ai-tout-fait
 
pour moi rien de plus chiant qu'un mec qui ne connait que les regle des jeux de TF1, qui s'interesse qu'ua foot et qui a investi dans un lecteur de DVD pour lire son intégrale de Steven Seagal. dans la conscience populaire, je crois que c'est un beauf
 
pour moi, rien de plus chiant qu'une personne qui passe sa vie dans les livres, scotché devant les daebat de RTL-le Monde. je crois que c'est le cliché de l'intello
 
moi je préfère un beauf ou un intello qui reste ouvert insconciement à découvrir autre chose. pour simplifier, qu'il mo'accorde 5 mn pour que je lui parle de ce que j'aime, après qu'il ne s'y interesse ou pas, je vais pas en faire un ulcère.
 
ce qui me gène avec beaucoup de gens qui dénonce la médiocrité intellectuel, c'est que pensant s'interesser à des choses qualitativement meilleure, il critique les gens qui se limitent, c'est malsaint et présomptueux, qu'ils aillent critiquer ce que j'appelle les beaufs ou les intellos.
 
je me dis qu'il y a une chose qu'on ne prend pas en compte, c'est  dans un certain cas la fierté à ne pas ecoute son antonyme dans le clichés.
 
je m'explique. je connais beaucoup de prolo qui refuse le dialogue avec des gens ayant des status sociaux moins ingrats, souvent cette peur de ne pas etre à la hauteur "intellectuelment". et des fois cela se gangrèen en haine: dans ce cas la vieille haine des ouvriers contre les intellectuels. je passe sur le cliché vous le conaissez tous.
 
on voit la meme chose avec des gens plus instruit souvent "qu'est ce que j'irai foutre avec les beaufs?"
 
en ce qui me concerne, quand je rencontre quelqu'un, au bout de quelques moment, je commence à entrevoir si la personne en face de moi reste braquée dans son monde ou au contraire se laisse tenter par un brin de fantaisie dans ce qu'elle connait déjà et en général je reste avec le deuxième type de personne.
ce qui ne m'empechera pas de rester en contact et en bon terme avec l'un comme avec l'autre, parce que la sympathie joue aussi et qu'on ne parle "culture" 24/24.
je préfère une soirée bière foot chez des petites gens plutot qu'un repas avec les étudiants de certaine grandes écoles avec une mentalité douteuse et conception du plaisir très locuhes (je sais de koi je parle mais je le garde pour moi)
 
là ou mon raisonnement est peut etre un peu plus malsait, c'est que je regarde aussi si la personne a aussi des choses à m'apprendre.
 
les situation sociale le milieu joue beaucoup sur la curiosité du monde et docn son rapport à l'autre.
 
la médiocrité intellectuel à mon avis c'est encore un des nombreux qu'on a inventé, en ces temps ou etre intelligent et à l'affut est de rigueur, pour caster encore plus les gens de conditions différentes.
 
certaisn toruveront ce post contradictoire à ma conclusion, mais je ne pense pas qu'il le soit

Si tu relis ce post, tu verras que nous avons généralement convenu que la question de la médiocrité intellectuelle ne tenait pas à des intérêts ou à une culture considérés comme " inférieurs ", mais à la fermeture d'esprit. On peut être médiocre intellectuellement en étant un intellectuel enfermé dans sa petite chapelle, un spécialiste incapable de voir plus loin que son champ de spécialité, ou un sportif ne s'intéressant qu'au foot et acceptant passivement les discours que certains hommes politiques leur servent pour leur faire accepter que la balance penche toujours du côté des mêmes...

dejà intellectuelle... ça vient d'intelligence... donc capacité a resoudre un probleme...
 
a ne pas confondre avec la culture, le savoir ou encore la compréhension qui elle depend de l'intelligence et d'un certain savoir.

 
Ca dépend, je dirai ; Shakespeare peut permettre, une fois mis en relation avec d'autres choses, d'affiner un peu ses idées, sa pensée.
 
Quand Hamlet (je crois que c'est lui) évoque des soldats se battant pour conquérir un bout de terre si petit qu'on ne pourrait y enterrer la moitié d'entre eux, ça peut faire réfléchir 'en dehors' de la pièce en elle-même. On découvre d'ailleurs un point de vue, celui d'Hamlet, qui n'est pas nécessairement (ou nécessairement pas ? autre temps, autres idées) le nôtre. Harry Potter, malgré sa baguette, est comme nous, de notre époque (et est-ce pour ça qu'il nous est si cher ?) ; Hamlet, lui, nous propose une ouverture sur des valeurs différentes - distantes non géographiquement comme on pourrait s'ouvrir aux philosophies orientales, mais dans le temps (autre époque, autre vision, autres idées et émotions).
 
Bien sûr on peut aussi en rester au pur 'drame-divertissement', qui n'apporte pas grand'chose de très étendu, ni réflexion ni regard sur le monde, sitôt quittée la salle. C'est bien aussi pour ça!
 
Et c'est aussi variable suivant les préoccupations de chacun! Toutefois je reste intimement convaincu qu'il y a plus matière à des réflexions dans les siècles de 'théâtre classique' que dans la collection complète des Harry Potter - non simplement parce que ce serait 'classique' et de fait forcément plus cultureux (ou incontournable) ; mais serait-ce qu'en 20 siècles, la portée de certains sujets, et leurs apports, ont eu le temps d'être fignolés.  
 
(je précise, avant qu'on me traite de tous les noms, de pédant, d'élitiste, que j'ai également apprécié Hamlet et la trilogie des films Harry Potter )

Plus que  le manque de culture de la france, c'est  plutôt l'uniformité des opinions et l'uniformité de la pensée francaise que je mettrai en cause.
 
Si tu ne penses pas ainsi, tu es un paria, car c'est LA facon de penser. Il y a des règles a ne pas transgresser, des choses pour lesquelles tu dois penser de cette facon et point à la ligne barre tiret slash antislash.  
 
Même sur ce forum, d'ailleurs, ca s'est vu ( je pense à l'euthanasie, aux "américains cai des cons" notamment ).  
 
C'est comme si nous n'étions pas forcément sortis de l'adolescence, que les clichés  et autres courants de pensée étaient obligatoires et devait être adoptés par tous.
 
C'est ca que je comprends pas. le manque d'ouverture d'esprit. C'est comme si certains sujets ne devaient pas être sujet à réflexion. Réfléchissez sur Dieu et son existence tout en étant athée ( interrogation légitime) et vous serez un extrémiste  religieux refoulé. Réflléchissez sur la mort et vous aurez des pulsions suicidaires. Les raccourcis sont des fois assez étonnants et déroutants.
 
oh je suis pas parfait moi non plus, mais je suis aussi ouvert que je le peux, ce qui ne doit pas être grand chose, m'enfin, c'est toujours ca.
 
Ca me choque juste dans ma vie de tous les  jours... même dans mon DESS, niveau BAC+5 donc, mes collègues ont des fois des pensées arrêtées assez... étranges. Et aborder le sujet les fait automatiquement dresser le même mur. Impressionnant.
 
Enfin brf, désolé pour le hors sujet.

 
 
 
Ca résume bien.
 
De plus, il faut faire cette différence entre culture générale, et le reste.

on peut assimiler la culture a un produit de decantation. il s'agit du meilleur de l'histoire de l'humanité. tout ce qui est superflus, insignifiant et ridicule en a ete extrait.
libre a toi maintenant de penser que cette ensemble de connaissance est une preuve de snobisme ou de complexe elitisre... mais il n'en demeure pas moins que si tu ne souhaites pas passer ta vie a reinventer les decouvertes de tes ailleux (scientifiques, artistiques, philosophiques ou autres...), tu dois te doter d'une certaine culture.
par ailleurs, il est evident, que la culture enrichit terriblement la reflexion et la creation (meme si elle peut parfois tendre a la brider). elle n'est ni inutile, ni superflue.
 
pourquoi souhaiter que tous le monde l'acquiere ?  
mais parcequ'elle est source de tellement de jouissance que l'on desire que tous le monde puisse y gouter. ca s'appelle le partage.

Donc être connecté au monde réel, c'est être au courant de la dernière mode musicale ?

Je vois ce que tu veux dire, et je vois toujours pas comment ne pas connaitre les dernières chanteuses à la mode est déconnecteur. Tu peux savoir qu'il existe un coin de musique pop ou les chanteurs sont marketés et remplacés tous les souvent, sans savoir leurs noms.

 
Il y avait un article dans le carnard qui parlait des JT, de la  trop grande réccurence des sujets "polémiques" (voile, insécurité,...). Mais le plus intéressant dans l'article fut de voir la répartition des sujets selon le temps. Les informations intéressant le plus les français moyens étant en deuxiéme partie du JT et ce sur les trois chaines (TF1,F2,F3). C'est vrai que la télé est "poubelle" mais la rejeter est aussi un refermement sur sois-même.  
On ne peut nier que la télévision est un formidable moyen de communication et de culture (et oui malgré tout). Il y a eu un petit dossier dans un alternative économique (je vais essayer de le retrouver mais essayer de regarder sur leur site) sur la télévision. Assez intéressant il faut le dire, je pense que sa lecture pourrait alimenter le débat.
 
Sinon me concernant je suis attéré d'entendre que les conversations télévisuelles de mes comparses ce centrent principalement sur la télé-réalité ou sur les films de TF1...
Pour ma part allumage du petit écran pour regarder les infos sur arte a 19h45, puis des fois pour un dvd, sinon trait plat.

 
http://fr.wikipedia.org/

En fait je ne pense qu'on a pas accès facilement à la "culture", mais plutôt aux produits culturels. Le sens est différent.

 
   
 
On ne peut vivre dans une société et se cantonner a certains critéres dans nos choix de vivre et d'être. Il est possible de critiquer les autres mais pour l'avancement de l'humanité (quel grand mot) nous ne pouvons faire sans eux. Une classe menant une politique autarcique n'a socialement aucune pérénnité.

 
Oh j'en sais quelque chose! Je m'en prend régulièrement plein la gueule parce que j'ose apporter un point de vue différent dans certains topics, sur les Américains par exemple, ou sur les chômeurs, qui seraient tous des parasites... C'est agaçant parfois la pensé unique, ça me fiche en rogne à certains moment. Pour ce qui est de chômeurs par exemple, on a beau répéter aux gens que ce qui coûte plus cher à l'état est l'évasion fiscale - 15% des revenus de l'État -, et non les faux chômeurs, on n'en parlent jamais... C'est juste que c'est à la mode de taper sur les chômeurs et de tout accepter des riches, qu'il ne faut pas indisposer, car il pourrait déménager eux et leurs capitaux ailleurs...:sarcastic:

 
Ben ça me fait penser à la comm du gouvernement:
 
"Si la France est dans la merde, c'est a cause des 35heures et des chômeurs"
 
--> Surement pas à cause des délocalisations de la plupart de nos métiers en Inde...
 
 
Et le pire dans tout ça, c'est que la plupart des gens continuent de le croire...

[citation=2205125,6][nom]kfman a écrit[/nom]
 

 
 
bah y a eu de sacré coup de poignard c 3-4 dernieres années...
 
les 35 heures je suis completement d'accord avec toi...
 
la course vers l'europe de l'est pour pousser a la délocalisation et un facteur cuisant aussi
 
et l'augmentation du cout de la vie avec le passage a l'euro.. les gens n'ont plus de pognion! et certains entreprises le vive mal! car il y a de plus en plus de concurence lié au produit etrangé...
 
l'europe n'aurrait jamais été créé pour le peuple...

 
Une pensée émue pour ce topic, une pensée émue pour theblob, une pensée émue pour cette démonstration tout a fait en rapport avec ce topic. Dans quel sens : je vous laisse deviner.

Le sens qu'au lieu d'argumenter, il vaut mieux se foutre de la gueule de l'interlocuteur avec qui on n'est pas d'accord ?

 
Ya bcp de gens comme ça sur ce forum.

 
qd tu ne penses pas uniformément, tu passes pour un con.
 
Je regarde la vie de mon entourrage, j'ecoute, observe, regarde ds le tps et compare...
 
 
mais bon, la seul chose ou tedeeinch a raison c ce que je disai n'a rien a voir avec le topic...
 
 
c'est ce qui s'appel passer de la tete a la queue de lane... mais bon sur HFR c sanctionnable...
 
donc je m'en excuse au passage...