Reprise du message précédent :
L'esperanto serait preferable a l'anglais, c clair. Maintenant, c egalement mieux de maitriser plusieurs langues (pas que 2) et c'est meme dans bien des cas la seule soluce.
De toutes manieres, apprendre une langue pour dire 2 conneries dans un pays a l'etranger pendant 2 semaines pour les vacances, c'est un peu pitoyable. Soit on est reellement interesse par les autres cultures et on s'expat, soit on rentre dans les communautes linguistiques chez soi.
 
Ce qui est pauvre, c'est de considerer qu'apprendre seulement sa langue et un truc "universel" suffit.
Il faut vivre les autres cultures. Une langue universelle ne donne aucune cles pour rentrer dans les autres cultures.

Yep tt a fait d'accord mais ici, l'argument premier d'une langue inventée (esperanto ou IDo qui a l'air encore plus performant) est justement d'etre utile la ou actuellement existe des depenses ENORMES d'energie et de temps et surtt d'argent pour des traductions, intepretations qui sont, bien evidement, vide de tout apport culturel (les traducteurs-interpretent traduisent plus comme des machines ce qu'ils entendent ds la langue demandee que par envie de pratiquer la langue et la traduction des documents officiels ds + de 10 langues (europe oblige) n'est pas un travail tres intellectuellement enrichissant, et en plus ca fait perdre un temps dingue)
Et tt ca est du au fait que la maitrise avancee de l'anglais necessiterait tellement de travail pour ts les commissaires et autre députés qu'il est encore plus simple de traduire tt plutot que de risquer des erreurs dues a une connaissance non suffisante.
Dreamer

La logique est quand même relative ...
Moi je supporte pas les déclinaisons, je préfère que ce soit subordonné par la position dans la phrase + préposition (comme en français ou anglais). Le genre aussi est difficle à appréhender dans une langue, pourquoi ne pas le supprimer ou avoir une part fixe et une part variable si c'est un mot qui peut changer de genre ?
Enfin bon quoi ...

 
C'est clair que le "non ordre" pour nous habitués a l'ordre doit etre deroutant mais il faut penser aux autres.... pour nous francais ayant la mm facon de construire que les anglais (note: l'ordre est different, c'est juste le fait que l'ordre compte qui est commun a nos 2 langues), il y a ts les autres ds le monde qui trouveront ca 50 x plsu compliqué... hors pour un langage que l'on voudrait mondial, la majorité compte
 
Et pour le genre, euh, ds n'importe quelle langage il faudra des genres, car ds la nature il y a les males et les femelles pour les etres vivants et sinon, en esperanto, les noms n'ont pas de genre (pour les objets etc) => nickel, tj les mm articles ou accords d'adj (l'IDO suprimme d'ailleurs l'accord des adj pour le pluriel comme en anglais, c'est pour ca que commence a tendre plus vers l'IDO que l'esperanto )
Dreamer

 
C'est une remarque logique et rationnelle mais qui ne se retrouve pas dans la réalité. Le cerveau humain est capable d'apprendre toutes les langues sans difficultés, tout le monde apprend sa langue maternelle sans problème, déclinaisons, grammaire et autres exceptions n'y changent rien.
 

 
Quelque soit la langue elle a quelque chose de suffisamment attirant pour que tu décides de l'apprendre. Quand je parle de documents originaux j'entends par là qu'on ne regrette jamais de ne pas parler espéranto ou autre langue artificielle, pour avoir accès à une chanson, un film, un livre... et je pense que ca joue beaucoup car l'idée d'une langue internationale est séduisante en soi mais pas très concrete. Je sais bien qu'avec un raisonnement comme ca on n'arrivera à rien mais la grande force des langues naturelles c'est d'etre arbitraire justement. Personne ne m'a jamais demandé d'apprendre le francais, mes parents ne se sont jamais posé la question. On peut remplacer le francais par n'importe quelle autre langue, à condition qu'elle soit arbitraire justement.

 
Surement pas, d'ailleurs si c'était le cas on utiliserait justement des machines. L'interprétation est horriblement difficile parce qu'il faut traduire en très peu de temps, et traduire c'est mettre en perspective 2 langues, analyser les effets de sens de ces 2 langues, chose qu'une machine ne peut pas faire. Traduire est un excellent moyen d'apprendre une langue donc intellectuellement très enrichissant au contraire.

Le cerveau humain est biensur capable d'apprendre n'importe quelle langue.... "sans difficulté" est une autre hitsoire.
Combien d'heures as tu passées (avec ou sans entrain) a etudier l'anglais, a devoir apprendre par coeur les TP, le present continous (sale truc) etc?
 
Pour ts ceux qui ont du faire ca par pure necessité et non par envie, pour ts ceux la, une langue la plus simple possible les aiderait grandement?
la langue maternelle on l'apprend pcq ses parents la parlent, pcq on est imergé dedans depuis tt pti => processus optimal... mais dès lors que tu dois apprendre une langue etrangere tu auras des difficultés, autant donc que cette langue soit la plus logique possible pour reduire le temps d'apprentissage, augmenter l'efficacité et pouvoir en profiter plus vite.
 
Et poru la question de la langue maternelle, il suffit de voir l'orthographe et le nombre IMPRESSIONNANT  de fautes francais rencontrees partt (net ou ailleurs) et faites par des jeunes ou parfois mm des adultes ("c'est qu'est ce que je dis", "comme mm" , "celui la qui" ) et c'est leur langue maternelle..... rien que la on voit qu'il est long d'apprendre parfaitement MM SA LANGUE MATERNELLE.
 
Et pour les traducteurs je voulais dire que je ne pense pas qu'ils prennent un plaisir monstre a traduire des projets de loi, des comptes rendus de discutions etc plutot que des livres ou autres textes venant du patrimoine de la langue qu'ils ont apprise avant tout pour l'amour de sa culture.
(et ne pas oublier le temps enorme et les moyens mis en oeuvre poru mener a bien ce travail qui ne cesse d'augmenter vu l'agrandissement de l'europe)
 
Le fait est qu'on pourrait faire + efficasse, simplement plsu efficasse...si tu vois pas ca... je ne vois plsu comment l'expliquer
Dreamer
 
 
Edit: encore une superbe explication ici:
http://www.geocities.com/Paris/Rue [...] ption.html

 
reste que le cerveau n'est pas capable de deviner avec certitude l'adverbe qui correspond à un verbe donné, alors que c possible avec l'esperanto/ido

 
petite remarque sur cet argument :
c'est le plus gros de leur travail. si universellement on arrivait a maitriser une meme langue, les traducteurs dont tu parles se trouveraient moins nombreux tout a coup...

 
Plutôt se comprendre internatinalement SANS imposer une "culture" trop résistante à mon goût.

 
Ce que je veux dire c'est que tout le monde est capable de communiquer dans au moins une langue. Nous on trouve que le chinois est très dur parce que c'est une langue tonale mais les Chinois l'apprennent sans problème. Pour l'écriture c'est un tout autre problème car elle est justement artificielle.
 

 
Honnetement je ne sais pas combien de temps et c'est le dernier de mes soucis, j'avais ( et j'ai toujours ) une telle motivation pour connaitre cette langue que ca n'a rigoureusement aucune importance pour moi, mais je suis un cas (pas si rare en fait).
 

 
C'est vrai mais pourquoi ces gens-là apprennent l'anglais? Par qu'il y a un pays et une économie derrière. Et necessité fait loi, on n'apprend pas une langue pour elle-même mais pour ce qu'elle représente, une culture, un meilleur poste, peu importe.
 

 
Jamais 2 sans 3 comme on dit: les seuls critères vraiment pertinents dans l'apprentissage d'une langue étrangère c'est la motivation et l'age. Peu importe la prétendue difficulté de la langue, si tu es motivé tu peux apprendre n'importe quelle langue et facilement, même le chinois    
 

 
Est-ce que ce sont vraiment des fautes? Dans le cadre d'une grammaire normative ca ne fait aucun doute, mais ca reste intelligible pour un francophone. D'ailleurs qu'est-ce que ca veut dire 'parler une langue parfaitement'? Entre l'accent, la grammaire régionnale et autres on ne parle pas le même francais mais on se comprend quand même. En plus une langue ca évolue, il suffit de regarder les 21 temps officiels du francais pour voir que certains sont en fait déjà sorti de la langue.
 
Pour les traducteurs au parlement européen la seule motivation c'est l'argent pour les traduteurs et la facilité pour les parlementaires. C'est vrai qu'il n'y a rien d'autre mais les traducteurs ne font pas que le parlement.
 

 
 
Mmmm il faudrait l'avis de qq1 d'entres eux pour savoir s'ils preferaient pas traduire des trucs + culturels plutot que des comptes rendus de comités et des decrets de lois ainsi que des sceances de congres de députés...
Bien que cela depende de leurs gouts personnels.
je suis sur que bcp (ou qq uns?) aiment autant le coté legislatif que le coté langues...alors que d'autres auraient p e plus aimé etre ailleurs que ds une cabine de traducteur au milieu de 50 autres traducteurs a traduire automatiquement ce qu'ils entendent ds la langue demandée.
Dreamer

 
C'est vrai mais les irrégularités ont les trouvent essentiellement dans la langue de base. Ca peut paraitre dommage mais en même temps une fois que tu as les bases tu t'en sors plutôt bien en devinant et au pire ca ne sera pas trop grave si tu fais une faute dans une discussion même 'officielle', on pardonne toujours à l'étranger si ca ne gene pas la compréhension. Pour les locuteurs natifs la question ne se pose même pas.

Une langue d'inspiration latine dit "universelle"    
 
 
Avant de s'affubler d'un titre aussi pompeux, il faudrait que certains se rendent comptent que les langues latines sont tout sauf universelles  

 
C'est bien le problème des langues artificielles, elles ne sont pas arbitraires, du coup il n'y a pas de raison qu'un choix soit mieux qu'un autre et donc personne n'est d'accord.

Les deux posteurs precedent ont dit exactement ce que je pense.
A+,

 
D'un autre côté, la question c'est : a-t-on réellement besoin d'une langue universelle ?
 
Je reste persuadé que non.
 
 
Apprendre une langue étrangère, c'est avant tout (je parle pour moi), une question de motivation et de travail - y'a pas de mystère  

 
Pour le moement on dit que l'anglais est universel... c'est encore pire....
Note: tt ce qui est sciences, technologies etc viennent de personnes de langues latines (ts les grands scientifiques sont de langue d'origine latine).
enfin a mes yeux, car je ne connais pas bcp( voire aucune en fait) de grande decouverte faites par des asiatiques (p e le papier ... ok)
Suis ds le faux?
 
Et puis avec les 2 ameriques, l'europe occidentale et oriantale + oceanie ayant des langues de base latine, il me semble pas trop injuste de choisir une langue basée sur le latin comem langue "mondiale" non?
 
Pour la necessité de cette langue... l'anglais etant utilisé a cette fin, cela montre bien qu'il y a une utilité....  
Le problm est plus de svoi si les gens sont prets a changer de langue "mondiale" ... ou plutot a continuer a apprendre l'anglais qui a encore moins le "droit" d'etre ce langage inter-peuple.
Pour le fait qu'il soit arbitraire, je pense que les gens qui ont planché sur le problm ont surement pris en compte les langages non latins... mais je pense qu'il serait encore plus farfelu de vouloir imposer un langage avec un different alphabet (mandarin, japonais,arabe etc)
Le fait est que j'ignore si les langues asiatiques utilisant notre alphabet ont une base commune en asie (comme le latin l'est pour nous partt en europe et ameriques) ou si mm, elles proviennent aussi de notre cher latin (indou ou autre langue parlee par bcp de gens)
Dreamer

 
Je ne remets pas en cause une nette dominance des langues latines dans le monde aujourd'hui mais il ne faudrait pas oublier 2 choses :
- les non latins sont majoritaires sur terre (rien que les chinois et les arabes, par exemple)
- une langue ne sera jamais universelle si elle se détache d'une culture car une langue c'est la base d'une culture. Or l'esperanto a bien une ressemblance latine mais ça ne va pas plus loin.
 
 
Je trouve l'idée sympathique mais je doute qu'elle le soit pour des asiatiques  

 
Je comprend pas la signification de ca :-/
Si c'est ce que je pense, JUSTEMENT une langue sans attache culturelle avec pour seul but d'etre l'outil de communication par excellence sera d'autant mieux acceptée par tlm...
 
Et ds les lectures du gars qui defend l'esperanto, j'ai trouvé des passages ou il disait discuter par lettre avec des japonais et des chinois et que, passé le problm de l'alphabet, il leur avait été aussi simple qu'a nous d'apprendre l'esperanto car la logique "intuitive" et "naturelle" du langage faisait la encore ses preuves. (je doute que la construction du mandarin ou du japonais (pour ce que j'en sais du jap en tt cas) soit vraiment si differente des constructions des autres langues...a savoir un mot donne un verbe, un adj ou un adverbe qui, la plupart du tps, se ressemblent etc
Dreamer

 
Pour des raisons économiques il semble que oui. Ca a un gros avantage, on peut aller partout et se faire comprendre comme chez soi, et un gros désavantage, pas de rapport affectif avec la langue.  
 
Si une langue est facile à apprendre tant mieux mais c'est le caractère affectif qui est le plus important ( on ne pourra pas me repprocher de ne pas l'avoir dit ca   )

 
Je comprend enfin plus clairement notre different (differend?)
 
Si la langue internationale avait ete l'espagnol en 2003, je l'aurais appris a la palce de l'anglais...idem pour n'importe quel autre langue pcq mon but est de pouvoir communiquer avec le max des gens.
=> pour moi, au plus facile aurait ete cette langue, au mieux cela aurait été.... (et je pense que la plupart des gens pensent comme moi mis a part les linguistes nés )
L'anglais est pour moi juste un outil... et a mon grand regret il necessite un travail enorme pour bien l'assimiler :-/
Dreamer
 
 

 
Le problème ce n'est pas tant la langue universelle mais le choix de l'esperanto.
 
C'est bien d'avoir élaboré une langue dont la grammaire tient sur 2 pages A4 et sans aucune exception (c'est effectivement une prouesse)
 
Mais va expliquer à un chinois par exemple ce que signifie le subjonctif (ça n'existe pas en chinois)
 
Encore une fois, une langue universelle, pourquoi pas. Mais encore faut-il qu'elle le soit vraiment !

et de toutes facons, qu'il y ait tant de langues différentes, ca a son charme
Et puis ca stimule le cerveau!

 
Si on doit créer une langue pour des motifs principalement économiques, c'est d'avance voué à l'échec.    
 
Et puis les gens se débrouillent très bien sans langue universelle, ça n'emp^che pas le monde de tourner.

finalement ,c impossible, a moins de se forcer à créer une langue n'ayant de lien ni avec les langues latines, ni avec les asiatiques, africaines, etc; et qui soit écrivable soit dans une nouvelle ecriture, soit dans toutes elles qui existent...

Déja a la base, si tu veux prendre un systeme phonetique praticable par une majorité de locuteurs, tu devrais prendre qque chose comme:
 
Les consonnes:
occlusives: p t k
fricatives: f s x  (ou x = le ch allemand de Bach)
nasales: m n
liquide: l
et voyelles: a i u (u prononcé ou)
et deja, meme la, les tahitiens qui n'ont pas de k, ou les hawaiens qui n'ont pas de t auraient des problemes.
On pourrait choisir un systeme de voyelles a e i o u (le plus courant au monde 24% des langues), mais ca excluerait ceux qui n'ont pas de e ou de o (30% des langues environ)
Mais bon, globalement, les 12 sons donnés plus haut sont communs a une majorité des langues du monde.
Et la structure syllabique devrait etre (C)V
 
Mais un systeme phonetique commun , ce n'est que la premiere etape. Apres vient l'etape des choix grammaticaux, et c'est la qu'on voit que la diversité grammaticale des langues est trop grande pour pouvoir faire qque chose de commun et de simple.
A+,

L'accusatif n'est il pas remplacé par une construction prepositionelle?
A+,

C'est intuitif pour des locuteurs de langues romanes.
Pour les autres, j'ai des doutes.
A+,

 
C'est pourtant pour ces raisons que l'anglais s'impose aujourd'hui.
 

 
Non mais moi ca m'empeche de visiter plein de pays, faute de parler la langue.  

 
Tt a fait, d'ailleurs le defenseur de l'esperanto preconise l'enseignement de l'esperanto (ou de tte langue mondiale) en primaire pour ensuite ouvrir la voix plsu facilement a l'apprentissage d'autres langues etrangeres comme c'est le cas today.
Ds un monde ideal on aurait le choix entre 5 ou 6 "grandes" langues au niveau secondaire avec deja comme bagae l'esperanto (ou autre) pour le coté utile et pratique.
 
 
Et il est clair que pour etre tt a fait "fair" (juste mais juste en francais a 2 signification) il faudra inventer un nouveau langage avec AUCUNE base avec un nouvel alphabet pour n'avnatger personne mais bon.... voila quoi
 
Dreamer

 
Cette étape n'est pas réalisable non plus, il y a plein de sons que nous ne pouvons plus prononcer car ils ne sont pas pertients pour notre (nos) langue(s) maternelles(s).

Bah deja ke japonais a ce genre de "generalisation " aussi.... pour le reste, mm si je m'avance p e, je pense que ca doit marcher comme ca ds la grande majorité des cas( je sais qu'il y a des langues totalement farfelues qui ne ressemblent a rien mais bon, les lois de l'evolutions montrent que celles qui s'en sont le mieux tirer sont les langues de base latines et les langues de l'est de l'asie, ca doit bien prouver qq chose)
 
C'est bizarre de s'imaginer que peut etre, juste pour une difference de langage, les gens penseraient differement de nous (association fleur => fleurier) ... mais ca, il faudrait demander a un  etnologie /linguiste pour nous eclairer   )
Dreamer

FAUX!!
C'est bien la le probleme de l'argumentation de l'esperanto:
Soit tout le monde ne parle plus que esperanto, et on perd toute la richesse de vision du monde propre a chaque langue.
Soit on a d'abord une phase langue maternelle ->esperanto, avec la deperdition de contexte propre a une traduction.
 
A+,

Une langue sans attache culturelle ca n'existe pas.
Rien que le choix du nombre de pronoms personnels releve d'un fait culturel.
Exemple: 1 ou 2 ou 3 ou plus pour la 3e personne selon que tu as un il, un elle, un "it" etc.
un pronom de vouvoiement ou pas?
des pronoms inclusifs (je+tu) ou pas au pluriel...
Rien qu'un choix de base comme cela n'est pas neutre culturellement.
A+,

 
Je crois que notre différend repose sur 2 choses:
 
- pour moi langue facile c'est subjectif et lié à la relation qu'on entretient avec cette langue. On se rend une langue facile ou difficile, elle ne l'est pas en elle-même.
 
- une langue n'est pas qu'un outil et ne peut pas l'etre, elle est le résultat de l'évolution du groupe linguistique qui l'a créée. Certes elle permet la communication mais elle est plus que celà, c'est un regard sur le monde et l'existance en général.

     
Moi, plus il y a de langues, plus je suis content!
A+,

Ca serait cool d'avoir un extrait d'un texte en esperanto non?

 
Moi aussi, mais les langues disparaissent à vitesse grand V.

Ca prouve que ces populations
1) ont une plus grande demographie (donc lié a des facteurs economiques)
2) ont tendance a coloniser les territoires environnant (culture aggressive)
Ca ne prouve rien quand a la qualité de la langue.
A+,

je suis un peu sceptique à propos de l'esperanto. L'idée de langue universelle est séduisante mais la création de toutes pièces d'un langage me plait moins.
A mon sens c'est effectivement l'anglais qui à l'heure actuelle joue plus ou moins bien le rôle de vecteur de communication orale le plus répandu.
L'argument de l'avantage politique et culturel donné aux pays anglophones me parait curieux. Pour ma part j'ai l'impression qu'à force d'être utilisé un peu partout dans le monde pour communiquer un minimum, l'anglais (en tout cas l'anglais parlé par les non anglophones de naissance) s'est détaché de la culture anglo-saxonne.
De plus l'anglais ne me parait pas être une langue difficile (enfin c'est très personnel et je suppose que des gens parlant un langage totalement différent ne seraient pas forcément d'accord), d'autant plus qu'il est facile de la rencontrer au quotidien (internet, films, journaux, télé, chansons ...).
 
J'avais entendu un jour à la radio que l'anglais s'était imposé face au français en grande partie grace à la tolérance des anglophones à propos des fautes grammaticales ou autres commises par les étrangers alors que les francophones avaient (ont) tendance à reprendre la personne qui se trompe.