Reprise du message précédent :
bah des photos comme les autres, mais plus loin    (c'est pas un téléscope non plus )

ca doit déformer l'image a mort non ?

Ah ok. Je pensais que c'était un champ de vision de dingue ou un truc comme ça

 
ca dépend duquel  

le fait que la focale soit énorme ne joue en rien d'autre que la distance ? (supernoob)

+1 (pour la noobitude )

Vous confondez avec un objectif grand angle (courte focale).  
Edit : qui déforme plus ou moins l'image (perspective) et offre un champ de vision élargi (pour le paysage).
 
Ici c'est un téléobjectif (longue focale).  
Edit : qui permet de prendre un objet plus ou moins lointain selon la longueur focale. Ici 1200 mm, c'est (très) long, donc ça "voit" loin.

copaing

ok merci

La plus grosse contrainte avec une telle longueur focale, c'est le bouger : le moindre mouvement crée un flou sur la photo.  
Pis le poids aussi.

ceci explique la taille monstrueuse du trépied pour un appareil photo

+1 pour la noobitude aussi, ma culture photographique se résume à mon compact, et des que je passe en "mode télé" ( longue focale ), mes images se déforment... on a pas la meme impression de perpective que en mode normal

la perspective ne depend que du point de vue, pas de la focale
 
Une image prise au grand angle a 28mm sera la meme si on la zoom que prise a 300mm

sur une image originale et entière le point de vue dépendra de la focale, donc plus la focale sera courte, plus les déformations de perspective seront marquées.

 
euh, j'ai pas vraiment les moyens    
 
Sinon, avec un objo d'une focale de 1500mm, mais beaucoup moins cher car de conception radicalement différente, voila ce que peut donner une photo de la lune:
(sans zoom sur la photo, hein, c'est la photo en entier)
 

(prise par Chris-2a)
 
J'ai pris cet exemple dans le topic sur les photos de lune:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

très jolie ces paysages

 
oué y aussi des objo qui redressent les perspectives ca donne des trucs comme ca :
 

 
spas une maquette

c'est l'effet chambre

nan mais tu déconnes c'est forcément une maquette

non
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 9268-1.htm

C'est excellent on dirait des Légos    

Ca redresse pas les perspectives, ça crée une profondeur de champ très réduite. Cela dit la plupart des photos du genre sont retouchées sous Photoshop. On a un topic consacré sur photo num, je vous retrouve ça. (ok )

la vache très fort

j'en avais fait quelques unes pour le fun, plus ou moins maîtrisées :
 

 

 

 

c'est très beau je trouve

en tous c'est joli mais je trouve qu'on "voit" trop la limite entre la zone floue et la zone qui ne l'est pas.  
 
J'aimerais bien voir l'originale de la vue du chantier de haut anyway ...

Fantasxcellentissime !

 
ne te gène pas pour rectifier le wiki, et completer le passage avec de vrais arguments   (mon post n'est pas ironique c'est un encouragement)
 
au passage sur l'article du F22 (ou F117 je sais plus) on apprend qu'il a la signature "d'un bourdon", a rectifier aussi

 
explication passionante merci d'avoir pris le temps   c'est le genre de vulgarisation que j'aime trouver dans wikipédia en plus des "détails" techniques incompréhensible par un idiot comme moi
 
 

 
Il y a de très bons articles dans des domaines que je connais, techniques ou culturels. Bien sûr ils sont améliorables, et ça reste une encyclopédie, mais ça vaut vraiment le coup. Je te recommande la lectures des articles de qualité pour changer d'avis  

Encyclopaedia Britannica ftw !

Drapalisation!

995£

 
Tu as une bien basse idée de l'initiative wiki
 
C'est dommage

 
 
bah moi je suis d'accord avec lui. Ca reste une encyclopédie et c'est vraiment pas rigoureux. C'est un recueil du savoir populaire mais en aucun cas du savoir spécialisé. En plus je trouve ca meême dangereux de se référer au wiki pour certains trucs

Ce que tu dis est assz largement faux, de nombreux articles sont rediges par des specialistes en la matiere (prof, ...)
De plus il y a des pages de discussions ou on peut debattre de la pertinance de tel ou tel article. Enfin il y a presque toujours des liens externes vers des sites qui traitent du meme sujet
 
C'est loin d'etre parfait, c'est sur, mais c'est en train de devenir LA source sur le web

 
Je considère que wiki c'est comme tout sur le web: y'a du bon voire du très bon et du moins bon, voire du mauvais, il suffit de mutliplier les sources et considérer Internet comme UNE des ressources et pas comme LA ressource

Nan mais on sait il parlait du canon pas de l'avion  

Le canon a la signature radar d'un pigeon

 
non d'une coccinelle