Reprise du message précédent :
Tout en sachant que 70% de la surface de la terre est constituée d'eau, la probabilité la plus forte est que ce genre de meteorite finisse par exploser ou par plonger dans un ocean sans que personne ne le sache jamais.

 
Tsunami Powa quand même

 
 
Euh... non, ça fera du bruit, sans compter l'impact climatique à court terme.  
 
a+

ouais mais la terre elle aurait bougé en plus de la rotation et le truc serait passé à coté nan ?

 
 
Spas faux    
 
a+

En 1908?  

 
 Euh ... heureusement que celui de la Tungunska n'est pas tombé dans l'eau, beaucoup de rivages s'en souviendraient encore...

 
 
Si l'onde de choc avait frappée une surface liquide, il n'y aurait pas eu de grandes conséquences, à mon avis.
 
a+

tsunamis...

 
Je ne pense pas, car l'onde de choc ne déplace que marginalement la masse d'eau.
 
a+

En tout cas la vue d'artiste est splendide.
 
a-

Sauf que dans ce cas il n'y a pas eu d'impact avec le sol, l'onde de choc provenait de l'explosion aérienne de la météorite.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, et donc pas dans le cas d'un explosion aérienne. La masse d'eau va simplement frémir et se creuser légèrement et pour le reste, transmettre l'onde de choc en son sein.

Du reste, on avait un peu l'exemple, mais dans l'autre sens (interface solide/liquide) avec les essais nucléaires français, sous le plancher océanique.

a+

Je ne sais pas si en 3 heures la terre bouge "significativement" le long de son orbite. Ou ptet même que cette idée tient déjà compte de ça

 
juste une question a propos de cette image : heu y vont ou et y va se passer quoi ...
j'ai pas bien capté ...
 
une grosse degueulante de X centaines de metres ???

http://www.youtube.com/watch?v=JSO [...] re=related

 
 
En 3 heures, la Terre se déplace de 25 fois son diamètre. (30 km/s * 3 * 3600 / 12800 km). C'est donc plutôt significatif, oui.
 
 
a+
 

 
merci !!!
 
heu ben heu ... ca a pas l'air d'etre un truc de ouf ... enfin, c'est l'impression que j'en ai en voyant la video ....  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
  Pas bien compritt le sens profond du raisonnement, là.
 
a+

L'attraction terrestre l'aurait ptetre fait faire boum

 
 
Je ne sais pas si le papier dans Nature conserve cette donnée, mais a priori le corps serait tombé à la vitesse de libération, ce qui signifie que sa vitesse initiale par rapport à la Terre était v ~ 0 (il était sur la même orbite que la Terre, enfin, vraiment pas loin, et est "simplement" tombé parce qu'ils se sont insensiblement rapproché). Toute la trajectoire est simplement balistique, cad que ça s'analyse comme une chute libre dans un champs de pesanteur. La seule donnée qu'il manque, c'est l'orbite initiale de l'impacteur.
 
Tout ça pour dire que : t'façon, il est tombé, boum (et c'est la vitesse de chute qui a fait mal : 11 km/s)
 
 
a+

Gilga, j'ai regarde cette apres-midi mais j'ai pas retrouve    
 
C'etait dans Nature ou Science, l'un des 2

 
 
Te fais pas de bile, Bill.  
 
Merci d'avoir cherché    
 
a+

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
pareil, c'est une balançoire quoi

une balançoire à 300 metre d'altitude  

 
De mémoire la plus grosse charge que portent les grues, c'est effectivement leur câble de 800m
 

Tu m'expliques la différence, histoire que j'aille dormir moins con?

 
Une question de référentiel.
On parle le plus souvent de hauteur par rapport au sol local et d'altitude par rapport au niveau de la mer.
Las Vegas est situé à globalement 600m au dessus du niveau de la mer, l'altitude de l'attraction est de l'ordre de 900m au dessus du niveau de la mer.
 
Après c'est une question de convention.

 
Je pensais que c'était un truc plus technique que ça.

Ils ont retiré le coaster qui faisait le tour tout au-dessus par contre

C'est grosso-modo juste Si tu veux du plus technique :
Le niveau de la mer (moyenne à Marseille en France) c'est uniquement le point zéro de l'échelle. Une altitude dite "normale" est définie par rapport à une surface d'équigravité appelée géoïde. C'est pour cela que pour connaître avec précision l'altitude d'un point, une mesure de gravité est nécessaire.
Donc, un point à 300m d'altitude n'est pas vraiment à 300m au-dessus du niveau de la mer.
 
TALC : Un récepteur GPS ne donne pas d'altitude (=hauteur au géoïde), il donne une hauteur à l'ellipsoïde, surface de référence pour le positionnement (X,Y).

c'est bon jviens de me taper les 326 pages
 
beaucoup de reposts mais au final de très bonnes images

Bon, c'est pas forcement la plus grande éolienne du monde, mais je suis allé au pied de cette éolienne ce WE et c'est quand même impressionnant    
 

 

Le volume sonore devait être impressionnant aussi

Non    
Au pied tu parle à voix normale et tout le monde t'entend très bien.
Bon, je sens que ça va partir en sucette pro/anti éolienne  

Rien qu'une seule pale d'éolienne c'est déjà impressionnant quand on croise un convoi exceptionnel qui en transporte une seule. C'est la qu'on réalise la force du vent qui arrive à faire tourner ça.