Reprise du message précédent :
je pense pas qu'il soit très haut...il prend de la place surtout...

C'est beau. En tout cas moi j'aime bien.  
Maintenant, dans l'article, ils le comparent au projet X-Seed 4000, et a d'autres projets aussi farfelu qui ne veront pas le jour, au moins avant 100ans ^^.  
 
 
Il est pas obligé d'etre plus grand que la pyramide de la baie de tokyo, vu que celle ci est pour le moment impossible à construire . La référence actuelle, c'est Burj Dubaï. Et l'une des tours "probable" qui verrai le jours dans la décennie, c'est peux etre la bionic tower, et encore... (certains parlaient de 2015)
 

c'etait en 2002
http://www.blinkenlights.de/arcade/index.fr.html

D'après l'article ils viennent quand même d'obtenir les autorisations pour lancer l'étude préliminaire, et le cabinet d'architectes qui est derrière est plutôt sérieux. De plus le bâtiment ne totaliserait qu'une hauteur de 450 m, ce qui reste "facilement" réalisable, et le coût prévu est de "seulement" 4 milliards de dollars.

 
Une broutille pour Bill Gates

Et cette vague qui à complètment detruit un porte-avion...
 

Il flottait encore, le porte-avion ?

 
apperemnt oui, mais je ne suis pas sur que les avions puissent atterir/decoller sans precaution

Par contre c'est fou le nombre d'avions qu'il y à dans un si petit perimètre.
 

Ta photo rend très bien le périmètre du porte-avions :|

Ba ya pas loin de 30 aviont de chasses...

Ce serait quand même mieux de la redimensionner un chouïa

Mon 120 pouces il sert là

Ne pas confondre
"images de trucs sacrément grands..."
avec
"images sacrément grandes de trucs..."

Ba un porte-avion de 40.000 tonnes...c'est pas si petit que ca...
 
Et pourtant d'un avion, quand il s'agit d'attérir, c'est tout petit...
 
Perso dans "lock on" je devenais fou!
 

non mais l'image en 3000×2000 ...

 
Si tu cherches à raisonner, c'est que tu n'as pas lu les dernières pages

c'était juste pour être sûr de parler de la même chose

Ca flotte une image comme ça ?

ca dépend de sa forme

ca depend dans quoi

 
ça me permet de tester le scroll horizontale

Vous etes pas marant
 
J'essayais juste de comprendre.
 
Avouez que ya de quoi se poser des questions quand on voit ca.
 

Ca tombe bien le topic des questions c'est juste à côté.

Ca c'est une bonne idée.  
jibril94 sur ce topic tu pourras débattre jusqu'à plus soif de la poussée d'archimède: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
USS Ronald Reagan : déplacement de 101 000 tonnes à vide.

 ne pas confondre "tonnes" et "tons"
 
fin du HS

 
pas plus de questions qu'une péniche

Escargot africain géant
 

 
http://madaboutsnails.googlepages.com/snailpictures-1

il y en a 2 ...Je ne sais pas s'ils sont carnivores et s'ils sont génétiquement modifiés mais sont quand même big

Y a que moi qui trouve pas ça terrible ?    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est anglais

 
 
la moquette ...  

 
Oh que non    
 
Projet de pistes de ski indoor sur une ancienne carrière de Lessines, en Belgique :
 

• budget total : 86.000.000 d'euros
• toiture de 100.000 m2
• 150 m de piste verte
• 800 m de piste bleue
• 2 * 500 m de pistes rouges
• 350 m de piste noire
• 5.000.000 de m3 d'eau à pomper de la carrière
• dénivellé de 85m
• hôtel de 105 chambres
• 2 télésièges à 6 places
• piscines, salle de réunion, centre de remise en forme, cafet, resto, location de skis, consignes, ...

 
pour plus d'infos : http://users.swing.be/lessinesinfo/snowgames.htm

 
Comme quoi, même un bateau troué ça flotte
 

 
Ce truc est vraiment débile

Oui... et non, d'après moi.
Si la construction de ce truc peut éviter à plein de monde d'aller s'agglutiner dans les stations de ski et donc d'utiliser leurs voitures/avions (pensons aussi à nos amis de Dubaï) sur des distances énormes avec la pollution qui s'en suit, je suis pour.
En revanche, il est clair que le ski n'est pas indispensable à notre bien-être. Dans l'absolu, je dirais même qu'il serait préférable de se priver de ce loisir si on ne vit pas aux pieds des pistes... Mais on va pas (et surtout on ne peut pas...) empêcher les gens d'aller au ski et c'est certainement ce que va faire le plus grand nombre s'ils n'ont pas une attraction de ce style à proximité de chez eux.

Sur le plan environnemental, je dirais donc qu'il faut faire le bilan. Si la construction de ce dôme (et donc la pollution et l'utilisation de ressources qui s'en suit, ainsi que les déplacements de population) est plus intéressante que le déplacement d'un certain nombre de personnes à la montagne (et l'exploitation des ressources qui s'en suit), j'aurais tendance à être pour. Même si, encore une fois, il serait bien mieux de s'abstenir des deux mais ce n'est pas envisageable dans la situation actuelle (le poids des libertés individuelles face à une exploitation raisonnée et optimisée des ressources naturelles et économiques).

A noter que le calcul ne doit pas être évident du tout parce qu'on n'a pas forcément affaire à la même clientèle : certains clients du dôme n'iraient jamais à la montagne s'ils n'avaient que ça à faire pour skier, de même que certains continueront à aller à la montagne malgré la présence du dôme, voire feront les deux... ( ) D'ailleurs le calcul doit être tellement compliqué que je doute qu'il ait été pris en compte dans le projet. Peut-être un argument qualitatif dans un coin du dossier mais vraisemblablement rien de plus.