Reprise du message précédent :
 
 

 
c'est un grand bac de douche en fait

Et on tend de long cables jusqu'aux côtes?  

 
   
http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A2ble_sous-marin

le cable je pense pas que ça soit un probleme  

"Mieux vaut se taire et passer pour un con que de parler et ôter tous les doutes."
 
   
 
 

^^

10 contre 1 que Cougy ne répondra jamais.
et 10 contre 1 qu'il répondra parce que je viens de poster ceci.

ca fait 1 contre 1

Vous pensez que si c'était rentable on ne le ferait pas déjà???  
Sans parler de l'entretient du matériel. Cela bouge pas mal en mer.
Je ne sais pas comment cela se passe pour les station pétrolières (car il me semble qu'elles bougent pour certaines du moins) mais bon je peux me tromper.
 
Je trouve juste l'idée pas mal mais pas réalisable quoi.    
Après si je passe pour un con pour si peu...  

il y as plusieurs projets d'eoliennes geantes en haute mer qui sont a l'etude, au dela de la ligne d'horizon pour ne pas gacher la vue du front de mer. A priori cela serais tres rentable car le vent souffle de maniere tres reguliere et forte en mer.

 
Pourquoi n'aurais-je pas répondu?   Pourquoi le ferais-je parce que tu as supposé que je ne le ferais pas?    
 
Je trouve juste l'idée un peu farfelue. Car soit la grande "plaque" est posée sur des pilliers fixes en plein millieu de l'océan. Mais il faut prendre en compte les intempéries qui s'y déroulent, donc l'entretient nécessaire au bon fonctionnement de tout ça. Et je pense que cela reviens à beaucoup trop cher par rapport à ce que cela produit en énergie. Soit la "plaque" est flottante, un peu comme les stations de pompage, mais la les cables qui véhiculeraient le courant électrique, seraient non seulement soumis à de grosses variations de tensions (mouvements de la mer, tempêtes, etc...) et je ne pense pas que cela soit viable non plus. Sans parler dans ce cas des contraintes exercées par la mer sur la plaque. Et dans l'autre cas, de la hauteur des pilliers pour la maintenir hors de l'eau.
 
Bref c'est pas réalisable à mon sens. J'aurais peut-être plus exposer mon idée plutôt que de m'arrêter aux cables seulement... Cela aurait évité peut-être les moqueries... Ou pas...    

Sauf que pour soutenir la "plaque" en question il faudrait soit un énorme pilier central soit en placer plusieurs ce qui en terme de contraintes physiques me parait (à mon humble niveau j'entend) risqué et couteux en entretient.  

Et je me demande si les vents justements ne causerait pas des contraintes physiques supplémentaires sur cette très grande plaque. Bref la construction me parait très dure à réaliser. Mais je peux me tromper.

ce qui me fait peur c surtout la salinité ambiante, les panneaux solaires, ça apprécie l'air marin ou pas ?

 
Tu sais qu'on sais faire flotter pleins de choses sur l'eau?
 
EDIT et fin du HS pour moi: http://www.espace-eolien.fr/Offshore/TechnOffshore.HTM

 
Si si. J'en ai déjà parlé dans un des mes posts sur cette page. Ca devrait être facile à trouver. Et vu la taille de l'objet ca risque d'être bien compliqué de le "poser" pour que cela flotte. Car si on fait une plaque unique et entière : avec les remous elle va finir par se briser de plus qu'elle sera enchaînée par les cables pour transporter le courant. Si on fait un ensemble de plaque "mobiles" les unes par rapport au autre, cela marcherait déjà mieux. Mais la tension sur les cables restera...
 
Et comme le souligne misato, je ne suis pas non plus convaincu de la résistance à la salinité des plaques PV en question. Donc cela fait quand même beaucoup de contraintes...
 
Edit suite au tiens : Je vois pas comment tu compares une éolienne faite pour utiliser donc "absorber" la force du vent et un système de plaque PV ou d'une plaque unique... On ne doit pas avoir la même compréhension des contraintes physiques...   Et fin du HS pour moi aussi.  

 
J'entend bien.
Mais je parlais plutot d'une solution viable à grande échelle pour par exemple satisfaire aux besoins de l'europe.
T'imagine le nombre de km³ de lac artificiels ou le nombre d'héoliènes "à air comprimé" qu'il faudrait créer pour ça ?

 
Decidement je comprend pas ton histoire de 'plaque'    

C'est sur qu'il faut garder une solution de puissance avec le nucléaire, mais ne pas utiliser le renouvelable, c'est une forme de gaspillage.

Pour rester en thème :
Bavaria Solarpark en Allemagne, la plus grande centrale PV (au monde ?)

edit : inaugurée en 2005, 250 000 m2 de panneaux solaires répartis sur 3 sites pour une puissance allant jusqu'à 10 MW.

Il faudrait que je retrouve le lien, mais un Allemand a fait une thèse dernièrement démontrant qu'il était possible de répondre à nos besoins électriques (Allemagne ou Europe, je ne sais plus bien) en utilisant le couple éolien/barrage hydro.
 
Une étude montre qu'il serait possible de couvrir 69% de la consommation des USA (qui ne sont pas à la pointes des économies d'énergie) avec une implantation off-shore sur la côte Est.
http://www.enerzine.com/3/2024+USA [...] haut+.html
http://www.udel.edu/PR/UDaily/2007/feb/wind020107.html
Et il ne s'agit que d'un site.
 
Le potentiel enr est là. Ne pas l'utiliser serait stupide.
Je ne dit pas que les enr sont des solutions miracles, mais ne rien faire en prétextant "que ça ne suffira pas", je trouve ça défaitiste au possible.

 
Et ça donne quoi en terme d'albedo ? Cela a tendance à réchauffer ou refroidir l'atmosphère ?

Fumer albedo a tendance à réchauffer l'atmosphère

 
 
A mon avis c'est réellement négligeable.
 
a+

jolie implantation

en plus la puissance a l'air d'etre au RDV mine de rien

 
Si je te parle de panneaux solaires? Tu arrives à faire le rapprochement avec les "plaques" ou c'est toujours trop dur?  

 
heuuu .... non .. je vois toujours pas le rapport avec des eoliennes... désolé

Tu n'as donc rien compris à la conversation depuis le départ... Ou tu fait preuve d'une grande mauvaise foi... Ou les deux...
Si tu ne comprend pas les différences de réalisabilité entre des éoliènnes qui en grande mer ne sont que des projets et des plaques PV qui entrainent beaucoup d'autres contraintes.    
Bref j'avais dis que j'arrêtais mon HS plus haut...

j'ai déclenché une guerre à laquelle je vais mettre court, de suite ^^
STOP LE HS !!

Oui, mais la plupart des pros solaire/éolien sont intrinsèquement opposés au nucléaire (seul moyen de répondre facilement à des pics de consommation) et donc voient en corolaire à leurs solutions une grosse économie sur la consommation, seul moyen pour que les sources d’énergie « propre » soient efficaces.
Ce qui est paradoxal, c’est quand les investisseurs/industriels ont un projet de mise en place de d’éolien les mêmes écolos s’y opposent parce que ce n’est pas beau.
C’est un peu comme quand on veut perdre du poids : faut arrêter de bouffer de la merde et faire du sport en même temps.

ya eu trop de vent ?

Sauf que, après implantation, les riverains sont fiers comme des coqs. Et les derniers irréductibles sont convaincus à la première facture élec.

source : une personne qui suit tous les dossiers d'implantation.

• Réduire notre consommation énergétique est nécessaire
• Le nucléaire est intrinsèquement incapable de répondre aux pics de consommations
• Lorsqu'il s'agit de gueuler il y a souvent du monde de toutes façon, et pas que des "écolos" Qui voudrait un incinérateur, un CET, une centrâle nucléaire/éolienne/"mettre ici n'importe quel projet" vers chez lui ? Faut arrêter là

Ce ne sont pas les mêmes "écolos". Il faudrait arrêter de mettre tout le monde dans le même sac. Brigitte Bardot est pour la protection des animaux, elle est donc écolo ? Jean-Marc Jancovici est pour les économies d'énergie, c'est donc écolo ? Manque de bol, il est aussi pour le nucléaire...

 
J'habite a 500m d'un tres gros incinérateur, je n'ai aucun désagrément visible (apres je vous parle pas de l'invisible, c'est une autre histoire)

bah tiens

 
Bah oui le nucléaire cay mal toussa

Le nucléaire c'est "lent" dans le sens ou tout la machinerie ne peut pas ajuster la production en fonction de la demande aussi rapidement qu'une centrale de type différent.
C'est pas la question que le nucléaire caymal, toussa. C'est purement technique.
 
Le nucléaire fournit le gros, et les autres centrales ajustent.

 
Mais on bride volontairement nos centrales, on est l'un des rares pays Européen à pouvoir être alimenté que par le nucléaire. J'espère que le projet ITER portera ses fruits ça serait parfait.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Triple-Mitsu a très bien répondu

 
C'est pas vraiment un argument aussi

 
Réacteur REB - chargement du combustible
Grundremmingen (Germany)  
 

 
 
 
Réacteur REP - Chargement du combustible
Civaux NPP (France)  
 

 
 
 
Machine de serrage des goujons du couvercle de cuve
Centrale de Chooz B (France)
 


Couvercle de cuve pour la centrale de Salem (USA).
Areva - Usine de Chalon/Saint Marcel (France)  
 

 
 
 
Contrôles par ultrasons de la cuve d'un réacteur avec le robot MIS
Areva - Centrale de Daya Bay (Chine)  
 

Aucune solution n'est parfaite. La fusion par confinement EM n'échappe pas à la règle.
Et puis bon, à part des avancées non prévues, l'application industrielle du tokamak n'arrivera pas avant 2050. Trop tard à mon avis. Il va falloir trouver autre chose en attendant.