Reprise du message précédent :
ouai c'est louche dans les chiffres, 6,4 bit par caracter

 
il a du vouloir dire 1280 bit, comme dans moncalcul bizzarement

+1

eraser17: ça vient d'un site les infos que t'as postées, t'as un lien ?

http://www.awt.be/web/mob/index.as [...] 00,030,002

Entre 1280 bits et 128 octets faut quand même le vouloir pour se planter  

j'ai trouvé mieux
 
http://www.chez.com/jaaayyy/html/R [...] e/SMS.html
 
Le service de messages courts offert par le réseau GSM (SMS, pour Short Messages Service) permet  
à un utilisateur de composer un message textuel d'au plus 160 caractères (codés à l'aide d'ASCII 7 bits  
sur 140 octets)

c'est vrai qu'y a pas besoin de tout les symboles supplementaire de l'extended ascii

ok

Oui j'étais sur le même lien, vive Google Ce qui est un peu bizarre, c'est que vers la fin ils parlent de 135 octets pour l'utilisateur (une fois retiré l'en-tête) et là ça ne fait plus 160 caractères, même sur 7 bits.
 
Ici http://www.wirelessdevnet.com/chan [...] s/sms.html ils disent que les SMS utilisent le latin1, et ça ça se code sur 8 bits, pas 7...

euhh lol moi c'est plutot l'inverse  
toi tu serais bien un englophobe, qui refuse à tout prix que tes logiciels soient en anglais ...

 
ça, ça s'appelle une LU
le message a été particulièrement bien choisi pour être lisible...
ce n'est pas du tout une règle

 
nan, je crois qu'il y a eu une études anglaise sur ce point
 
essaye avec n'importe quel texte, ça marche tres bien

 
j'ai fait pas mal de fois le test avec d'autre textes et en mélangeant un peu plus les lettres, ça devient très vite imcopréhensible...

 
Est ce une bone raison pour insulter le petit larousse à chaque fois qu'on écrit un message ?

C'est justement sur ce point que porte la légende urbaine. Il n'y aurait jamais eu de telle étude.
J'ai lu ça sur un forum spécialisé dans les sciences cognitives... autrement dit chez des spécialistes de tout ce qui se fait dans le domaine.

 
Entre le fait d'être anglophobe et celui de ne pas supporter l'emploi systématique de mots anglais qui ont un équivalent français dont on s'accomodait très bien il y a quelques années, il ya peut-être une différence

oui la je suis tout a fais d'accord avoir toi, il y a différent degré d'anglophobie. Oui dans certains cas, pourquoi ne pas utiliser de termes en francais. Sache que pour ma part j'utilise le terme sauvegarde mais cela me derangerait pas que l'on me dise back up ....
 
Ce que je trouve ridicule, c'est de vouloir franciser certains termes anglais qui sont loargement utilisé. C'est surtout au niveau des termes informatique comme par exemple pour pourriels, courriels, ... et d'autre mais dont je me souviens plus bien entendu ...
 
 
De plus je dirais que si j'ai du mal à comprendre certains pessage d'un message, je prefere largement me poser la question, qu'est ce que ca veut dire ce terme en anglais plus que de perdre mon temps à déchiffrer un SMS.  Ca m'est arrivé plusieurs fois, j'ai demandé à la personne, elle m'a expliqué et apres je peux te dire qu'apres je me suis souvenu. Je ne vais pas te dire que l'on apprends de cette sorte mais au moins ca peut etre utile.

 
Mais pourquoi dire back-pu puisque sauvegarde est utiliser depuis très longtemps ? Où est l'interet ?

 
moins de syllabe a prononcer  

C'est branché en plus. Cool

On dit pas "cool", on dit "frais"