Reprise du message précédent :
 
N'importe qui.

Tu as raison, les francais sont des assistés...
 
Les plus pauvres....bah ils n'ont qu'à travailler plus...
 
 

50€ par an ça fait quand même du 0.14€ par jour..... Smicard, Rmiste ou je ne sais pas qui mais tout le monde peut la payer cette franchise.
Et effectivement, vu les conneries inutiles qu'on est habitué à acheter ça va pas tuer grand monde.  
En france on imagine, au nom de la sécurité sociale ,que la santé c'est gratuit. (marlgrès 11 milliards de déficit/trou que tout le monde paye et finance d'une manière ou d'une autre.) Aujourd'hui les gens semblent réaliser que ça a un coup.

Honnétement, à chaque réforme de la sécu, on crie au scandale parce que les plus défavorisés devront payer plus. Mais on s'en fout !!! Ce qui importe le plus, c'est que la sécu se maintient, surtout que la santé a un prix. Il est normal que tout le monde sans exception devra mettre la main dans les poches pour payer plus.

euh...
il y a déjà des gens qui refusent les soins pour des questions d'argent figure toi
alors bof
 

 
 
bin wi mais la sécu ca sert justement a ce que les pus défavorisés aient accès aux soins
 
donc a quoi ca sert de conserver la sécu si c'est pour en supprimer le principe ?  
 

Deficit uniquement entretenu par volonte de l'etat. Si tout les fonds prevus (genre taxes sur le tabac) etaient effectivement reverses a la secu, elle ne serait pas deficitaire

La sécu concerne tout le monde, des pauvres aux riches. Alors pourquoi parler uniquement des plus défavorisés ? On n'a pas créé la sécu pour faire plaisir aux plus défavorisés...

Une dépense est une dépense et on la paye d'une manière ou d'une autre... Que ce soit au travers de taxes ou de cotisations, cet argent sort de ta poche et va combler ce trou.
 
Et va pas dire que c'est l état qui entretien ce déficit. L'état nous offre le luxe monstrueux de payer nos dépenses de santé, choses que 3/4 des habitants de la planète nous envient. C'est NOTRE dépense, qui malheureusement à un coup. (bizzarement)

Sans revenir sur les problemes de gestion et le retard de nos politique a trouver des solutions pour combler ce trou ....
Oui ca ne fait que 0.14 euros /jour donc 0.0058 euros /heure   , ca fait 50 euros en moins pour tous le monde + 1 euros de franchises medicales, et ce, quelques soit les revenus...
Perso je ne suis pas contre payer plus pour sauvegarder ce système, maintenant c'est le système totalement inégalitaire que je rejette... Sous pretexte de geste sociale, on fait participer tout le monde à part egale...
Je serai plus sur une indexation sur les salaires...
++

 
 
oui mais sans la sécu les riches auraient quand meme accès au soin
 
ya des systèmes d'assurance privée
 

 
 
pareil ca ne me dérangerait pas de payer plus pour sauvegarder ce système

Dans ce cas, les riches n'ont qu'à quitter la sécu, on verra bien si la sécu pourra se maintenir...    

 
 
tu viens précisément de mettre le doigt là ou ca fait mal
 
le système a besoin des gens qui en ont le moins besoin
 

 
Vive l'inégalité...  
 
 
 

Ils le peuvent deja, je te rappelle. La secu n'est ni obligatoire, ni exclusive. Mais etrangement, je vois assez peu de volontaires

Bah c'est normal non ? La sécu concerne tout le monde, non ? Si on fait payer uniquement les riches, je crois qu'ils vont chercher à se barrer de la sécu (ce qui est d'ailleurs possible, car la sécurité sociale n'a plus le monopole...)

C'est évident. Pas mal de personnes en bonne santé n'ont pas besoin du système... jusqu'au jour ou elles tombent malade.

Oui mais tu cotisera normalement non?

La vraie inégalité c'est de faire payer tout le monde à part egale quelques soit leurs revenus, l'egalité c'est d'indexer sur les revenus ....

et dans X année la vraie égalité sera de faire payer ceux qui ont plus que toi car il peuvent plus profiter de leurs sous et que même si ils payent ta part ils resteront encore plus riche que toi.
 
 
PS:T'es pas partit? Avec ta manie de mettre de ++ à la fin de chaque message on en arrive presque à souhaiter que tu ne reviennes pas. (sans animosité mais je trouve que c est une sale habitude que bcp de gens ont ici. ça fait genre parle dans le vide j ai dit ce que j'avais à dire)

J'avoue ne pas trop comprendre ta logique mais bon mon but n'est pas d'arriver a la richesse ultime, juste q'un rmiste paie en fonction de ces moyens (c'est à dire 0 ) et qu'une personne qui gagne 3x le smic paie en fonction ...
 
C'est le principe de la Tva dite sociale, c'est un impot a tout point inegalitaire, car tout le monde le paie.
 
Quant à mon ++, c'est, à mes yeux, une formule de politesse ...

Question de point de vue... Autant pour les amendes je suis d'accord mais dans ce cas je ne comprendrai pas pourquoi à un même service donné il y en aurai qui payerai 15 fois plus pour la même prestation. Pour moi c'est tout sauf égalitaire.
 
Pour le ++ je ne le voyai pas comme ça mais comme une marque de suffisance. Pas de problm.

Comme quoi nos point de vue peuvent se rejoindre, je pense qu'au niveau des amendes, le système devrait etre de meme ^^ mais le sujet n'est pas là.

je le vois comme ca : parce que a prorata, ce cout aurait la meme incidence dans tous les foyers ....
 
 

 
 
non ce que je voulais dire c'est que les riches peuvent très biens se contenter des systèmes d'assurance privées

L'important, c'est que tu le croie.    
 
Tu devrais te renseigner sur le cout reel d'une radio, d'un scanner, d'une IRM ou d'une operation chirurgicale un peu delicate.

Oui mais non sinon la securité n'a plus rien de sociale, il faut qu'elle soit LA base de ce système...
Si les plus riches partent vers des assurances privées c'est le debut de la fin, la SS aura moins de financement, donc moins de remboursement et plus de participation .... donc inutile ....AMHA ..
 

 
Il faut savoir qu'une des base de la sécu en France est justement le fait qu'elle rend le même service à tout le monde. Revenir sur ce point serait dangereux et aurait des effets de seuil.
 
Je serais plutot pour un prélèvement supplémentaire sur les impots sur les bénéfices pour faire un peu plus participer les entreprises.
 
Mas ce qui m'inquiète le plus, c'est que ces mesures, coutant déjà TRES cher aux plus pauvres (sauf ceux couverts par la CMU) ne regle strictement rien. Il faudrait faire un effort 10 fois plus grand pour regler quelque chose. On ne peut pas jouer que sur les dépenses, il faut aussi jouer sur les recettes.
 

 
C'est cher. Mais avec un systeme d'assurance, tu cotises quand tu n'es pas malade et on te paye tout quand tu tombes malade. Pareil pour ta voiture et les accidents. La franchise serai peut etre élevée mais les plus aisés peuvent la payer.

 
Je ne vois pas comments les pluc riches quitteraient la sécu. La CSG et le RDS s'est obligatoire.

 
Pauvres entreprises... Vous en avez pas marre de les taxer? encore et toujours...

 
Sur les bénéfices. J'ai été chef d'entrprises, je proposais déjà cette solution. On arrete d'indexer les charge sur lessalaires et on les transfert vers les bénéfices de entreprises et la TVA sociale. Tout le monde se portera mieux.

Ils commencent à saouler un peu avec le "trou"
 
11MM sur combien ? 250MM de budget
 
Ca fait dans les 4.5% de déficit. On ne me fera pas croire que c'est impossible à gérer. Un léger retour de la croissance associé à une meilleure gestion des prescriptions et le trou se résorbe de lui-même.
 
De toute façon la franchise ne sert pas à résorber le trou, mais à créer la nouvelle branche Sarkozy. Par contre j'aimerais bien savoir combien elle va couter à long terme cette branche.

 
Oui c'est possible à gérer, mais faut arreter de trainer. C'est ce qui a été fait pour le budget de l'état, on voit le résultat maintenant.

Je ne faisais que repondre à  
[fixe]les riches peuvent très biens se contenter des systèmes d'assurance privées[/fixe]

 
 
Le creusement de la dette de l'Etat est structurel parce qu'on dépense plus que les recettes, invariablement, d'année en année, c'est structurel et dangereux. Le déficit de la sécu, lui, est marginal et conjoncturel, le système est quasiment à l'équilibre avec les fameux 10MM de trou.
 
Quand Nicolas sera allé chercher la croissance, on aura plus de problème de trou.

Surtout que au final, c'est toujours les assurés qui trinquent, mais c'est les médecins qui prescrivent au final... La hausse des prescriptions est donc en rapport direct avec ces fameux médecins.
 
Enfin, la qualité des soins, est en baisse : certains généralistes enchainent les consultations, sans vraiment en avoir quelque chose à foutre. Et franchement au pire, si ils se plantent, le patient reviendra, repayera une consult' au final. Ce sont les seuls à être payé plus si ils se plantent plus ! Une hérésie.
 
De plus, certains médecins ont des rentes : si tu suis comme moi un traitement toute l'année, au long cours, le médecin en général va te prescrire une ordonnance... de 3 mois. Donc tu dois y aller 4 fois par an. Donc 4*22 = 88 euros assurés pour remplir 4 bouts de papier.
 
A force de taxer les assurés on en oublie l'essentiel... les médecins sont aussi fautifs dans ce système.

 
Heu, j'y crois pas trop.
Sinon je me disais que les 4-5% de déficit n'étaient peut être que les interets des la dette sociale. Ce serait une raison de plus pour agir vite. Faudrait déjà que l'état paie ses arrièrées de charges...

Les plus aises, oui, toi non. Mais bon, vu qu'effectivement tu n'as aucune idee des couts reels, tu peux continuer a croire que toi tu n'aura aucun probleme, hein

 
Il sera toujours la mais on aura les richesses pour le combler sans que les gens mettent la main à la poche. Bref on aura un système qui sera encore déficitaire mais on comptera sur d'autres recettes pour comble ce trou..

 
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2007 [...] ?printer=1
 
 
Bon bah déjà y'a 3MM à récupérer là