Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2490 connectés 

 


Le PS, chronique d'une mort annoncée?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  22  23  24  25  26  27
Auteur Sujet :

Quel est l'avenir du PS en France? Brain Storming pour le futur.

n°5768902
Profil sup​primé
Posté le 06-06-2005 à 09:55:06  answer
 

Reprise du message précédent :

[Toine] a écrit :

Y a même un gus de l'UMP qui a parlé de faire des prisons privées... tous les moyens sont bons pour faire du fric :D .


 
 [:cybersonic]  d'où tu tiens cette info ?

mood
Publicité
Posté le 06-06-2005 à 09:55:06  profilanswer
 

n°5768904
show
Posté le 06-06-2005 à 09:55:10  profilanswer
 

[Toine] a écrit :

Y a même un gus de l'UMP qui a parlé de faire des prisons privées... tous les moyens sont bons pour faire du fric :D .


chaque parti a son Mélanchon boulet :D

n°5768912
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 06-06-2005 à 09:56:20  profilanswer
 


Ca date de 6 mois environ, faudrait remonter :o .

n°5769171
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 06-06-2005 à 10:32:53  profilanswer
 


 
 
 
Eh si.

n°5770290
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 06-06-2005 à 13:20:02  profilanswer
 

show a écrit :

en fait la Chine est plus que jamais communiste
tout est du au parti... le problème c'est qu'au niveau économique, c'est naze! voila pourquoi ils se sont lancés dans le business... le jour ou le parti ne s'imposera plus, le collectivisme n'existera plus et les petits enfants des personnes torturées/mortes pourront enfin gouter à la liberté...


Pour info, un parti unique est en contradiction totale avec l'idée de communisme, ne l'oublions pas  :o  
 
Donc non, la Chine n'est pas plus communiste que jamais :D


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°5770297
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 06-06-2005 à 13:20:46  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

En même temps, comparer le non français au non luxembourgeois, anglais ou hollandais, faut en vouloir...  :/


Mais qui fait ce genre de comparaison ?


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°5770740
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 06-06-2005 à 14:02:02  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Mais qui fait ce genre de comparaison ?


 
Toine, en disant que même sans notre non, le TCE était mort. Je n'en suis absolument pas convaincu, tout le monde sait que le non de la France est bien plus lourd de conséquences qu'un non hollandais ou anglais.

n°5770767
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 06-06-2005 à 14:03:52  profilanswer
 

Je suis totalement d'accord avec lui. Les Hollandais auraient voté Non même si la France avait voté oui. Les brittaniques sans doute aussi. Et certainement encore quelques autres pays.
 
Donc en quoi ça aurait changé quelque chose au final, même si la France, pilier de l'Europe, avait voté oui ? On aurait fait quoi de ces pays ayant refusé le traité ? On leur aurait envoyé se faire voir ? :D


Message édité par Ernestor le 06-06-2005 à 14:04:11

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°5770802
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 06-06-2005 à 14:07:21  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Toine, en disant que même sans notre non, le TCE était mort. Je n'en suis absolument pas convaincu, tout le monde sait que le non de la France est bien plus lourd de conséquences qu'un non hollandais ou anglais.


Et après tu accuses les gens de croire au père noël :D .

n°5770817
Caylayron
Posté le 06-06-2005 à 14:08:48  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Je suis totalement d'accord avec lui. Les Hollandais auraient voté Non même si la France avait voté oui. Les brittaniques sans doute aussi. Et certainement encore quelques autres pays.
 
Donc en quoi ça aurait changé quelque chose au final, même si la France, pilier de l'Europe, avait voté oui ? On aurait fait quoi de ces pays ayant refusé le traité ? On leur aurait envoyé se faire voir ? :D


 
Je vote pour :o
 
Le référendum des pays-bas était consultatif donc pas trop d'importance non plus.

mood
Publicité
Posté le 06-06-2005 à 14:08:48  profilanswer
 

n°5770824
show
Posté le 06-06-2005 à 14:09:14  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Je suis totalement d'accord avec lui. Les Hollandais auraient voté Non même si la France avait voté oui. Les brittaniques sans doute aussi. Et certainement encore quelques autres pays.
 
Donc en quoi ça aurait changé quelque chose au final, même si la France, pilier de l'Europe, avait voté oui ? On aurait fait quoi de ces pays ayant refusé le traité ? On leur aurait envoyé se faire voir ? :D


la constitution était faite pour les français...
partant de là, le refus d'autres pays n'aurait pas eu de mal à être justifié; l'intérêt était seulement de voir l'ampleur du rejet afin de savoir si une Europe à la française était possible
elle ne l'est pas... faudra donc se contenter d'autre chose
 
par contre faut être sérieux; on aura pas "plus social" après avoir refusé la seule constitution qui était susceptible d'être acceptée par nos partenaires... [:itm]


Message édité par show le 06-06-2005 à 14:11:10
n°5770841
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 06-06-2005 à 14:10:48  profilanswer
 

Caylayron a écrit :

Je vote pour :o
 
Le référendum des pays-bas était consultatif donc pas trop d'importance non plus.


T'as pas tout suivi toi [:petrus75]
 
Il aurait été consultatif en cas d'une participation inférieure à 30% . Ce qui ne fut pas le cas, et de loin :o .

n°5770859
guippe
\o/
Posté le 06-06-2005 à 14:11:54  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Je suis totalement d'accord avec lui. Les Hollandais auraient voté Non même si la France avait voté oui. Les brittaniques sans doute aussi. Et certainement encore quelques autres pays.
 
Donc en quoi ça aurait changé quelque chose au final, même si la France, pilier de l'Europe, avait voté oui ? On aurait fait quoi de ces pays ayant refusé le traité ? On leur aurait envoyé se faire voir ? :D


si le non de la france peut d'une certaine maniere avoir un impact quelconque sur le vote à venir des autres membres, c'est sans doute d'obliger la discussion.
Par contre j'aimerai bien comprendre comment on a pu penser que des pays ayant refusé l'entrée dans la zone euro auraient pu accepter le tce.
car meme si le tce n'est pas explicitement orienté vers la zone euro, son application (la partie III biensur) est plus evidente dans la zone euro.


---------------
''Qui va à la chasse...     a qu'a pas y aller''
n°5770865
Caylayron
Posté le 06-06-2005 à 14:12:26  profilanswer
 

[Toine] a écrit :

T'as pas tout suivi toi [:petrus75]
 
Il aurait été consultatif en cas d'une participation inférieure à 30% . Ce qui ne fut pas le cas, et de loin :o .


 
Il me semble qu'il restait consultatif quoiqu'il arrive mais que le gouvernement avait fixer cette limite des 30% pour éventuellement tenir compte du résultat

n°5770894
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 06-06-2005 à 14:14:40  profilanswer
 

show a écrit :

la constitution était faite pour les français...
partant de là, le refus d'autres pays n'aurait pas eu de mal à être justifié; l'intérêt était seulement de voir l'ampleur du rejet afin de savoir si une Europe à la française était possible
elle ne l'est pas... faudra donc se contenter d'autre chose
 
par contre faut être sérieux; on aura pas "plus social" après avoir refusé la seule constitution qui était susceptible d'être acceptée par nos partenaires... [:itm]


Gnnneeeeuuuu :D
 
Ce traité (qu'on arrête de l'appeller constitution, ça m'énerve :o) était prévu pour être signer par TOUS les pays de l'union. Que les français aient réussi à passer dedans une certaine vision de leur Europe, ok. Mais vu comment tu le dis, ça fait un peu : voila la France européenne, dites oui, merci :o :D
 
Pour le social, faut être sérieux, tous les nonstes n'ont pas l'espoir d'avoir mieux [:itm]


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°5770907
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 06-06-2005 à 14:15:31  profilanswer
 

Caylayron a écrit :

Il me semble qu'il restait consultatif quoiqu'il arrive mais que le gouvernement avait fixer cette limite des 30% pour éventuellement tenir compte du résultat


Eventuellement ?
 
Non, pour montrer au peuple que le gouvernement suivrait son avis. Et suivrait réellement, pas éventuellement ;)


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°5770946
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 06-06-2005 à 14:18:05  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Je suis totalement d'accord avec lui. Les Hollandais auraient voté Non même si la France avait voté oui. Les brittaniques sans doute aussi. Et certainement encore quelques autres pays.
 
Donc en quoi ça aurait changé quelque chose au final, même si la France, pilier de l'Europe, avait voté oui ? On aurait fait quoi de ces pays ayant refusé le traité ? On leur aurait envoyé se faire voir ? :D


 
Les anglais on les aurait envoyé se faire voire en effet.
 
Les Luxembourgeois auraient voté oui (de toute facon, vu le peu d'habitants là bas en jouant sur les fluctuations statistiques il aurait suffit de les faire voter suffisamment jusqu'à avoir la bonne réponse.
 
Les hollandais en revanche auraient constitué un vrai problème, ç'aurait été une mini-crise plutot qu'une maxi-crise :/

n°5770953
guippe
\o/
Posté le 06-06-2005 à 14:18:32  profilanswer
 

show a écrit :

la constitution était faite pour les français...
 
ce n'est pas une constitution,
j'ai jamais vu que c'était fait pour la france en particulier

 
partant de là, le refus d'autres pays n'aurait pas eu de mal à être justifié; l'intérêt était seulement de voir l'ampleur du rejet afin de savoir si une Europe à la française était possible
elle ne l'est pas... faudra donc se contenter d'autre chose
 
j'ai pas vu non plus que l'on ait parlé d'une europe à la française
 
par contre faut être sérieux; on aura pas "plus social" après avoir refusé la seule constitution qui était susceptible d'être acceptée par nos partenaires... [:itm]



---------------
''Qui va à la chasse...     a qu'a pas y aller''
n°5770957
Caylayron
Posté le 06-06-2005 à 14:18:51  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Eventuellement ?
 
Non, pour montrer au peuple que le gouvernement suivrait son avis. Et suivrait réellement, pas éventuellement ;)


 
Je peux éventuellement me tromper :D
Et puis les Hollandais, t'en connais des Hollandais toi? Mais qu'ils aillent se faire foutre les Hollandais! (Copyright by Mélanchon, très utile pour clore une discussion quand on sent qu'on ne va pas avoir le dessus).

n°5770981
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 06-06-2005 à 14:20:17  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

Les anglais on les aurait envoyé se faire voire en effet.
 
Les Luxembourgeois auraient voté oui (de toute facon, vu le peu d'habitants là bas en jouant sur les fluctuations statistiques il aurait suffit de les faire voter suffisamment jusqu'à avoir la bonne réponse.
 
Les hollandais en revanche auraient constitué un vrai problème, ç'aurait été une mini-crise plutot qu'une maxi-crise :/


Hollande+RU+Luxembourg ça fait combien d'habitants sur 400 Millions?

n°5771002
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 06-06-2005 à 14:22:36  profilanswer
 

[Toine] a écrit :

Hollande+RU+Luxembourg ça fait combien d'habitants sur 400 Millions?


 
15 millions et demie pour la hollande, un demi million pour le Luxembourg, les anglais on a dit qu'ils peuvent aller se faire voir.
 
Ca fait donc 16 millions sur 400 millions.
 
/edit : soit 4% de la population française.


Message édité par hephaestos le 06-06-2005 à 14:22:58
n°5771060
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 06-06-2005 à 14:28:14  profilanswer
 

hephaestos a écrit :

15 millions et demie pour la hollande, un demi million pour le Luxembourg, les anglais on a dit qu'ils peuvent aller se faire voir.
 
Ca fait donc 16 millions sur 400 millions.
 
/edit : soit 4% de la population française.


Tu as décrété de manière unilatérale nuance [:aloy] . Bon bref, ça fait 100 millons quoi :D . 25% une paille :o .

n°5771131
show
Posté le 06-06-2005 à 14:35:27  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Gnnneeeeuuuu :D
 
Ce traité (qu'on arrête de l'appeller constitution, ça m'énerve :o) était prévu pour être signer par TOUS les pays de l'union. Que les français aient réussi à passer dedans une certaine vision de leur Europe, ok. Mais vu comment tu le dis, ça fait un peu : voila la France européenne, dites oui, merci :o :D
 
Pour le social, faut être sérieux, tous les nonstes n'ont pas l'espoir d'avoir mieux [:itm]


l'Europe est composée de pays distincts
la constitution que nous avons refusé était clairement influencée par des valeurs françaises que je juge louables mais qui effraient bon nombre de nos partenaires
 
le fait que des français aient rejeté cette constitution implique donc l'abandon des valeurs que des personnes (généralement françaises [:itm] ) ont fait inclure en invitant nos partenaires à faire des concessions sur ces points
 

Ernestor a écrit :

sérieux, tous les nonstes n'ont pas l'espoir d'avoir mieux [:itm]


quel est donc l'espoir des nonistes?
attendre que la France soit une succursale des usa croulant sous les dettes et ne parvenant plus à conserver son système :??:


je ne suis pas fan de l'enculage de mouche; tu comprends de quoi je parle quand tu lis le mot constitution; c'est l'essentiel...
il faut être vraiment très au point pour se permettre d'être aussi pointilleux; ernestor croit l'être, tu le rejoins... mais j'ai pas vraiment envie de jouer à ce petit jeu qui a pour seul but de cacher votre cruel manque d'argument
je parlerai donc de constitution [:spamafote]

n°5771146
Caylayron
Posté le 06-06-2005 à 14:36:59  profilanswer
 

[Toine] a écrit :

Tu as décrété de manière unilatérale nuance [:aloy] . Bon bref, ça fait 100 millons quoi :D . 25% une paille :o .


 
tatata, on est 24 contre 1 sur la question du chèque britannique.
Personne ne les aime cela aurait été facile de convaincre les autres ou alors de mettre cette histoire dans la balance :o


Message édité par Caylayron le 06-06-2005 à 14:37:23
n°5771179
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 06-06-2005 à 14:39:29  profilanswer
 

Caylayron a écrit :

tatata, on est 24 contre 1 sur la question du chèque britannique.
Personne ne les aime cela aurait été facile de convaincre les autres ou alors de mettre cette histoire dans la balance :o


Les anglais ont bcoup moins besoin de l'europe que nous. Ils ont l'atlantisme, le common wealth, et ils n'ont pas l'euro.
 
Bref, les anglais, à part les foutre purement et simplement dehors ce qui est IMPOSSIBLE diplomatiquement parlant, on se les garde tels quels.

n°5771187
Profil sup​primé
Posté le 06-06-2005 à 14:40:20  answer
 

show a écrit :

quel est donc l'espoir des nonistes?
attendre que la France soit une succursale des usa croulant sous les dettes et ne parvenant plus à conserver son système :??:


 
système dannois étendu à toute l'Europe :love:

n°5771202
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 06-06-2005 à 14:41:49  profilanswer
 

show a écrit :

l'Europe est composée de pays distincts
la constitution que nous avons refusé était clairement influencée par des valeurs françaises que je juge louables mais qui effraient bon nombre de nos partenaires
 
le fait que des français aient rejeté cette constitution implique donc l'abandon des valeurs que des personnes (généralement françaises [:itm] ) ont fait inclure en invitant nos partenaires à faire des concessions sur ces points


Oui je sais tout ça. Mais dire cela revient à dire que les français ont rejetté l'intégralité du traité, qu'ils étaient contre tout son contenu. Bref, à ne pas voir le pourquoi du non, ses raisons.  
 

Citation :


quel est donc l'espoir des nonistes?
attendre que la France soit une succursale des usa croulant sous les dettes et ne parvenant plus à conserver son système :??:


Ah oui, c'est vrai, le Non du TCE a détruit l'Europe. Tsunami, déluge, tout ça ....  :sleep:  
 

Citation :


je ne suis pas fan de l'enculage de mouche; tu comprends de quoi je parle quand tu lis le mot constitution; c'est l'essentiel...
il faut être vraiment très au point pour se permettre d'être aussi pointilleux; ernestor croit l'être, tu le rejoins... mais j'ai pas vraiment envie de jouer à ce petit jeu qui a pour seul but de cacher votre cruel manque d'argument
je parlerai donc de constitution [:spamafote]


Quand j'entend le mot "constitution" à propos de ce traité, j'entend les mots "mensonge, marketing, on se fout de ta gueule".
 
Ce traité n'est pas une constitution. On l'a démontré plusieurs fois. Et l'appeller constitution est une des causes de la défaite du oui. Maintenant, libre à toi d'appeller ce problème de fond qui a eu des conséquences importantes de la sodomie de dyptère, c'est comme tu veux, mais c'est toi qui te voile la face là, pas nous.


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°5771281
sebino
Posté le 06-06-2005 à 14:48:15  profilanswer
 

Caylayron a écrit :

Il me semble qu'il restait consultatif quoiqu'il arrive mais que le gouvernement avait fixer cette limite des 30% pour éventuellement tenir compte du résultat


 
oui donc il devient effectif vu que la participation a été de ..;;

n°5771386
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 06-06-2005 à 14:57:01  profilanswer
 

[Toine] a écrit :

Tu as décrété de manière unilatérale nuance [:aloy] . Bon bref, ça fait 100 millons quoi :D . 25% une paille :o .


 
 
Non mais sérieusement, tout le monde sait bien qu'on se serait de toutes facons débrouiller pour s'arragner à avoir les anglais avec nous en leur laissant un peu de mou...

n°5771390
Caylayron
Posté le 06-06-2005 à 14:57:20  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Eventuellement ?
 
Non, pour montrer au peuple que le gouvernement suivrait son avis. Et suivrait réellement, pas éventuellement ;)


 

sebino a écrit :

oui donc il devient effectif vu que la participation a été de ..;;


 
En fait j'ai fait de nouvelle recherche et donc le référendum hollandais était purement consultatif et il s'agit d'une promesse de la majorité parlementaire de tenir compte du vote pour une participation >30%.
Comme les promesses n'engagent que ceux qui les croient, le non hollandais peut-être surmonté facilement, ce qui n'est pas le cas du non français je pense (forte participation + forte opposition).

n°5771409
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 06-06-2005 à 14:59:07  profilanswer
 

Oui, bien sur, après un vote massif, un non clair et net, le gouvernement n'aurait pas hésité à dire à son peuple : "allez vous faire foutre, rien à faire de votre avis de merde". Bien sur [:ddr555]
 
Le non hollandais était clair et définitif, arrêtons le délire là dessus ;)


Message édité par Ernestor le 06-06-2005 à 14:59:20

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°5771455
Caylayron
Posté le 06-06-2005 à 15:04:35  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Oui, bien sur, après un vote massif, un non clair et net, le gouvernement n'aurait pas hésité à dire à son peuple : "allez vous faire foutre, rien à faire de votre avis de merde". Bien sur [:ddr555]
 
Le non hollandais était clair et définitif, arrêtons le délire là dessus ;)


 
Non bien sûr (si on ne peut même plus troller où va-t-on mon brave monsieur :o )
Mais faire revoter les hollandais pour un référendum (un vrai) pourrait permettre au TCE de passer (comme le DK pour Maastricht, ou les Irlandais pour Nice).
Mais bien qu'étant pour le oui je ne le souhaite pas car on laisserait la France isolée dans ce cas.

n°5771468
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 06-06-2005 à 15:05:34  profilanswer
 

Et en quoi refaire un référendum aux Pays-Bas permettrait au oui de passer chez eux :??:
 
Tu sors ça d'où, c'est encore un troll ? :D


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°5771745
Meganne
Féministe Ardant
Posté le 06-06-2005 à 15:26:12  profilanswer
 

[Toine] a écrit :

Content de te voir sur ce topic, t'es le bienvenu :jap: .
 
J'hésite presque à prendre ma carte tellement ils sont dans la merde, c'est dire [:mlc] .


 
La honte.

n°5771846
sebino
Posté le 06-06-2005 à 15:32:35  profilanswer
 

Caylayron a écrit :

En fait j'ai fait de nouvelle recherche et donc le référendum hollandais était purement consultatif et il s'agit d'une promesse de la majorité parlementaire de tenir compte du vote pour une participation >30%.
Comme les promesses n'engagent que ceux qui les croient, le non hollandais peut-être surmonté facilement, ce qui n'est pas le cas du non français je pense (forte participation + forte opposition).


 
oui en même temps le gouvt a déjà dit qu il allait tenir compte de ce vote et ne pas en tenir cmpte serait un beau déni de parole démocratique et c'est de te facon illusoire de croire qu il va aller outre  
je comprends pas trop à quoi tu t'attends, ls pays bas et le référendum c'est une affaire pliée

n°5771938
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 06-06-2005 à 15:38:56  profilanswer
 


pkoi t'es quoi toi la radasse? :o

n°5771963
wave
Posté le 06-06-2005 à 15:42:02  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Je suis totalement d'accord avec lui. Les Hollandais auraient voté Non même si la France avait voté oui. Les brittaniques sans doute aussi. Et certainement encore quelques autres pays.
 
Donc en quoi ça aurait changé quelque chose au final, même si la France, pilier de l'Europe, avait voté oui ? On aurait fait quoi de ces pays ayant refusé le traité ? On leur aurait envoyé se faire voir ? :D


Ca aurait voulu dire "il faut renégocier, on va demander à tony blair ce qu'il veut modifier puisque c'est le seul qui bloque et qui a du poids.". :whistle:

n°5772031
Meganne
Féministe Ardant
Posté le 06-06-2005 à 15:48:14  profilanswer
 

[Toine] a écrit :

pkoi t'es quoi toi la radasse? :o


Marxiste. [:vague nocturne]  
enfin ça s'rait bien que le PS qui a une opportunité réelle, arrête ses conneries de lutte de chaises à pouvoir et se mette à bosser sérieusement pour proposer quelque chose d'objectif, faisable, réaliste. S'il redevenait un parti de gauche déjà ce serait bien, parce que le vote du moins pire, y en a marre et une grosse partie des classes populaires qui se sont mangés la crise bien comme il faut, s'en sont détournés des traîtres. La classe moyenne, elle oscille... Bref. Cela étant il peut s'en passer des trucs d'ici 2007 [:f@bek]

n°5772056
[Toine]
A la demande générale...
Posté le 06-06-2005 à 15:49:56  profilanswer
 

Meganne a écrit :

Marxiste. [:vague nocturne]  
enfin ça s'rait bien que le PS qui a une opportunité réelle, arrête ses conneries de lutte de chaises à pouvoir et se mette à bosser sérieusement pour proposer quelque chose d'objectif, faisable, réaliste. S'il redevenait un parti de gauche déjà ce serait bien, parce que le vote du moins pire, y en a marre et une grosse partie des classes populaires qui se sont mangés la crise bien comme il faut, s'en sont détournés des traîtres. La classe moyenne, elle oscille... Bref. Cela étant il peut s'en passer des trucs d'ici 2007 [:f@bek]


Ce serait bien que le parti socialiste, soit socialiste en fait :o . Ou bien qu'il change de nom [:vague nocturne]

n°5772130
Caylayron
Posté le 06-06-2005 à 15:55:27  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Et en quoi refaire un référendum aux Pays-Bas permettrait au oui de passer chez eux :??:
 
Tu sors ça d'où, c'est encore un troll ? :D


 
Roooooh, je vais appeler un modo pour qu'il te TT pour insulte :kaola: :D
 
Parce que l'abstention est encore élevée (38%) et que traditionnellement les mécontents se déplacent plus pour ce type de vote et que les raisons hollandaises sont moins basées sur le TCE et plus sur la sanction (à part la perte du veto en gros) que le vote français.
Enfin bon c'est mon analyse perso des sondages, la même qui me permet de dire que le non français est majoritairement de gauche et accessoirement majoritairement anti-UE et c'est pas du troll car si les sympathisants d'extrême-gauche ont voté non majoritairement ils sont quasimment tous contre l'UE qui est par essence libérale et ce n'est pas moi qui le dit mais les sondages (à la fiabilité relative comme mes analyses je l'admets).
 
 

sebino a écrit :

oui en même temps le gouvt a déjà dit qu il allait tenir compte de ce vote et ne pas en tenir cmpte serait un beau déni de parole démocratique et c'est de te facon illusoire de croire qu il va aller outre  
je comprends pas trop à quoi tu t'attends, ls pays bas et le référendum c'est une affaire pliée


 
Chichi aussi a dit qu'il tenait compte du vote français pour donner une nouvelle impulsion au gouvernement [:rhetorie du chaos]
Et je n'attends rien, bien au contraire puisque cette situation me satisfait en fin de compte[:airforceone]
Par contre le Conseil Européen peut demander la réorganisation d'un référendum comme en Irlande et au Danemark donc ça vaut le coup de se pencher un peu plus dessus mais c'est HS ici quand même.

n°5772168
Kronos66
¯\_(ツ)_/¯
Posté le 06-06-2005 à 15:57:43  profilanswer
 


 
Je pense que le handicap de Delanoé, c'est qu'il risque d'etre comparé à Sarkozy pour son mediatisme qui risque d'augmenter s'il est candidat. voir l'enorme operation de comm' "paris-plage", par exemple... si ça c'est pas de la belle comm' (oserais-je dire "pour la gauche caviar ?" :D)...
en fait, je peux etre plus precis : pour moi c'est pas un handicap, parce que c'est comme ça qu'on fait et qu'on fera des campagnes, dorénavant... mais si les militants PS sont offusqués par les gesticulations de Sarkozy, ça peut ne pas passer...
 
son homosexualité ? je sais pas... tout ce que je dirai, c'est qu'il y a toujours eu un ecart grandes villes / campagnes au niveau des moeurs et de l'acceptation de ces dernieres, donc bon... faut voir.
perso je l'aime pas, zero charisme :D


Message édité par Kronos66 le 06-06-2005 à 15:58:19

---------------
« Si un referendum avait été organisé pour l’introduction de l’euro, nous l’aurions perdu. C’était parfaitement clair. Je l’aurais perdu, et de 7 contre 3 - j’ai agi comme un dictateur » - Helmut Kohl, 2002
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  22  23  24  25  26  27

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
PayPal, Western Union, sont des systems legaux en France?parler bien la france en informatique :D faites preuve d'inventivité
Dominique de Villepin futur 1er ministre ?Paris - New York en train ? Surement dans un futur très proche
couverture santé france-belgique? ca marche?couverture santé france-belgique? ca marche?
la où il y a plus d'étrangèrs à ile de francePermis de conduire étranger en France
/!\ [Radio France] France Inter, France Cul, France info ...Pas de Coupe du monde pour la France en 2006!?
Plus de sujets relatifs à : Quel est l'avenir du PS en France? Brain Storming pour le futur.


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)