Reprise du message précédent :

 
Et n'oublions pas notre Sarko national qui veut liquider les 35 heures  

quel poste ?

 
Clair en allemagne ils vont repasser à 50 heures...
 
On dirait que les gens sont c***, à croire toute les conneries du style "les gens ne veulent plus travailler,etc".
 
Je ne comprendrai jamais l'attitude qui consiste à admirer son bourreau, c'est justeles patrons qui ne veulent pas payer...
 
 
Pour en revenir au sujet du smic pour les jeunes, il faudrait que les jeunes gagant plus sortent de leur cocon et regardent un peu le monde extérieur.
Aujourd'hui un diplome n'est en AUCUN cas une garantie de salaire élevé, il est prouvé qu'il y a par exemple de plus en plus d'informaticien au smic.
De nos jours seuls les commerciaux et les gens bossant à la banque sont certain de s'en sortir, de plus je ne voudrais pas faire une généralité mais dans mon entourageles jeunes gagnat plus et rabachant à longueur de journée "quand on veut on peut, la france au travail,etcetc" ont TOUS  eu une place grace à papa...

A lire ce topic il suffirait presque d'avoir son bac pour commencer avec 1500€/mois dans la vie...

 
Clair...
 
Les jeunes n'ont aucune notion...

Et augmenter le chomage au passage ?
 
Cette mesure mettra un coup de frein à la diminution du chomage, enfin, l'augmentera plutôt.

 
C'est pas evident du tout ca !

 
Oui, à ce point la, c'est étonnant.
 
Rappel:
 
Nous sommes dans une économie de marché.
Donc, si l’offre est supérieure à la demande les prix baissent.
Mais aussi, si les demandeurs d’emploi sont plus nombreux que les places disponibles, les salaires baissent.
 
Conclusion : tant que des règles sociales ne viennent pas rectifier cet équilibre, la situation continuera de s’aggraver.  
Les salaires vont baisser, la durée du travail augmenter, le travail se précariser…
 
Par ailleurs le SMIC ne garantit pas un minimum mensuel…. Beaucoup bossent (souvent très dur) pour moins  que le smic mensuel.   Faut sortir la tête du seau…

Ca me semble évident
 
Passage au 35h : en théorie, augmentation (mécanique) de l'emploi. En pratique : augmentation de la productivité des employés.
 
Revenir aux 39h : les mêmes employés (plus productifs qu'avant les 35h qui plus est) vont bosser plus, donc augmentation possible des productions sans besoin d'embaucher.
 
bref, l'entreprise va toujours dans l'intérêt de la recherche de son intérêt propre. Sinon on aurait embaucher lors du passage aux 35h, or ca a pas vraiment été le cas, du moins pas autant que prévu. Et là, avec le passage aux 39h, elle va pouvoir faire bosser plus ses employés. Je vois pas pourquoi elle irait embaucher pour rien. Sauf si reprise énorme de l'économie mais là franchement, j'y crois pas.

J'en pense qu'il y a un probleme de contradiction dans l'enonce meme de la phrase. Ca doit etre une figure de style...
 

Il y a une contradiction flagrante.

 
réac de droite

+1

Hehe, moi j'ai les moyens d'acheter francais, mais je suis FIER d'acheter a l'entreprise la plus competitive.
Acheter le moins cher (a qualite egale), c'est favoriser l'efficacite economique, et c'est bon pour tout le monde, y compris pour le pays importateur (equilibre de long terme de la balance des paiements, tout ca).
Mais malheureusement ce n'est pas a la portee de tout le monde de le savoir, c'est trop facile de se laisser entrainer dans les lamentations sur les delocalisations.
 
Le seul probleme c'est quand il y a des distorsions avec des subventions, ou des arbitrages inter-temporels a faire ("je coute plus cher, mais c'est pour permettre de couter moins cher demain" ).

 
Et sur le fond, quel est ton analyse ?    
 

copaingggg!

 
 
Mais comment être compétitif en France, avec des coûts salariaux 5 ou 10 fois supérieurs à ce qui se pratique en Chine ?
 
A part réduire les salaires (ce qui n’est pas bon pour le pouvoir d’achat des employés…, et augmenter le temps de travail, connaît tu d’autres solutions ?
 
 

hmmm, cow2, j'aime quand tu me dis ca. C'est quand le prochain meeting de Madelin deja? J'ai perdu ma carte du parti.
 

Made in France ca veux dire qu'ils ont assemblés le capot en France c'est ca ?

On s'en fout d'etre competitifs. On est mecaniquement competitifs.
Si on produit plus rien qu'on puisse vendre en Chine, tu crois que les chinois vont bien gentiment continuer a nous fournir des produits contre des euros avec lesquels ils ne pourront rien acheter?
 
Notre balance commerciale est globalement excedentaire, ce qui veut dire qu'on exporte plus qu'on n'importe. Donc que nous sommes globalement competitifs. On peut faire mieux, mais on l'est deja.
 
Apres, c'est une question de specialisation. Evidemment qu'un pays qui n'a pas encore des competences elevees est plus competitif sur la production simple. Mais c'est justement un signe de bonne sante en quelque sorte: ca prouve qu'on est en avance, qu'on maitrise des choses qu'ils ne maitrisent pas. S'ils savaient tout faire mieux, ils n'auraient rien a nous acheter, donc ils ne nous vendraient rien, donc on produirait chez nous.
 
Le fait d'avoir un desequilibre sur le non-qualifie/peu qualifie, c'est plutot un signe de sante sur les domaines ou la qualification importe.
 
Et meme, imaginons on achete moins chinois en baissant nos couts de main d'oeuvre pour etre competitifs pour fabriquer des baskets. Ben les chinois ont moins d'euros en poche pour nous acheter des services informatiques, la technologie GSM, des Airbus A3XX, les futurs services de la constellation de satellites Galileo, des mises en orbite de satellites par Ariane, etc. Donc on vend moins de ces choses la, donc c'est moins rentable et on progresse moins dedans.
Alors que laisser a d'autres le soin de nous refiler les trucs simples, ca veut dire que c'est nous qui nous occupons de progresser dans la maitrise des trucs complexes.

 
  grosso modo
 
il ya le cas des chemises (entre autre) elles arrivent sans les boutons en France à moins d'un euro, et sont vendues "made in france" 50 euros  

Bon, je simplifie a l'extreme hein.
Mais en gros, je dis que la monidalisation, c'est parfait, et c'est benefique pour tout le monde. Le probleme est juste de la reguler.
Autrement dit je suis POUR que les entreprises delocalisent autant qu'elles veulent, ce sera toujours benefique, mais a condition que des instances internationales/des traites qui s'assurent qu'elles n'emploient pas d'enfants, qu'elles respectent des normes de pollution, qu'elles paient bien des impots de preference harmonises (pour eviter des deformations de l'efficacite), que les etats aient des politiques de taxation pour redistribuer aux pauvres, etc.
 
Mais globalement toute delocalisation hors deloc pour raison fiscale est une victoire de l'efficacite. Le tout est ensuite de faire des lois pour que l'efficacite soit distribuee a tous, mais empecher l'efficacite, n'est pas la bonne solution.

 
Non parce que l'augmentation de la productivite est egalement creatrice d'activite, c'est a double-sens.
 
Et encore plus dans les pays a couts eleves comme la France.

Etant donné que le truc qui t'es vendu 50 € en grande surface coûte 5 € à produire en chine, dont 1 € de main d'oeuvre, il serait facile de vendre 50 € le même produit fabriqué en france si les différents intermédiaires ne s'en mettaient plein les poches

 
Augmenter la productivite.

A durée de travail égale.
 
Mais là tu prend pas en compte qu'on aura pas besoin d'embocher pour produire plus. 5 heures de boulot par personne en plus, ca suffit à augmenter largement les productions.  
 
Ensuite si la productivité et le marché explosent c'est plus pareil, mais faut pas réver

C'est ce qu'il s'est passé avec les 35h

 
Euh non... la productivite a augmente en France depuis les 35 heures mais aucune etude ne permet d'affirmer que c'est GRACE ou MALGRE les 35 heures (au choix selon tes convictions).

 
A duree de travail egale... mais c'est beaucoup trop theorique tout ca. Dans la realite une progression constante de la productivite sans baisse des heures travaillees peut tout a fait conduire a une augmentation de l'activite. Regarde les US par exemple.
 
Si la France fait plus de gains de productivite que les autres, les entreprises investiront en France et creeront de l'emploi malgre le fait que tu ais besoin de moins de personnes pour produire un bien X.
 
De nouveau produits et de nouveux services se creent tout le temps. Si la France est tres productive alors elle sera souvent choisie pour acceuillir les investissements pour produire ces nouveaux biens et services.

J'ai mes convictions. Ca me semble logique que c'est grace aux 35h. En gros, les entreprises produisent autant avant qu'après en ayant peu embauché. Je vois pas trop quel miracle pourrait avoir eu lieu en dehors de l'augmentation de la productivité individuelle.

Je comprend tout ca. Mais faudra voir l'impact immédiat de 4h de plus de travail par employé. Tu parles pas du tout de ca et pourtant le problème est là.

[citation=3190557,200,24][nom]GregTtr a écrit[/nom]Bon, je simplifie a l'extreme hein.
Mais en gros, je dis que la monidalisation, c'est parfait, et c'est benefique pour tout le monde. Le probleme est juste de la reguler.
Autrement dit je suis POUR que les entreprises delocalisent autant qu'elles veulent, ce sera toujours benefique, mais a condition que des instances internationales/des traites qui s'assurent qu'elles n'emploient pas d'enfants, qu'elles respectent des normes de pollution, qu'elles paient bien des impots de preference harmonises (pour eviter des deformations de l'efficacite), que les etats aient des politiques de taxation pour redistribuer aux pauvres, etc.
 
Mais globalement toute delocalisation hors deloc pour raison fiscale est une victoire de l'efficacite. Le tout est ensuite de faire des lois pour que l'efficacite soit distribuee a tous, mais empecher l'efficacite, n'est pas la bonne solution.[/citation]
 
 
Sur la conclusion, je suis de ton avis. Tout le monde devrait profiter de l'efficacité.
 
Or aujourd'hui, l'efficacité produit des catastrophes sociales! On marche sur la tête.
 

Comment ça marche les impôts sur les bénéfices? Est-ce qu'on paye le même impôt en faisant 100 euros de bénef sur un produit vendu 1000 euros, et 100 euros de bénef sur un produit vendu 110 euros? Si oui il faut changer le mode de calcul pour que celui qui vend le produit à 110 euros soit imposé TRES lourdement.
Je veux bien qu'on délocalise si c'est pour baisser considérablement le prix, du genre des nike à 10 euros, par pour maximiser les bénéfices de quelques uns.

 
En effet. Certains ont déja proposé de nationaliser les grandes surfaces, à cause du pouvoir exorbitants qu'elles ont sur le marché!
 
Hélas c'est pas trop la tendance actiellement...
 

 
[troll]Et qui finance les partis pour obtenir des permis de construire?[/troll]

L'IS est de 33% quelque soit la marge brute / nette. C'est déjà assez comme ca

 
T'es un libéraliste économique, ok.  
 
Maintenant essaies de faire tourner ta petite tête et réalises que ce n'est qu'une doctrine parmi d'autres.
Ce qui a fait que la vie en entreprise était plus agréable il y a 20 ans que maintenant, c'est tout simplement que la productivité n'était pas encore érigée en règle.
La productivité à tout prix, c'est le précepte qui va te permettre de crever d'épuisement comme un rat à 40 ans. Mais personne ne te regrettera en payant ta télé de merde 320€ à 300€.

 
 
L'efficacité pour quoi faire, si ceux qui triment n'en profitent pas ...?
 
 

 
36% depuis Juppe il me semble.

Je trouve qu'un système progressif serait mieux, comme ça celui qui fait peu de marge parait par ex 10%, et celui qui ferait plein de marge 60%. Je ne parle pas des sociétés mais des commerçants qui n'ont pas la possibilité de délocaliser vu que leurs clients restent en France. Comme ça si le supermarché se fournit pas cher soit il vend pas cher, soit il se prend une taxe monstrueuse dans la gueule.
Par exemple:
taxe=100%*(1-e^(- marge))

Merci, mais tout va bien avec ma tete, elle tourne tres bien, et a meme passe un certain nombre d'annee a tourner precisement sur ce genre de sujets ailleurs que dans un forum ou devant Marianne.
 
L'efficacite, on peut dire si tu veux que c'est une doctrine, mais c'est surtout la simple rationalite.
Ou ai-je parle de productivite a tout prix? Je n'ai pas dit que je voulais crever les gens a la tache, bien au contraire, mon but est qu'il y ait le moins de travail possible, justement par souci d'efficacite.
Et il est plus efficace et moins fatigant d'avoir 1 francais qui concoit un systeme pour que 10 personnes soient suffisantes au lieu de 20 dans une usine et de mettre 10 chinois dans l'usine que de tenir a tout prix a avoir une absurde competitivite a l'usine et a mettre 1 francais et 10 chinois a l'usine (ben oui, le francais il va a l'usine puisqu'il n'y a personne pour lui acheter son systeme), et de les faire travailler 2 fois plus parce que comme il n'y a pas le systeme mis au point par le potentiel ingenieur francais, il faut deux fois plus de temps de travail pour produire la meme chose.
 
C'est malin comme raisonnement.
Moyennant quoi c'est moi qui en pronant de laisser l'efficacite agir suis du genre a proner l'epuisement apres 40 ans de labeur
 
Stp: modere tes commentaires du genre "personne ne te regrettera en payant ta tele de merde...", a moins que ce ne soit une facon de mem montrer comment toi tu "fais tourner ta petite tête"

Ben c'est sur c'est le probleme, mais la solution si on a un systeme qui produit efficacement mais sans en faire profiter tout le monde, ce n'est certainement pas de revenir a l'inefficacite ou tout le monde profite de l'inefficacite.
C'est de mettre en place des systemes de redistribution qui permettent que les benefices de l'efficacite soient partages entre tous.
 
d'ou le fait qu'il faut laisser les entreprises delocaliser autant qu'elles veulent, mais simplement qu'il faudrait dans l'ideal des impots mondiaux pour pouvoir redistribuer les economies de temps et d'efforts ainsi realises entre tous et pas juste les laisser aux mains des entreprises en question.