Reprise du message précédent :

Et la machine non plus ne fait rien. Donc il faut quelqu'un pour la diriger.  
Diriger une pelleteuse, il faut quelques heures d'apprentissage. Diriger une grosse PME, il faut plusieurs années...

Toi t'as pas compris.

Un prozac ou un botman ?

Plus sérieusement, ça ne me dérangerait pas si c'était le fondateur de la société qui pogne bien vu qu'il la crée, il a pris des risques et a du y mettre beaucoup du sien, avec du sang, des larmes et de la sueur.
 
Mais ces derniers temps, les dirigeants sont des mercenaires débarqués sur une boite et une fois qu'ils l'ont plombée avec des décisions désastreuses, on les met sur d'autre boite. Ils n'ont aucune implication avec les boites qu'ils dirigent à part (on espère) une conscience professionnelle. Non aux mercenaires.

 
Si tu le dis.  

Oui mais est-ce que le dirigeant fondateur devrait être rémunéré sur un salaire hors norme, ou sur la plus value qu'il fait à la revente ?

Ce n'est pas systématique quand même? Combien de sociétés prospères pour une faisant faillite?

Le gars (nico s. donc), il s'est battu en campagne, il a fait une traversée du desert pendant de longues années. Honnêtement, je ne vois pas pour quel principe il se priverait d'un salaire, surtout que son mandat est de 5 ans, voir (et c'est ce qui va arriver) pour 10 ans.

 
Et les résultats de l'entreprise, c'est bien connu ça sort de nulle part
 
Bien entendu que l'entreprise c'est un tout, de l'ouvrier de base aux dirigeants en passant par tous les ingénieurs et techniciens...
Ça n'empêche que les dirigeants ont plus de responsabilités que les ingénieurs qui en ont plus que les techniciens ...
Je dis juste que ça me parait pas choquant que certains soit payés à la hauteur de leur responsabilités. Et oui une entreprise ca crée de la richesse, des emplois...

Les résultats d'une société ne sont pas à 100 % du ressort de son dirigeant. Pourquoi serait t-il rémunéré à 100 % sur ses résultats?

S'il se rénumère trop, il tue sa boite. La plus value à la revente, c'est profiter des acheteurs cons tout en sacrifiant ses employés et je ne cautionne pas.
Le patron de ma mère, avant qu'il crève du cancer, redistribuait les bénéfices de sa boites à ses employés pour pas les perdre sur les impôts ou les charges (ou une connerie comme ça). Il bossait WE et jour férié.
Ce genre de personne mérite d'avoir un bon salaire.

 
Ouais, t'as certainement raison, la justice est aveugle.

Le but du truc n'est pas de lui enlever son salaire ou de le faire vivre dans un carton avec une demi tranche de pain par jour.
C'est juste qu'il n'est pas normal que les députés et le président puissent être les seuls à avoir un droit de regard sur leurs salaires.

Heureusement que les dirigeants incompétents n'arrivent pas toujours à tuer une grosse boite.
Quand on voit l'ex dirigente de Lucent qui a failli conduire Lucent à la faillite prendre la tête d'Alcatel pour refaire les mêmes conneries avant de se faire débarquer, on se demande pourquoi on la paye.
En plus en France on a tendance à faire éponger les dettes de certaines boites avec l'argent publique.

Si la boite qu'il dirige, fait pas de conneries, crée des emplois et se developpe sous sa présidence, alors il merite largement une tres tres grosse rémuneration.
 
Par contre le mec qui fait que de la merde, il merite qu'on le pende par les couilles et gratuitement  

Et en quoi avoir plus de responsabilité fait de toi un "créateur de richesses" ?
Putain mais c'est pas possible on est contaminé.

Employez les mots qui existent on se croirait dans un congrès du MEDEF là
Ils savent plus quoi inventer pour se revaloriser.

Un "créateur de richesse" c'est un concept à la con sans signification c'est de la novlangue pure et simple.

 
Arrête tes smileys tu es ridicule.
 
L'entreprise crée des richesses, si t'arrives encore à en douter, plus la peine de te répondre.
 
edit : De plus je n'ai jamais employé le terme "créateur"

Arrête d'employer des expressions à la con pour cerveau libéralo-reptilien

Tu les cherches vraiment ces botmans.

Je dis justement que c'est l'entreprise qui crée des richesses et que le terme "créateur de richesse" est justement usurpé car il revient à attribuer cette création de richesse au seul dirigeant ( et oui c'est comme ça que ça s'appelle )

Merci d'essayer de détourner mon propos mais visiblement tu n'es pas très doué pour ce genre de choses

Si une entreprise arrivait à s'autogérer avec un collectif des employés, ça se saurait.
Il y a eu une tentative avec une boite qui était sur le bord de la faillite et dont les dirigeants avaient quitté le navire comme des rats.
Ca a fonctionné quelques temps avant de crever la gueule ouverte.

Tu veux dire que les coopératives ça existe pas ?  

 
Pour faire fonctionner une entreprise, il faut de tout : des ingénieurs pour concevoir, des ouvriers pour produire et ... un dirigeant pour mener le navire.
Je trouve normal que le dirigeant gagne plus que tout le monde, (c'est le boss), mais pas avec autant de différence
15* le salaire d'un ouvrier c'est totalement indécent, 5* suffirait
 
Edit : je parle bien sûr des salaires dans les grosses entreprises, dans les PME (90% des boites en France), la différence est beaucoup plus faible
Il faut que les médias arrêtent toujours de parler du CAC40 et ses dérives, alors que ça ne représente qu'une petite part des emplois en France

Comme pour beaucoup de choses issus du fantasme de certains anarchistes et communistes, ça marche de façon locale pour des petites structures mais une fois que ça grossit, ça pète.

Moi c'est pas tant le gros salaire qui me choque. C'est plus le coté en temps de crise ou de mauvais résultats, les seuls qui touchent des primes ou des augmentations c'est les dirigeants ( vu qu'ils se les auto-attribuent entre eux).

 
Visiblement tu fais de même pour les miens
 
Je suis d'accord pour dire que l'ensemble de l'entreprise crée des richesses. Toutefois, ce sont les dirigeants qui prennent le plus de risques quant à leur décisions qui impactent directement sur la santé de la boite. Si tu penses que c'est le mec qui visse son boulon qui impact directement sur la santé de la boite, on n'est pas d'accord, pas la peine d'en faire un fromage, ce topic est fait pour exprimer son point de vue

Ca marche très bien dans certains domaines mon petit.
Tu connais les coopératives agricoles ?
J'ai pas l'impression que cela soit toutes des structures anarchistes ou communistes à dimension locale  

Ceux dont les syndicats dirigeant font parfois des coups de pute pour forcer les décisions, ceux qui absorbent les aides de l'état par paquet de 10 et font du lobbying ?
Je suis effectivement désolé. Je n'ai pas la même notion de bien marcher.

Combien d'années d'école/étude le dirigeant a-t-il suivi en plus de l'ouvrier ?

Non. Par contre avec ce "de même" tu viens d'avouer
Ce que je ne peux pas laisser passer c'est ce genre de mots qui ne sont que le reflet de l'hypocrisie et de la manipulation médiatique ambiantes.

Là encore tu fais la confusion classique dirigeant = propriétaire.
C'est peut être valable pour des PME mais dans la grande majorité des cas, les dirigeants sont des.... ( roulement de tambours ) salariés   ( bien que pouvant être aussi actionnaires l'un n'excluant pas l'autre ).

Résumer aussi une entreprise à des mecs qui vissent des boulons et un dirigeant magicien qui fait des coups de génie c'est aussi assez comique. Comment peut-il faire de tels coups et une si bonne gestion si il s'appuie seulement sur une entreprise de viseurs de boulons
Soyons sérieux 5 minutes. L'équipe qui va arriver à dessiner et concevoir un avion tellement bien foutu qu'il consomme moins, va plus loin et transporte plus de gens que ses prédécesseurs c'est pas des "créateurs de richesse " eux ?
T'arrives pas à comprendre ça ?
Les mecs en CDD qui bossent dans la com alors qu'ils ont passé des années à se tuer à faire des études de dessin c'est pas des créateurs de richesse non plus ?
Ya juste le patron de leur boite ( qui est le plus souvent un simple gestionnaire ) qui la crée cette richesse ?

Tain mais je crois rêver.

Haha belle manière de ne pas reconnaitre qu'on dit de la merde.
Ils ont beau ne pas te plaire ( ni a moi non plus ) ils n'en existent pas moins. Et ils sont capitalistes ça devrait te plaire ça par contre.

Cela dit résumer l'ensemble des coopératives à un club d'agriculteurs avinés bruleurs de pneus c'est un brin caricatural.

POURQUOI les salaires des dirigeants sont-ils si élevés? Pourquoi, lorsqu'on laisse faire le marché, le salaire des dirigeants se fixe t-il spontanément à de tels niveaux?

 
Je suis entièrement d'accord avec toi ... et je n'ai jamais affirmé le contraire.Tu t'es embarqué dans faux débat. Je te le répète si tu veux, Bien sur que l'ENSEMBLE des salariés participent et contribuent à la bonne santé de l'entreprise. Depuis le début je parle de niveau de responsabilité, et le fait que le patron soit un salarié ne change strictement rien.
 
A l'avenir, merci d'éviter de me faire passer pour un con    
 
 

Petite précision pour les PDG des plus grandes entreprises : ils ne sont pas soumis à la même réglementation, car n'obéissent qu'à un contrat commercial, pas un contrat de travail comme les salariés. Ce sont ce que l'on appelle des "mandataires sociaux". C'est cette "précarité" juridique qui leur a fait demander plus d'indemnités, jusqu'à la situation actuelle.

Il n'y a pas de marché.

Je vois pas comment un gars qui décide de lui même ( ou avec ses copains ) de ses augmentations ne va en demander une.

C'est une logique de pouvoir pure et simple. Ils en profitent.

Merci de la précision. Le système français est quand même sacrément compliqué  

Comment se fait-il que ce soit le seul cas où ça "marche" ?
Pourquoi ça foire chez les autres ?
L'influence des aides aux agriculteurs/éleveurs par l'état (le secteur primaire est traditionnellement favorisé en France) n'y est-il pas pour quelque chose ?
Peut-on appeler exister quand on parle d'une sorte de zombie qui ne survit que grâce aux aides ?
Pourquoi je pense qu'une coopérative ne peut pas marcher quand on dépasse une taille critique ? Parce que plus y a de monde nécessaire pour prendre une décision, plus il y a de latence dans les décisions. Et une décision tardive peut se traduire à plus ou moins long terme par la mort. Sauf si on est sous perfusion par l'argent publique.

C'est parti pour la mauvaise foi.

Va jusqu'au bout de ton raisonnement en m'expliquant comment un dirigeant force la main à une assemblée de parfois plusieurs centaines d'actionnaires.

Les autres gros actionnaires sont souvent des dirigeants aussi. Et vice et versa. Ca devient "gratte moi le dos et je te gratterais le tien".

Parce que les petits actionnaires n'ont pas forcement un droit de regard ?
Et parce que les gros actionnaires en ont rien à branler de lui lâcher quelques millions si ça permet de le dégager rapidement ( si il a pas eu de bons résultats ) sans trop pourrir l'ambiance ?
Parce que la valse des dirigeants c'est comme celle des entraineurs dans le foot ? Des mauvais résultats et on change les têtes même si c'est pour mieux mal recommencer après ?

Je vois mal comment on peut parler de marché sérieux.
J'ai pas l'impression que le processus amenant au calcul du salaire d'un dirigeant et de l'attribution de ses stocks options soit comparable au cour d'un produit ( tu sais le beau marché idéalisé avec une infinité d'acheteurs et de vendeurs ).

OK, ça existe et c'est douteux. Légiférons pour éviter précisément ce problème, pas plus. Pas sûr que ça fasse beaucoup baisser les salaires des dirigeants par contre.

Euh je doute que cela foire tout le temps et partout
T'as des sources là-dessus ?
Pour ce qui est de la question des aides, les agriculteurs défendent leur gagne pain... comme les salariés qui font grève pour augmenter leurs salaires ou comme les dirigeants d'entreprise qui eux vont se faire plus discrets pour obtenir leurs aides ( et oui une équipe de 10 cadres dirigeants ça fait pas peur à un fourgon de CRS ) en utilisant leurs réseaux et leurs connaissance.

Tu sais qu'il y peut avoir un dirigeant ou des gestionnaires dans des coopératives ou des syndicats ?

Il y a même des .... salariés parfois

Si le marché n'est pas sérieux, que dire de la jalousie de quelques prolos aigris? Sur quoi vaut-il mieux se baser?

 
Pour atténuer ce genre de dérives, le nombre de mandats sociaux maximum (actuellement : 5) passera sûrement à 3 (approuvé par l'ensemble de la mission d'information, dont les courants UMP/PS).

 
Rien à voir. Un ingénieur a fait Bac+5 par exemple, tandis qu'un patron peut juste avoir le bac voire moins et peut monter une boite qui marche. Il y a plein d'exemples de réussite de ce type ...
Le salaire en fonction du niveau d'études est un autre débat