Reprise du message précédent :

 
pour affirmer cela , faut t-il encore être certain que la télépathie est un phénomène qui n'a rien à voir avec dieu.  je l'ignore et je ne peux donc l'affirmer. par contre je suis incapable contrairement à toi, d'être certain du contraire, je ne peux donc pas affirmer comme toi que la télépathie n'a rien a voir avec dieu.  

Oui, j'en suis parfaitement conscient.
Et justement à TOI que je pose cette question : pourquoi Jesus, Mahomet & cie ne serait pas des imposteurs

Il n'y a AUCUN argument permettant de valider l'origine de leurs dires, mis à part leur message... qui justement par définition n'est pas un élément fiable, puisqu'il provient du prophète lui même... un peu comme Raël quoi.

Bref, qu'est-ce qui pour TOI fait différencie Raël et Jesus ? (pour moi aucune différence)

Et ça peut avoir quelque chose avoir avec "La Force" dans star wars ?

 
c'est quoi le sujet du topic ? dieu ou Star War ?  non parceque tu peux créer un topic sur george Lucas. tu en as le droit.  
je rappelle que Star War est une pure fiction.

C'est ce que sous-entendent les grandes religions : les femmes, c'est le mal
 
Pour le Coran, 1 homme vaut 3 femmes, et le paradis est peuplé de vierges (donc interdit aux femmes, puisque l'homosexualité n'est pas tolérée)
Pour la Bible, les références sont données 2 pages plus haut

@phobos:  
c'est sûr que dieu c'est vraiment l'explication la plus simple et la plus directe.   la télépathie a peut-être aussi un rapport avec la culture des betteraves au mozambique    
 
aucun intérêt de mettre dieu là dedans si ce n'est rendre le phénomène intestable, invérifiable, et donc inutilisable pour des applications futures (je rêverais de commander ma quatre fromages avec quelques lardons comme ça    )

C'est juste que visiblement on se permet d'associer un peu tout et n'importe quoi à Dieu... enfin surtout ce qu'on n'arrive pas à expliquer correctement.
 
Il y a 2000 ans, on disait que l'orage, la pluie, les éclairs, les étoiles, le soleil, c'était Dieu.
Il y a 1000 ans, on disait que la foi guérissait les maladies.
 
Bref : simple constatation.
 
Jusqu'à aujourd'hui TOUS les phénomènes pour lesquels on a trouvé une explication étaient précédemment attribués à Dieu (si tu as des contre-exemples je suis preneur).
Donc par simple projection, j'en déduis que ce que l'on peut attribuer à Dieu aujourd'hui est faux.

Effectivement, il y a un rapport entre dieu et la telépathie, jusqu'ici personne n'a pu établir que l'un ou l'autre ait plus d'existence reelle que la licorne rose ou Mickey Mouse.

 
nous sommes tous d'accord sur le cas de rael: c'est un imposteur. son cas est réglé.  
Pour Jésus c'est nettement plus difficile. je ne peux rien affirmer effectivement puisque d'abord je ne suis pas née à l'époque de jésus et je ne l'ai pas rencontré.    
 
 
je n'ai jamais pratiqué le catholisme de toute ma vie je me suis simplement renseigné par curiosité. mon propos n'est pas de convaincre mais d'apporter de l'eau au moulin. je ne suis pas chrétien et je ne le serais jamais car l'église au fils des siecles s'est servi de la foi pour manipuler les esprits et affaiblir les idées neuves. de plus elle n'est pas clair du tout sur de nombreux  événements dans le passé. je considère donc l'église comme une secte qui s'est comporté au court de l'histoire de facon inhumaine extrême avec l'être humain en s'assimilant à la sagesse de dieu.  donc je ne cautionne pas l'eglise et je n'adhérerais jamais à cette religions.  
 
la bible a été écrite en plusieurs versions ( la bible selon st mathieu, la bible selon st jean , etc) il y a eu je crois sans être certains du chiffre, 17 ou 18 versions différentes de la bible. La religion catholique en a retenu seulement 3 ( elle a d'ailleurs fait son choix définitif sur les versions à retenir au 9ieme ou 10 siecle apres jésus christ ce qui est presque comique, pensez donc 1000 ans apres la venue de jésus l'église nous dit quel sont les bonnes et les mauvaises versions de la bible!!! mais si ! ) donc elle en a retenu 3 ,et a balayé d'un revers de la main toutes les autres versions. ce qui admettons le est douteux et de nature manipulatoire.  de plus la plupart des versions n'ont jamais été écrite a l'époque de jésus mais plutot 1 siecle apres la vie de jésus christ sur terre. donc entre le moment ou jésus est venu sur terre et la rédaction de toutes les versions des bibles, cela a été transmis a priori de génération en génération par la parole. je dis a priori. donc effectivement on peut douter du contenu de la bible. et puis ce sont des hommes pieux qui ont décidé de constituer l'église catholique. jésus christ n'a jamais souhaité créer une religion. ce sont des hommes totalement convaincu et dévoué qui ont créé l'église catholique. a partir de la on peut effectivement douter de beaucoup de chose dans cette histoire. par contre il faut savoir que le coran reconnait l'existence de jésus et c'est tout de même assez paradoxale.
 
donc moi jésus je m'en fous plutôt un peu. ce n'est pas vraiment ce qui m'intéresse. je suis par contre curieux des très nombreux témoignages qui évoquent des phénomènes curieux qui n'appartiennent pas au monde que l'on connait. maintenant de la à croire que c'est dieu qui est derrière tout cela, je n'en sais absolument rien. mais je m'accorde à le penser.

Moi jepense que c'est plutôt la Sainte Licorne Rose, le chatoiement iridescent de sa robe invisible est un mystère qui me fascine.
Ça enfonce, et de loin, le mystère de la sainte trinité, la Licorne, elle, n'ayant pas besoin de s'y mettre à trois pour y arriver.

 
pourtant si je suis ton raisonnement, si dieu existe alors nous ne sommes pas venu sur terre par un pur hasard. si dieu est bien le créateur de l'homme, il est simple de comprendre qu'il est aussi a l'origine du reste des éclairs, de la pluie, de la terre du soleil et des étoiles. l'homme etant l'aboutissement la plus complexe devant tout le reste ( etoile , plantete , etc) on peut donc croire qu'il est à l'origine des 4 forces qui régissent l'univers. ( gravitationnelle, force faible, nucléraire et electromagnétique.)  
 
actuellement une théorie farfelue pour certains, est développé et défendu par des chercheurs de renoms( mathématiciens et physiciens principalement)  depuis 80 ans. Einstein a été l'1 des premiers a travailler dessus lorsqu'il était déjà connu dans les années 30 et beaucoup l'ignore mais il s'est cassé les dents sur cette théorie mais il y a travaillé prés de 30 ans. il s'agit de la théorie des cordes. cette théorie consiste à unifier les 4 forces en 1 seul formule. en gros les 4 forces sont a l'origine d'une seule et unique force. néanmoins les concepteurs de cette théorie se sont rendu compte que cette théorie ne peut être développé qu'en creant de nouveau outils mathématiques. Néanmoins les chercheurs ont réussi à unifier 2 forces entre elles à la fin des années 60 ( ils ont décroché le prix nobel ). on estime que vu les moyens actuelles en place il faudra encore 100 à 200 ans au monde pour arriver à quelque chose de tangible afin de valider ou d'invalider cette théorie. la démonstration par la pratique est actuellement irréalisable car elle nécessite un accélérateur de particule de la taille de la terre.  néanmoins cette théorie est assez radicale dans la mesure ou elle émet l'existence d'univers parallèles au notre que l'on ne peut pas voir mais infiniment proche du notre. cela repose sur le fait que les forces électromagnétique, faible et nucléaire sont propres à notre univers et sont icapable de transiter d'un univers a l'autre,  seule la force gravitationnelle peut passer d'un univers à l'autre. bref moi je me pose des questions.

Oui, la théorie des cordes est très intéressante, mais il est où le rapport avec Dieu ?

 
Nan mais essaye pas de botter en touche. Je ne te parle pas de ta télépathie dont je me fous. Je te parle du fait que tu attribues aux non croyants des idées sans justifier tes sources. Et je cite pour la énieme fois:
 
 
 
 
 
Je le répète qui est tu pour t'exprimer au nom des non croyants?
 
 
 

 
 
 
Ok donc quand ça t'arrange tu sais demander des sources par contre quand on te le demande tu fais la sourde oreille?  

m'enfin, il faut chercher un petit peu et changer de disque.   --> google!  tu tapes malheur dieu existe
la tu auras une tonne de citation de personne qui cite que Dieu ne peut pas exister simplement parcequ'il y a trop de malheur sur terre.

 
Ouah quelle source de fou représentative de l'ensemble des non-croyants du monde qui ont tous accès à internet et qui, bien entendu, font tous partis de forums.
 
De plus si on fait ce que tu dis on tombe sur bien d'autres explications que la tienne.
 
Donc tu peux je le pense avouer que tu n'est qu'un Troll.

 
c'est simple, s'il y a plusieurs univers , on peut se demander qui habitent les autres univers non ?   Que devenons nous une fois mort ?  
on reste mort ou la vie continue sous une autre forme. l'ame survit t-elle ?  tu vois toujours pas le rapport avec la théorie des cordes ? la il faut être difficile.

Ben non, ça c'est juste une démonstration par l'absurde pour stopper les croyant qui se touchent la nouille en gémissant : "Dieu existe parce que le monde est trop beau"...
 
 
... alors que quand on y regarde de plus près, le monde c'est très loin d'être le terrain de jeu de Casimir

 
alors tu me dénonces comme un hérétique qui pense savoir ce que les autres pensent. quel est ton avis sur la question en tant que non croyant ?  en quoi d'après toi, je me trompe lourdement ?  j'aimerais bien avoir une explication car je me donne le droit d'écouter et de comprendre la ou je fais fausse route.  

 
je n'ai rien compris, tu peux développer STP.

C'est surtout le rapport avec DIEU.
 
Oui il y a peut être des univers parallèles.
Oui il y a certainement d'autres formes de vie dans l'univers (statistiquement un nombre non null de planètes ont les conditions réunies pour qu'un écosystème puisse se former)
... et au choix :

• la réponse est 42
• c'est Dieu

 
effectivement! on va en rester là je pense.    

 
Je pense que mon avis en tant que non-croyant ou croyant n'a rien avoir. Je pense que tu dis de la merde en essayant de parler au nom de millions de personnes sans avoir aucune représentativité. Je pense que comme tu ne peux justifier tes interventions irréfléchies tu:
 
           -Te place en tant que victime:    
 
           -Répond à coté de mes questions  
 
 
 
 
 
           - Justifies tes sources par une recherche google    
 
 
 
Je t'ai donc coincé acculé et tu ne sais plus quoi faire. Tu n'as même l'honnêteté d'avouer que tes propos relèvent de la discussion de pilier de bar au café du commerce.

 
Pour les croyants
Dieu existe c'est une évidence parce que

• il est bon
• il a créé le monde
• le monde est trop "beau/merveilleux/sublime/oeuvre du créateur" (rayer la mention inutile).

Donc OUI, ça m'arrive de répondre à un croyant qui se masturbe psychologiquement en sortant ce genre d'argument que ce "monde" si merveilleux en soulignant le fait qu'il aune définition un peu biaisée du monde.
 
Remarque après certains sont capables de sortir ça
 
 

 
mais bien sur ..  tu pouvais dire la meme chose avec moins de mots  

 
Boh les arguments les plus solides en faveur de l'existence de dieu vont plus loin que ça (on peut par exemple le placer derrière l'existence de lois physiques supposées éternelles ; de même qu'il est un excellent garant que l'univers possède bien une logique, et que notre pensée scientifique est en adéquation avec la réalité du monde, etc.).

franchement tu brodes... tu as fumé la moquette ou quoi ?  je n'ai rien dis de tel. bel exemple d'esprit optu.  

certains parlent de l'existence de Dieu non pas parce que "le monde il est trop beau" mais par rapport à la création globale dde l'univers qui est trop parfaite pour avoir été crée au hasard ... l'exactitude des compositions chimiques nécéssaire à la vie sur notre planète tout ça ne pouvait venir que d'une volonté particulière

j'ai regardé un documentaire sur la création de l'univers il y a pas longtemps et le gars conclue en disant : l'univers est agencé de manière si parfaite, tout fonctionne tellement à merveille qu'il ne peut pas être le résultat du hasard et que c'est donc forcément l'oeuvre d'Allah"

ah ouais ok  

 
Ouais la thèse de l'horloger
 
Mais par contre, tu peux te demander d'où proviennent les lois de la physique. Dieu ça pourrait être aussi considéré comme un logos, une espèce de logique transcendante qui s'applique au monde (en assurant la véracité des opérations logiques, par exemple).

 
Bah oui t'as plus rien à me dire.      

 
mouais ... parler de Dieu pour une "logique" c'est faire un premier pas vers la personnification je trouve et quelque part ça me bloque  
 
autant j'admire notre monde, comment chaque créature est bien constituée, combien notre univers est agencé de manière extraordinaire, autant j'ai du mal à passer à l'étape de la personification

J'ai pas dit qu'il devait être personnifié Mon message était juste destiné à donner un peu plus de perspective au débat entre déistes et athées

Sinon pour ma part, on a surtout une fois trop aveugle en la causalité, qui nous oblige à trouver un "principe" quoi soit cause de lui-même (et donc parfait, toussa ).

C'est vra que sur les quelques centaines de milliards de planètes de l'univers (je suis certainement loin en dessous du compte), on avait franchement besoin de dieu pour que statistiquement sur au moins l'une d'entre elles on puisse regrouper les composants nécessaires à l'élaboration d'un éco-système...

dans ma seconde explication j'ai pas pris la peine de préciser de nouveau que celà concernait certains croyants.
 
Mais ton pseudo-argument sur l'origine des malheurs du monde (qui proviendrait de l'égoisme des hommes)... euh...

J'ai pas lu The God Delusion, d'ailleurs ça ne m'intéresse pas, et amha c'est plus destiné au public anglo-saxon et plus spécifiquement américain.
 
Ses bouquins que j'ai lu sont un peu moins grand public (the selfish gene, et the extended phenotype). C'est dans le gène égoïste qu'il a introduit le concept de mème pour la première fois (en 76 si je me souviens bien).

Tu es donc un croyant partisant de la doctrine athée puisque du fait qu'aucun lien ne semble exister entre Dieu et la télépathie, tu oses supposer qu'il n'y en a pas (de lien).

Argumentation Copyright 2009 - phobos72

 
le sieur cartemere étiquette l'individu à tout va. j'adore le "tu oses" et le "aucun lien ne semble exister". de l'argumentaire bien pisseux.  
 
certains sont capables de sortir un tel charabia . + proche du speech d'ayatollah que du bon sens.  

au temps pour moi, c'était Quadruple Remede qui faisait référence au fait que supposer que quelquechose n'existait pas parce qu'on n'avait aucun indice de sa possible existence, était une croyance.
 
cf.

 
méa culpa (j'espère que dieu me pardonnera    )

Toujours la même incapacité des croyants a acceder à un raisonnement logique:
On n'a pas besoin de croire qu'il n'existe aucun dieu, du moment qu'aucune preuve de l'existence n'est apportée, ça n'existe pas, qu'il s'agisse de dieux ,de mickeys ou de licornes roses invisibles.
Nul besoin de croyance, il s'agit de constatation.
Y a t-il une quelconque preuve de l'existence des dieux ou des licornes, ou des punaises géantes ?
On constate que non, pas plus.