Reprise du message précédent :
les NDE ont été expliquées par l'asphyxie des cellules de la rétine et du cerveau non ?

 
Je peux aussi troller sur les croyants comme tu le fais avec les athés

je ne troll pas, je nourri le débat en collant des liens. libre à toi d'être d'accord ou non.  
le coté trollesque de mes interventions est vraiment trop facile.  ou sont tes arguments à toi ?

 
 
 
Ce n'est pas un lien, c'est une généralité injustifiée, c'est un Troll. Et ce n'est pas à moi de valider tes assertions

Attention, la sépulture n'a pour ainsi dire rien à voir avec le concept de divinité(s), hein (même si forcément, à un moment tout le merdier s'est retrouvé allègrement mélangé)

et pourtant cette généralité comme tu la nomme est la soupe dont se justifie de tres nombreux non croyant... ce n'est donc pas mon assertion mais la leur.  et puis je ne te demande pas de valider mes idées. et puis quoi encore !  

Topic à trolls.
 
Y'en a qui ont du loupé plus d'un cours de philo sur la religion ici.
Pour les convaincus de la science, que pensez-vous du "Dieu" de Spinoza, Deus Sive Natura ? Renseignez-vous dessus, et revenez parler.
Et ensuite, faites la distinction Dieu des philosophes/Dieu des religions, sinon ça va pas le faire.
De plus la "religion" n'implique pas forcément une "démission de la raison" (sujet de BAC en terminale...) : cf Saint Thomas D'Aquin, lecteur assidu d'Aristote, et bien d'autres encore.
 
Vous avez une pensée aussi sectaire que celles et ceux que vous dénoncez...
 
Et sinon, si Dieu n'existe pas, qu'est-ce que l'Homme cherche dans sa vie ?
On me répondra : le plaisir, le bonheur. Pour tout le monde, ou seulement pour lui ?
Si vous pensez que ce n'est que pour lui, hé bien je vous conseille d'aller vous acheter de l'héro ou de la coke et de prendre votre pied avec, car ces produits libèrent les substances du "plaisir" (sérotonine, dopamine, etc...). En contrepartie, elles vous tueront rapidement.
 
Ah, vous ne voulez pas ? L'Homme a donc envie d'être heureux le plus longtemps possible, mais comment ?
L'amour ? L'amour ne dure qu'un temps. D'ailleurs que pensez-vous de l'amour ? Serait-ce qu'une mécanique physiologique dont la fin serait l'acte sexuel ? Mais l'acte sexuel est un bonheur éphémère. Or l'amour est quelque chose qui apporte du bonheur de façon déjà un peu plus durable, et pourtant il n'est pas éternel.
Le travail ? En vue de quoi ? La satisfaction du travail "bien fait" ? Elle est rare, car le travail est généralement contraignant et aliénant (il nous empêche de penser, cf la définition philosophique de "penser" ). L'argent ? L'argent est une chose qui n'est pas éternellement acquise (cf la crise).
De plus, être avide (cf argent), ignorant (cf l'aliénation par le travail) et/ou orgueilleux met à mal nos relations avec les autres, qui sont nécessaires. (Même celle ou celui qui commande ses courses par internet, des gens s'occupent de les envoyer. Sans eux, il/elle serait obligé(e) de se déplacer au supermarché et d'avoir un contact même très restreint avec le caissier/la caissière...). L'ermite dans sa forêt est un cas à part.
 
L'Homme a donc besoin des autres. Il n'y pense peut-être pas, mais il en a besoin. Pour les bonheurs "matérialistes" (amour i.e. sexe, argent, travail), des liens entre les personnes sont forcément présents. Et dès lors, on pense à l'autre. Pourquoi ? Cette pensée peut-elle être expliquée scientifiquement ?
On me répondra : on veut le bonheur des autres pour son propre bonheur.
Qu'est-ce qui explique que nous prenions du bonheur dans le bonheur de l'autre ?
 
Je tiens à dire que je ne suis pas croyant, mais ça va bien 5 minutes le nihilisme/scientisme à outrance. Ouvrez-vous, et réfléchissez. Certaines de vos certitudes sont branlantes.

c'est pas faux

Onfray est un philosophe de seconde zone.
Son athéisme est ce qu'on appelle une "option philosophique" et n'est pas à prendre pour une vérité.
Ce qu'il dit là relève de Freud mêlé à une ignorance pathologique : la "haine de la raison" qu'il invoque s'est fait balayer au XIIIe siècle par Saint Thomas D'Aquin.
Freud a certainement bien aidé à la naissance de la psychiatrie, par exemple, mais ses théories de "pulsion de mort" sont mises à mal aujourd'hui.

 
 
12/20. Très prétentieux.  
 
Pas d'autres commentaires.

 
Ma méthode est certes très scolaire, mais au moins elle est née d'une réflexion et non pas d'une opinion lâchée entre deux gorgées de café.

Mwarf. On peut raisonner très efficacement en buvant le café, hein.
Puis finalement, c'est pas très original tout ça, hein, pas de quoi fanfaronner. Méthodes de cuisine: on traite de divers qualificatifs quiconque voit la chose différemment ("scientistes", "café du commerce" ), on ajoute une pincée de capillotraction scholastique (introduire des subdivisions, parler du D'Aquin et d'Aristote comme si c'était suffisant, etc.) mais ça n'apporte rien de très nouveau ni profond au final. Diluer un problème ne le résoud pas. "Et dans la pratique, on fait quoi avec tout ça?"
 
(sinon merci pour le Deus sive Natura, qui d'une certaine façon équivaut à botter le débat en touche : m'est avis que la majorité des croyants ont une acception de Dieu que n'est pas exactement celle de Spinoza... Je crois que c'est pascal75 qui évoquait cela sur ce même forum y a qq années déjà... comme quoi, burned...)

 
Et moi, plein le cul de la science par-ci, la science par-là.
Le Dieu de Spinoza est la natura naturans, en tant qu'il crée. L'ensemble des lois physiques se rapporterai plus à la natura naturata.
Ton athéisme est une religion.

 
Mes qualificatifs ne sont pas des agressions, mais sont des qualificatifs. Pour "le café", je me suis emporté. Désolé. Mais je ne visais pas celles et ceux qui fréquentent "le café du commerce". Moi-même d'ailleurs en ce moment je me fais un petit arabica délicieux.
Je parle de D'Aquin et d'Aristote car ce sont les exemples les plus clairs et les plus percutants. Désolé, je n'ai pas en tête la liste de tous ceux et toutes celles qui ont raisonner sur la religion ou "les principes premiers". Dans la pratique, il faut réfléchir à tout ça.
Et pour Spinoza, merci, je savais. Mais son concept de déterminisme se rapproche du culte bouddhique. C'est pour ça que je l'ai cité dans mon argumentation.

 
t'es prof toi ? j'hallucine grave là ! on note les post maintenant ?  moi je dis que le raisonnement est intéressante et à le mérite d'amener une certaine réflexion. cela change des réponses muffles du genre, " heu toi troll" , " toi pas compris, moi pas d'accord." "toi 9/20", bref aucune réflexion derrière, aucun liens pour rebondir, vitaliser ou contredire une réflexion.

 
T'as des preuves que "Dieu" n'existe pas ?
Donc, tu crois que. Ton athéisme est donc une religion, dans le sens où il implique une croyance.
 
(Je répète : je ne suis pas croyant. Et je déconne pas.)

Hélas peu modernes. Tu aurais pu trouver à l'époque actuelle des exemples plus "parlants" de schizophrènes heureux (encore que l'âge venant le gâtisme les fait souvent pencher en faveur du spiritualisme, mais c'est excusable car de bonne foi ). Théologiens savants, et scientifiques croyants, pas besoin de remonter au Moyen-Âge...
Même Saint-Augustin avait des préauculpassions "rationnelles", mais bon avec son bagage théorique il a pas non plus inventé le vaccin contre la grippe quoi.
 

 
T'as des preuves que la Punaise fluorescente à pois violets de 18 mètres de long venue la semaine dernière de Vénus en sifflottant 'Pomp and Circumstance N°1' n'existe pas ?
Donc tu "crois" que. T'es croyant, tu vois. Et en plus t'es bon pour l'asile, fieu

 
 
 
 
 
Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
 
Et Saint-Augustin n'a pas inventé le vaccin contre la grippe, non. Sans formation théorique de médecine, c'est un peu compliqué hélas, surtout au IVe siècle...

 
Là, on parle pas de punaise, on parle de Dieu, au sens "Principe de toutes choses", ou "Principe premier".
Et la philosophie d'Aristote est encore très actuel (pas sa physique, ok...)

J'ai pas dit que j'étais pas un schizophrène heureux, hein Exemple: me réclamant d'une pensée agnostique et d'une pratique athée, j'ai souvent les yeux qui divergent... (et qui sentent la bite, aussi, mais c'est un autre problème)

 
Tout dépend de ce que l'on entend par Dieu. Si c'est un Dieu qui possède un jugement, etc... Alors effectivement, y'a pas de "preuves".
Je répète : Aristote, Spinoza, et qui sais-je d'autres encore, ont poussé leur réflexion sur les "principes premiers", la "métaphysique".
La métaphysique n'est pas qu'un ramassis de trucs fumeux qui ne veulent rien dire. Certes le vocabulaire est très particulier mais il amène à réfléchir.

En fait, avec ce que j'entends par Dieu, je crois que je n'ai pas grand chose à faire dans ce topic, centré sur les monothéismes. Par contre, j'espère avoir pousser à la réflexion certains participants ! Précisez bien ce que vous entendez quand vous employez certains mots. Le mot "Dieu" ne peut pas être réduit qu'à une entité qui jugerait du bien et du mal (ce à quoi je ne crois absolument pas). C'est pour ça que j'ai parlé de Spinoza Et c'est ce qui m'a troublé la première fois que j'ai lu son Ethique.

 
La recherche du bonheur est illusoire, et elle se nourrit constamment du cycle fantasme>désillusion>reconstruction>fantasme>...
 
Le vrai sens de la vie n'est pas dans le bonheur, du moins celui dicté par nos pulsions consuméristes.
Le bonheur serait un aboutissement suprème, un état optimal, que certaines conditions purement physiques, matérielles et apparemment spirituelle permettraient d'effleurer. Car ceux qui trouvent le bonheur ne font que l'effleurer, avant de le perdre une fois encore...La souffrance est constructive, de même que la frustration. C'est bel et bien du manque que nait la satisfaction, c'est de la misère passée que découle le sentiment d'etre a présent riche de tout.  
L'homme se nourrit constamment de ses aventures passées afin de préparer l'avenir, et de ce fait ne vit jamais dans le présent. Autant dire que nous sommes en permanence déconnectés du réel, car nous nous souvenons sans cesse des experiences passées pour mieux préparer l'avenir. Mais de ce qui se trouve au moment présent, nous ne savons rien, trop préoccupés que nous sommes a tourner la tête d'arrière en avant.  
 
Personnellement, je n'accorde aucun crédit, ni a la religion, ni aux sciences, car tout cela n'est que bassement humain.
Je hais viscéralement l'arrogance, l'hermétisme et les petites certitudes dans lesquelles macèrent nos hommes de science, pour lesquels entre autres tout ce qui ne s'explique pas a l'heure d'aujourd'hui n'existe donc pas...
Et je hais tout autant tout ces petit fonctionnaires du Vatican endoctrinés et bornés qui ne sont pas capable de servir autre chose que du "taisez-vous et croyez, ne posez pas de question, car Dieu n'aime pas qu'on le juge"...
 
Et marre aussi de ces jeunes anarcho-nihiliste qui se prennent pour des nouveaux génies incompris et de tout ces crétins des jihèmeji qui croyent que le ciel va s'abattre sur eux parce qu'ils se sont pignolés devant PornTube....
 
Voila, c'était le coup de guele d'aujourd'hui...  
 
 
 

Le problème avec [ta] métaphysique, c'est que même si fondamentalement c'est très joli tout ça, elle a tendance à servir auprès des fanatiques du grand-barbu-cosmiques de chausse-pied pour faire rentrer leurs idées dans le cadre des "discussions sérieuses", rationnelles, voire scientifiques à l'occasion. S'ils osaient exprimer leurs raccourcis (court-circuits?) neuronaux, ils hurleraient sans vergogne "les philosophes parlent de Dieu, donc nous aussi on a le droit de parler de Vishnu et Allah dans leurs salons".
Donc on peut pas balancer de la métaphysique comme ça sans un minimum de précautions, ça reviendrait à ouvrir la porte à toutes les fenêtres.

si pour toi croire quelque chose ("Je crois qu'il va venir mais j'suis pas sûr" ou "Je crois que l'indice CAC40 va doubler sa valeur en 2008" ) c'est "avoir une religion" alors oké.  
 
Mais perso c'est pas ma définition d'une religion.

 
non mais j'ai des preuves que l'Homme existe    

oui, moi aussi je l'ai senti dans les fesses hier soir...

 

 
chacun son truc hein comme on dit

 
Cf :

 
Ah, ça, les sectaires de toutes sortes, il y en a partout malheureusement... Ceux qui interdisent et autorisent à outrance, c'est un fléau.

 
Oui, c'est vrai que j'étais peut-être un peu hors-sujet, mais j'aime amener les gens à réfléchir un peu plus sur le sens des mots, car beaucoup risquent justement d'être troublés par le "Dieu" de Spinoza (ou de n'importe quel autre penseur qui ne serait pas focalisé sur un monothéisme ou conditionné par une certaine morale qui est chère à notre occident : celle judéo-chrétienne) et de ne pas comprendre ses concepts, voir de refuser de le lire. La masse lui a préféré Descartes à l'époque, allez savoir pourquoi ? ...

 
heureusement que l'etat et la religion ont été séparé, à ce propos.  

Pas de problème. C'est juste que pour moi, une religion implique la croyance en un déterminisme ou une volonté, supérieurs à l'homme, sous la forme d'un dieu, de plusieurs, d'un oignon, d'un monstre en forme de plat de nouille ou de quoique ce soit d'autre.  
 
En ce sens, je vois pas comment on peut qualifier l'athéisme de religion.