Reprise du message précédent :

 
Alors:
 
- Privé: intêret de quelque uns.
- Public: intêret général.
 
En quoi quelques uns pourrait m'empêcher de voir une oeuvre sous prétexte que c'est pas rentable ? C'est ca la liberté ?
 
Tu piges ?

le cinema d'auteur montre une vision de qqc et permet d'élargir ses idées : c'est de l'éducation
 
tout comme les maths sont aussi de la culture ...

parce que dans l'idéal tout le monde devrait aller y faire un tour au moins une fois ?

 
C'est simple.
 
Au lieu d'avoir une vision formatée selon les standards-ki-marchent-et-ki-sont-rentables,  tu as la vision de quelques parsonnes qui te proposent leurs points de vue. Au spectacteur de se faire une idée...
 
Ce sont souvent des petites structures qui prennent des risques et proposent d'autres choses que les gros de trucs de boeufs...
 
Des boites comme Miramax, Metropolitan Film, New Line Cinema, sont des boites qui ont un pied dans le cinéma d'auteur, le résultat s'en ressent...

 
Pourquoi je devrais payer pour les routes et ceux qui roulent en bagnole (je prends le TGV et le métro)... Pourquoi je devrais accepter la pollution des bagnoles pour le confort de quelque uns... (sans compter le cout sécu engendré)...

Et pour le Louvre alors?

 
C'est toi qui est antidémocratique...

ils s'en branlent ptet parce qu'ils connaissent pas et subventionner pour leur permettre de découvrir un jour est une bonne chose
 
sans parler que certain de ces cinéaste passerons ptet un jour dans le cinema commercial et feront marcher l'économie

 
Pour le transport je dis pas... sinon je m'en fous que 90% aient une voiture. Pourquoi ont-il plus le droit de polluer que moi de respirer ?
 
Si t'a pas envie de payer pour les autres, ben tu vis seul koi...

 
C'est pas trop une question de système alternatif ni de légimité mais plutot un équilibre entre deux types de culture.

 
Ben si, tu te tapes un trip à la Robinson Crusoé.

 
tous les états les subventionnent, les routes, que je sache!
 
et idem pour les transports en commu
 
donc ton exemple pose un problème?

 
Dans ce cas, applique le même raisonnement pour la culture (concernant l'intêret public).

et si ces 5% ne le peuvent pas ? on l'oublie ?

Ce serait pas le principe de la subvention, ça?

Je paye volontairement des impôts si je peux savoir ce qui sera fait de l'argent (subventions, aides sociales, etc.) !

 
 
Probable que le public formatté par TF1 fasse le choix de vendre le Louvre pour sauver Disneyland d’une éventuelle faillite.
 
Le pb est que le patrimoine culturel n'appartiens pas au public, mais à l’humanité présente et future.
 

 
Ce me gonfle ce "la majorité a raison parce qu'elle est la plus nombreuse..."
 

 
Pareil. C'est un argument vaseux car l'opinion de la majorité est  manipulé par ceux qui tirent les ficelles...
 
La droite est assez balèze sur ce terrain.
 

Mais non !
Simplement, la démocratie ne doit pas être la dictature de la majorité, mais un ensemble ou chacun peut faire entendre sa voix.
De toute façon, il y aura toujours des mécontents, un système parfait n'existe pas, et la démocratie est le pire, à l'excpetion de tous les autres (dixit Churchill).
 
En général, les élections se gagnent à 52%/48%, ou à peu près. Dans ces conditions, je ne suis pas convaincu que la majorité, quelle qu'elle soit, ait une légitimité pour imposer exclusivement ses propres vues sans tenir compte des autres !

 
Ca c'est clair. Ce clivage est débile tout comme le manque de prise en compte des opinions de l'autre camp.

j'ai rarement vu des topic aussi a vomir. je veux bien admettre que toute opinion a son mot a dire mais là.... rentabilité, rentabilité... on croirait assister à une réunion de lecteur des "echos" pour qui la culture c'est le faux rembrandt accroché à l'entrée, le dernier album de André Rieu et Michel Drucker. c'est du commerce ça, pas de la culture rentable. Van Gogh est rentable. mais il ne l'a jamais vu de son vivant.  
c'est ce qu'on dit aux intermittents du spectacle en ce moment. "désolé vous n'ètes pas rentable changez de métier"
"mais...je veux faire du théâtre, pas manier le parpaing et la truelle" "veuillez sortir maintenant ou j'appelle la sécurité". Notre société est dans une course à la rentabilité.
 
la sécu? pas rentable. on coupe.
 
le samu social? pas rentable. on coupe.
 
donner une alloc a des chomeurs en attente de travail? pas rentable, on coupe.
 
la culture?  
la culture par essence n'est pas rentable. elle ne le sera jamais. Par chance, elle survivra a tous ces géniaux économistes du dimanche qui comprenne pas qu'on la subventionne. "Mais regardez Van Gogh n'était pas subventionné et ses toiles se vendent a des millions".
Van Gogh n'a JAMAIS vendu une toile de son vivant. Hormis a des proche. On ne fait pas de l'art pour netre rentable.
Je ne me suis pas tapé 5 ans de fac de ciné pour me dire "chouueeeette je vais etre rentable, je vais me coter en bourse". je fais ça pour mon plaisir.  
 
alors le débat continuera. en vain. parce qu'il est stérile. La culture a été subventionné. tout le temps. "mais non c'est les socialistes qui ont lancé ça".
mais regardez ce qu'on fait les Medicis à la Renaissance....Regardez ce que nous a légué le MEDEF de l'époque.....Sans le mécénat des grands princes de l'époque RIEN. R I E N de tout ça.
 
là où j'ai peur, c'est d'imaginer ce que nous lèguera notre MEDEF a nous...

 
les lecteurs des echos sont des grands dirigeants d'entreprises (entre autres) que je vois à tous les concerts classiques    
C'est pas pour rien que tous les jours ds les échos t'as une page de critiques d'opéra et de théatre. Mais bon c'est tellement facile de dire n'importe quoi    
 
Bref ... les 2 zigotaux trollesques et incultes de ce topic qui pronent que la culture ne doit pas etre subventionnée sont juste de jeunes naifs ; jamais un type sérieux du médéf ou de où tu veux dirait un tel truc, sauf peut etre au FN    
 
Le seul débat qui tienne est le niveau de subventions, la répartition du financement entre le public et le mécénat. Mais évidemment que l'état doit contribuer, ne serait ce que pour les fauchés puissent accéder à la culture.
 

maçon <> peintre a la Van Gogh.
c'est bien deux catégorie socio professionnelle parfaitement comparable. en tout cas, bien essayé.

ça leur donne une crédibilité? rien. ils sont content d'aller voir leur concert et dès que un des technicien se lève pour faire une déclaration de soutient au intermittent ça crie "Vos gueules! Jouez! on en a rien a foutre!" Je l'ai vu ça.  
 
je lis les échos tous les jours -  ma boite le reçoit mais..pas pour moi.et je sus effaré qu'ils soient autant coupé des réalités du moment. et puis le lectorat des échose st à part. c'est le très haut salaire quand même qui est visé.
 

sérieusement. Ou tu es gravement stupide. Ou tu n'as pas compris ma remarque.

ouvre n'importe quel manuel d'économie. Je ne suis pas là pour te faire une cours. Tu as sortie une stupidité, a toi de la comprendre. Ce sont deux catégories socioprofessionnelle distincte et économiquement pas comparable.
 
comme si tu essayais de mettre un meme pied d'échelle un réalisateur de cinéma et un ouvrier à la chaine.
 

 
Le contraire serait ennuyeux.

ce sont aussi des témoignages d'une époque, de l'Histoire, d'une vision, d'un mouvement, et d'un savoir faire, mais bien sur tout cela ne sert à rien

 
C'est deja pas mal je trouve  

tu n'as conc clairement rien compris ni au sens du débat, ni au sens philosophique de la culture, tu ne sais pas faire la différence entre culture, beauté et art. Tu jongles avec ces définitions sans les comprendre. Tu n'as aucune crédibilité.

Certaines visions purement comptable, technocratique, courte, du fonctionnement de la société, en parlant de la culture me font froid dans le dos.    
 
Je n'ai pas dis que les questions de l'argent et la rentabilité n'étaient pas importants, mais j'estime que la théorie ultra libérale du "à tout prix rentable" qui mène à une auto régulation, ne fonctionne pas pour la culture.

Ce topic montre l’incompatibilité du « marché » et de la culture et de tout ce qui fait la richesse d’une civilisation.
Cette richesse n’ a pas de valeur marchande.
 
« le Monde n’est pas une marchandise »

 
pourtant ca vaut 1,20€ et 2€50 le samedi

 
Ben oui, tu as raison. Puisque nous sommes dans une économie de marché démocratique, tout ce qui n’a pas de valeur reconnue par le marché devra disparaître. C’est pragmatique.
 
Supprimons donc l’essentiel des impôts, et privatisons culture, santé, assedic, éducation, etc.  
 
Mais crois tu souhaitable  de réduire le système économique à une économie de marché démocratique ultralibérale ?
 

La Culture en général est quelque chose d'essentiel pour l'Homme (peut importe les multiples formes sous lesquelles elle peut s'exprimer).
En tant que telle, la Culture doit donc être gratuite (pas dans le sens "l'entrée des musées ne doit pas être payante", mais dans le sens "l'expression culturelle ne doit rien attendre comme rémunération" ).
Celui qui "fait de l'Art" et espère en vivre est à côté de la plaque à mon avis. Pour moi, cela s'appelle tapiner.
Donc culture commerciale ou culture subventionnée, même combat! La culture subventionnée est juste un peu plus libre.

Ce n'est pas de l'éducation, c'est de la formation. Voire du conditionnement.
 
L'Education est censée donner à chacun les moyens de penser par lui-même, et certainement pas faire des individus des outils de production!
 
Donc, l'Education, c'est comme la culture: ça ne peut pas être à but lucratif!

Excellent!

Là c'est différent, le capitaliste de base a une bagnole, et il aime autant que tout le monde participe.
 
Et puis, il ne faut pas exagérer non plus: tu ne paies même pas pour l'air que tu respires (Encore un relicat de ces salauds de communistes! Le marché serait pourtant tellement juteux!), tu ne veux pas en plus qu'il soit pur, non?