Les subventions de l'Etat sont à mon avis inacceptables (on n'accepte pas le dumping industriel, fiscal ou social) alors pourquoi accepter celui la ?
 
De plus meme si elles etaient justifiees, comment choisir les activites a subventionner ? La gastronomie etant autant une culture que la haute couture...
 
Ce choix est tres subjectif et meme la notion de culture est tres subjective, les sociologues se cassent les dents à essayer de definir precisement la culture qu'ils appellent legitime mais qui à mon avis est bien trop "exclusive".
 
De plus, quel interet à subventionner des secteurs qui ne sont pas viables ? (pareil pour Alstom cela dit)

 
si l'état ne financait pas ce qui est non rentable.... ceci est enocre un autre débat qui part droit au mur  

Parce qu'un secteur qui est deficitaire par nature n'a aucune raison de survivre, c'est un peu comme l'evolution de Darwin (enfin je ne le compare mais cela va dans le meme sens : ce qui ne sert pas s'arrete automatiquement).
Que veux-tu faire d'un secteur qui n'est pas viable, si il ne l'est pas c'est qu'il n'interresse pas un nombre suffisant d'individus et donc qu'il doit etre stoppe car la nation forme un ensemble et pas une reunion de minorites.
 
il y a tres peu d'etats qui n'aident pas la culture car c'est souvent mal vu et pour continuer dans la bataille du dumping culturel. A part les pays peu developpes, je ne connais pas d'etats ne financant pas la culture.
 
Je trouve le probleme similaire a celui de la recherche : l'etat finance trop et est trop present, il faut donc qu'il s'en desinvestisse peu à peu en evitant le plus possible la "casse"

 
Exemples ?
 
La securite sociale peut devenir rentable ou equilibree si elle est bien geree (si c'est l'exemple auquel tu pensais)

 
je n'allais pas si loin.
 
les centres de l'apf ne sont pas rentables;
 
ni la recherche sur les maladies tropicales;
 
ni la conservation des collections du museum d'histoire naturelle;
 
etc

J'ai une question: est ce que la culture est rentable par essence? est ce que ça ete theorisé (si possible) economiquement?

 
Je n'en ai pas entendu parle mais je pense que oui

Wow, voila un débat qui peut durer des années...
 
Les chantres du libéralisme vont dire que la culture n'a pas à être subventionnée, que le capitalisme se régule de lui-même ("la main invisible" chère à Smith), et comme en plus y'a plus d'argent, on va pas le dépenser pour des gignols qui font des trucs bizarres et en plus pas productifs.
 
Les partisans du tout-subventionné répondront que la culture est partout, que l'art n'est pas forcément une oeuvre, mais une démarche qui n'est pas fondamentalement productive, que l'ont peut créer des oeuvres éphémères, et que la gratuité ou les subventions permettraient de les mettre à la portée de ceux (qui sont nombreux) qui préfèrent pouvoir nourrir leur famille que regarder un spectacle quelconque.
 
Chaque point de vue est valable, mais il a des inconvénient certains si on l'applique à son extrème.
On voit bien que ce que demande (ou ce qu'on impose) au peuple ce n'est pas de la culture, c'est de la merde (cf. les émissions de télé-réalité qui ont l'air de passer un peu partout, j'ai pas la télé). En partant du principe que la culture subventionnée n'existe pas, on aurait ce style un peu partout. Qu'est-ce qui fait recette? Ce qui fait rire, ce qui est spectaculaire et ce qui est "vulgaire" (bite couille nichons foune, quoi ).
De l'autre côté, si on subventionne tout type de culture, on risque de se retrouver avec de l'art débile. Une amie avait visité un truc ou un gars exposait une construction qu'il avait faite (une petite maison je crois), puis détruite à coup de masse. L'exposition consistait en un tas de gravas dans des bidons en plastique, accompagnés de photos. Ben ça pour moi, ce n'est plus de l'art, ce n'est plus de la culture, c'est de la connerie.
 
Globalement, moi je suis plutôt content que la culture soit plus ou moins subventionnée, puisque ça me permet d'aller voir des expositions, des spectacles, des musées, pour lesquels je paye aussi!
 
Mais les musées, les chateaux, les théatres (bon c'est très classique tout ça je sais) dont l'entretien est subventionné, serait sans doute en ruine depuis longtemps sans les aides. Il faut absolument se rendre compte que la culture est un privilège des nantis, et comme il y a assez peu de nantis, si elle n'était pas subventionnée, elle disparatrait.
 
On peut aussi voir la culture et l'éducation dans leur ensemble : imaginez-vous un pays ou toute l'éducation serait privatisée? Ou ceux qui n'auraient pas les moyens d'aller à l'école seraient analphabètes? Ca rappelle pas mal le tiers-monde...

 
Non, si la demande est forte, les prix baisseron
 
Et la culture peut etre rentable, a long terme

Parce que justement on subventionne ce qui n'a pas vocation à être rentable, ce qui est historique, ce qui fait partie du patrimoine d'un pays...
Un logement est subventionné pour les plus pauvres, l'arent aussi (RMI), et la voiture n'est pas nécessaire tant que les transports en commun existent (en général subventionnés) .

 
 
La gastronomie ne fait pas partie du patrimoine francais ?? Pourtant elle n'est pas ou tres peu subventionnee...
 
Par contre, il semblerait que Beigbeder ou BHL fassent partie du patrimoine culturel  

 
Je ne suis pas d'accord : les prix des universités sont un moyen de différenciation sociale, il n'y a qu'à voir aux Etats-unis. Ceux qui ont les moyens de payer paieront plus pour rester entre eux et avoir une meilleure éducation que les plus pauvres. Il y aura toujours des prix élevés et des prix plus bas, mais une différence de niveau.  
C'est pareil pour la consommation : tu achètes chez Fauchon ou chez ED.
 
Et je ne crois pas vriament non plus à la culture à long terme. Je voudrais savoir ce que tu entends par là.

 
L'education permet de former des individus plus productifs donc plus rentables

 
C'est pour ca que tous les restos des grands chefs ne font pas de benefices ?

Pour moi la gastronomie fait partie du luxe, pas de la culture au sens où je l'entends. De plus, pas besoin de la subventionner : il y a un marché et elle est rentable. Où est l'intérêt ?

Mais qui paye pour?
Tu penses vraiment que les entreprises vont investir sur toi quand tu as 3 ans et te payer l'intégralité de ta formation pour que tu sois au top quand elles voudront t'embaucher?

Donne des exemples!
Il y a de fortes chances qu'ils soient subventionnés.
Si c'est l'agriculture, elle est subventionnée en France aussi bien qu'au US, mais d'une autre façon...

 
Oui, si c'etait le cas elles le feraient

Avoir de la culture ça permet d'avoir un esprit critique, de se rendre compte (ou pas) qu'un truc est naze (ou pas), de réfléchir par soi même...
 
Bref ne pas être un mouton...
 
Prends la culture commerciale, elle a 2 but: profit et maintien du système qui l'engendre. Une culture uniquement commerciale et plus personne ne se rendra compte de rien... Y'a qu'à voir la toute dernière génération pour commencer à s'en convaincre...
 

 
L'esprit critique peut passer par d'autres choses que la culture...

Eh ben, attends-toi à de sérieuses désillusions... L'enseignement supérieur privé est déja en place aux US. Etudier là-bas pendant un an te coûtera environ 15 000€ pour être dans une univesité moyenne.

je vois pas le probleme avec ça, la cuture fait partie de l'éducation des masses, on la finance d'abord par l'école puis par le reste, il faudrait meme que ça se dévellope plus

 
Non. A divers niveaux, la culture rentrera en compte (livre, film, fréquentation, etc...)
Note que pour se propager le capitalisme (les autres systèmes aussi) agit d'abord sur la culture.

le peintre qui fait ses toiles dans son coin, puis qui commence à vendre quelques toiles parce que ça plait et qui finit par etre reconnu et gagner sa vie avec ça, c'est commercial pourtant est ce que ça enleve qqc au talent de ce gars ? non  
 
plus que la "culture" fournie par les grosses boites, c'est ça la vrai culture

L'industrie peut être délocalisée, pas la culture.
Comme je l'ai dit, en général la culture est propre à une histoire, à un pays, ou à une région.
Si cette culture n'arrive pas à vivre sans être subventionnée, tu penses vraiment qu'il faut cesser de l'enseigner, ou de la mettre à la portée de tous?
Fermons le Louvre et vendons les collections!  
La culture permet aussi de générer une image, du tourisme, des revenus annexes qui ne peuvent pas être comptabilisés, mais sont pourtant réels !

 
Je confonds pas avec l'éducation... Je parle bien de la culture.

l'éducation est de la culture

 
Bien sur.
Quand je dis culture commerciale, je veux parler de VU, Hollywood, bref tout les gros trucs...

bah ça, ça génere des bennef ( colossaux ) donc y'a meme pas à se poser la question de savoir si on la subventionne ou pas, par contre le peintre qui arrive pas à vendre suffisement pour en vivre oui

Bien sûr que l'entrée est payante.
Mais rentable, pas sûr...
Alors, on fait quoi s'il n'est pas rentable ?

tu crois vraiment que les 5€ que tu paye pour y aller permettent d'entretenir les locaux, les collections, le personnel, et l'aquisition de nouveaux objets ?

 
Alors:
 
- Privé: intêret de quelque uns.
- Public: intêret général.
 
En quoi quelques uns pourrait m'empêcher de voir une oeuvre sous prétexte que c'est pas rentable ? C'est ca la liberté ?
 
Tu piges ?