Reprise du message précédent :

Ben je crois pas, il faut toujours un "clash" pour que les choses évoluent. C'est un peu comme ci tu disais que la révolution française n'a servi à rien on aurait évolué vers ce qu'on a aujourd'hui sans la révolution. Bon l'exemple est peut-etre un peu exagéré mais l'idée est là, toi tu crois que les choses évoluent d'elle-même et je ne partage pas du tout cet avis, pourquoi les traditions et la famille aurait changé si personne avait lutté contre ça à un moment donné ?

L'exemple de la révolution de 1789 est particulièrement mal choisi en effet, vu qu'il s'agissait surtout d'une révolution voulue pour et par les bourgeois qui en avaient ras-le-bol d'avoir sur le dos une aristocratie qui leur bloquait l'accès au pouvoir. Mais je ne suis pas extrêmiste, je reconnais que le peuple a eu sa part du gâteau. Après on peut toujours discuter pour savoir si la République n'est pas une monarchie déguisée et édulcorée par des semblants de contre-pouvoir, mais bon là c'est full HS.

Pour revenir à nos moutons, je n'étais pas là en mai 68 donc je ne sais pas trop quoi en penser. Je me méfie énormément de la "patine" du temps et des jolies images d'Epinal telles que montrées dans le premier post (des pavés, des étudiants en révolte etc) qui tendent à montrer mai 68 tel qu'on voudrait le voir, tel qu'on rêve tous de le faire.

Je pense que la révolte n'est pas arrivée comme ça, d'un seul coup, comme un cheveu sur la soupe. Les jeunes devaient se sentir en décalage par rapport au Général et à tout ce qu'il symbolisait de paternalisme vieillot depuis un sacré paquet de temps, pour que ça éclate si fort.

 
Ha mais bien-entendu que c'est pas arrivé comme un cheveux sur la soupe ! ils se sentaient completement en décalage avec leurs aînés sur une multitude de points depuis des années et il est arrivé ce qui devait arriver. Quand au fait que tu sois méfiant sur le réel apport de Mai 68 je ne peux que te suggerer de discuter avec des 68tards pour te faire ton avis.

Ma question sur ce topic se résumera à: pourquoi n'y a-t-il pas de nouveau mai 68 aujourd'hui?
Parce qu'il y a moins de raisons de se soulever?
Parce qu'il faudrait se soulever non pas contre le gouvernement, mais des gouvernements, plus liés que jamais par l'économie mondiale?  
Parce que les gens sont, au fond, contents de leur situation globale, et ne rouspètent contre l'inflation que pour faire comme tout le monde?
 
Les prix hauts, le manque de logements, les riches anormalement toujours plus riches, la redistribution des impôts... pourquoi personne ne prend les armes contre ça?

Je dirais, du haut de ma petite sagesse trentenaire : individualisme forcené, peur de l'exclusion sociale = chacun ferme sa gueule. Ponctuellement, y a des manif. Quant aux émeutes dans les banlieues difficiles, ça n'a rien à voir avec un nouveau mai 68, j'espère que personne sur ce topic ne fera l'amalgame.

Ma culture "mai 68" est très faible, désolé donc de reprendre des questions de base, mais concrètement les résultats obtenus par ce gros foutage de merde, ils existent?  
 
Il y avait peut-être beaucoup moins à perdre pour ces gens-là (40ans d'acquis en moins, sûrement pas négligable).
Probablement aussi que nos contemporains intérieurement révoltés ne saurait pas contre quoi se révolter, du moins ne sauraient pas eux-mêmes comment remedier aux problèmes que le gouvernement ne résout pas pour eux.
 
Peut-être aussi que les jeunes d'aujourd'hui n'oseraient pas descendre dans la rue en même temps que les jeunes des cités, même si c'est pour les mêmes bonnes raisons, de peur de se mélanger à des gens dont l'image a été rendue détestable par la télévision.
 
Ou bien, plus simplement, peut-être que tout va bien, au fond

Non mais par contre les causes en sont tout de même indirectement politiques. Bien sûr les politiques ont beau jeu de dire "il n'y a aucune revendication derrière ces mouvements". C'est normal, il n'y a pas de discours derrière ces actes de délinquance, il s'agit tout de même d'une réaction au délitement social.

Il est vrai aussi que les responsabilités politiques se sont diluées. Beaucoup de français contestent la mondialisation, les dérives du capitalisme. Mais contre qui manifester ? Surtout maintenant que l'Europe va prendre les manettes, le centre du pouvoir se déplace et devient indistinct. La contestation va devenir bien plus dur que lorsqu'un seul homme incarnait le pouvoir (le roi, le président...). Et j'ai bien peur que les changements deviennent également bien plus durs à obtenir.

Parce que le premier a échoué.  
 
le pouvoir d'achat, la non-distribution des richesse et tout ça, c'est surement pas un autre mai 68 de merde qui y changerait quoi que ce soit.
 
Une authentique révolution peut-être. Une vraie, pas un mai 68 de merde.
La populace va chez les riches et prend tout ce qui est superflu. sans rien détruire. Va chez ces '«@&ê!∂ de baby-boomers qui ont une retraite qu'ils ne méritent pas, prennent ce qu'ils trouvent et vont l'apporter aux nombreux autres baby-boomers n'ont qu'un peu d'argent de poche en guise de retraite. Bien sûr ces derniers se sont fait enfler bien profond avec leurs soi-disant "luttes syndicales" et ces avantages acquis qui leur ont été repris vite fait sans même qu'ils s'en rendent compte tellement ils sont idiots et naïfs mais de là à les laisser crever avec des retraites plus misérables qu'autre chose. D'une certaine façon ils n'ont que ce qu'ils méritent, leur orgueil mal placé et leur prétention sans égale les a rendus aveugles.
Les autres salopards les ont bien entubés et se sont bien enrichis sur le dos de tous ces naïfs. En plus même à la retraite ils continuent encore à s'en foutre plein les poches.  
Quant aux jeunes, ces saloperies n'ont ont strictement rien à branler. Un pour tous et tout pour nous, telle est leur devise. Ils sont les principaux bénéficiaires de mai 68 de merde.
Si mai 68 de merde avait été une réussite alors il n'y aurait une retraite unique avec exactement la même somme pour tous. La gauche pourrie ne serait pas, il y aurait une vraie gauche à la place (non, pas des communistes ).

c'est sûr que mai 68 a été un échec, les dirigeants ont réussi à calmer les revendications, puis la machine libérale a fait son travail pendant 40 ans, à coup parfois de "fluidification des rapports sociaux" (cf UIMM et sa cagnotte de 600 millions d'euros !!! Je n'en reviens toujours pas, j'ai l'impression que les français ne réalisent pas la taille de ce scandale, j'éspère que la justice va faire son travail.)

Pourquoi la même retraite pour tous ?
 
Ca revient à estimer que quelqu'un qui a fait une belle carrière à la force de son courage et de sa compétence a "volé" une retraite confortable, ce qui est la dernière des conneries.

il n'y a pas que le "courage", il y a aussi ce que la collectivité a investi en chacun de nous par la solidarité, pendant des années. Je suis aussi partisan d'une meilleure répartition dans les retraites ou les indemnisations chômage. Certains touchent des montants scandaleusement élevés.

Il faut limiter les excès en effet, sans pour autant remettre en cause le principe du mérite.

Celui qui a "fait une belle carrière" comme tu dis, a largement eu le temps de se mettre un peu de blé/patrimoine de côté. S'il n'a pas été capable de le faire c'est son problème.
L'ouvrier de base est tout aussi méritant que lui et prétendre que l'autre mérite plus juste parce qu'il est allé plus haut dans l'échelle, c'est de la connerie en barre.
Surtout qu'en plus l'ouvrier a servi de variable d'ajustement dans la gestion des boites (surtout quand il était jeune) et n'a eu droit pendant X années qu'à de la précarité qui l'a justement empêché de monter en salaire et donc de cotiser plus. Cet argument du "plus méritant" qui ne l'est justement pas, ce n'est que de la merde.

Celui qui a fait une belle carrière a PEUT-ÊTRE eu le temps de mettre de côté, et c'est tout à son honneur. Est-ce pour cela qu'il devrait se contenter d'une retraite minable ?

Quant aux ouvriers, faut arrêter l'angélisme de gauche à la noix : un ouvrier a du mérite et il a droit à une retraite décente, mais quelqu'un qui a su utiliser l'ascenseur social, ça ne te semble pas juste qu'il en soit récompensé par un salaire plus élevé et une retraite plus élevée ? Ou alors tu fais partie de ces extrêmistes pour qui tout le monde devrait toucher le même salaire et la même retraite ?

Et donc les ouvriers/paysans/autre tout en bas de l'échelle ont donc le droit de se contenter d'une retraite minable.
Chapeau, belle mentalité.  
 
 
Et j'ai bien précisé: même retraite et en aucun cas même salaire.
Ca ne me dérange nullement qu'un pédégé soit mieux payé que moi. Ses responsabilités sont (en principe) tout autres que les miennes. Ses compétences sont (en principe aussi) autrement plus étendues que les miennes excepté bien sûr dans mon propre domaine mais dans ce dernier cas, rien d'anormal en soi.
C'est après quand il n'est plus actif, qu'il n'y a pas lieu de lui donner plus qu'à un autre.

Bon ok, vu le niveau et la mauvaise foi trollifère, je te laisse jouer les rebelles de forum

J'ajouterai que ton attitude, sous couvert d'idées de gauche bienveillantes, est juste une perversion de gauche. Estimer qu'il n'y a aucun mérite à faire une belle carrière, et vouloir tout tirer vers le bas au lieu de souhaiter tout tirer vers le haut, c'est absolument minable comme idéologie.

Heureusement que ce genre de délire communiste n'a strictement plus aucun impact aujourd'hui

Bon ceci dit, le délire ultralibéral de droite n'est pas mieux

Je ne suis pas à gauche et encore moins communiste    
 
Celui qu'a eu "le mérite" de faire ce que tu appelles "une belle carrière (sic) a surtout eu le temps d'épargner et se constituer un patrimoine pour ses vieux jours. Patrimoine qu'il pourra transmettre à ses descendants.  
Comme c'est le cas maintenant ils hériteront à 60 ans alors qu'il n'en auront plus besoin            
 
 

Je veux tout tirer vers le haut justement.
Le relèvement des plus basses pensions passe logiquement avant le maintien de retraites exagérément elevées.

Cette notion de "mérite" est très discutable. De plus en plus malheureusement il s'agit du mérite de naître dans la bonne famille. Personnellement je suis favorable à un système plutôt méritocratique, mais ce n'est pas du tout ce que l'on vit actuellement en France. Ceux qui sont aux postes de pilotage sont de plus en plus des fils à papa sans grand mérite, parachutés parce qu'ils connaissent untel ou parce qu'ils sortent de telle ou telle école. On favorise le diplôme au dépens des preuves faites sur le terrain et c'est très regrettable. L'ascenseur social est non seulement en panne au niveau scolaire/études mais aussi au niveau de l'entreprise. Sans parler des rentiers qui n'ont pas besoin de produire et qui se limitent à faire fructifier une somme d'argent qu'ils n'ont pas à proprement parler mérité. Je connais des gens riches voire très riches, c'est assez écœurant, ils ne savent vraiment pas quoi faire de leur argent, et surtout ils sont complètement à côté de la plaque par rapport à la situation sociale parce que complètement coupés des réalités, d'ailleurs souvent ils ont le culot de relayer le discours des français "fénéants" etc...

C'est vrai que la classe sociale est héréditaire le plus souvent
 
Faut-il blâmer les favorisés d'être favorisés, comme le fait power "El Che del forumo" 600, ou bien faut-il au contraire favoriser l'ascension sociale pour que ceux qui sont nés dans la "mauvaise" famille puisse espérer devenir plus riche ?
 
C'est vrai que c'est révoltant, ces fils à papa qui héritent de tout sans rien branler, c'est vrai que c'est écoeurant cette aristocratie du fric (cf. ce qu'on disait plus haut sur la révolution de 1789... on voit le résultat). Mais ne nous cristallisons pas sur une minorité certes très visible puisque au pouvoir, qui nous ferait perdre de vue l'écrasante majorité des classes moyennes, avec des gens qui réussissent un peu parce qu'ils sont nés au bon endroit au bon moment, et aussi parce qu'ils ont fourni des efforts importants.

Je comprend pas trop cette hargne qu'exprime power600 envers mai 68, comme j'ai deja essayé d'expliquer c'était une manifestation pleine d'idéaux et ils ont pas pu changer la société en profondeur, mais comme j'ai dit c'est pas à l'échelle d'un pays comme la France qu'ils pouvaient réellement inversé la tendance, donc ils ont au moins le mérite d'avoir essayé, beaucoup se sont finallement rangé et vous auriez surement fait exactement la meme chose. Jtrouve ça vraiment naze de les accuser de tout les meaux de la société actuelle, ils ont juste essayé de la changer et c'est légitime.

Tout ceci s'arrangera quand l'Homme cessera d'être envieux, égoïste et paresseux.
 
Oh shi-

Je ne crois pas que cela soit si anodin que cela. Je ne suis pas pour une égalité stricte car en effet la motivation salariale est un moteur, mais c'est de moins en moins le cas (je ne parle même pas des golden parachutes, qui sont un scandale mais qui représentent peu d'argent à l'échelle nationale).
Contrairement au discours de la droite je pense que ce n'est pas en favorisant qq uns qu'on fait grossir le gateau des richesses, d'ailleurs cela se vérifie depuis plusieurs décennies. En ce moment, du fait de certains mécanismes (financiarisation de l'économie, baisse des cotisations sociales, baisse des impôts, compression des bas salaires) quelques % s'enrichissent sans que cela n'ait aucun intérêt économique. Et même au contraire, cela plombe l'économie puisque l'argent n'est pas réinvesti dans l'économie mais sert à une spéculation stérile. Pendant ce temps les classes moyennes ou populaires souffrent, et ne sont pas motivées car elles ne sont pas récompensées pour leur travail. En 25 ans, 10% du PIB est passé du revenu du travail au revenu du capital, soit l'équivalent actuel de 180 milliards d'euros. Et comme je te le dis pendant ce temps une petite classe se la coule douce en croyant le mériter. il faut connaître qq unes de ces personnes pour réaliser le gouffre qui se creuse entre ceux qui travaillent (avec courage puisque c'est le terme que tu as utilisé) et ceux qui ont peut-être travaillé pendant leurs études mais profitent ensuite d'une situation de rente.

Pas besoin de blâmer qui que ce soit. On donne la même retraite à tout le monde, ça suffira bien.
Et j'ai rien d'un Guevara hein.    
Pour moi "le Che" est un perdant parmi d'autres. Sa cause était peut-être la bonne mais il n'est pas parvenu à la faire gagner.  
Tu me qualifierais de "désabusé" ou d'aigri, on comprendrait encore. Mais me balancer à moi du "rebelle du forum" ou du "el che", mais lol de lol de mdr quoi.
 

Certes on peut au moins leur reconnaitre qu'il ont essayé. Mais depuis ils se sont mis à leur tour aux leviers, et on en voit le piètre résultat. Leurs idéaux qui étaient précisément légitimes (qui me paraissent l'être en tout cas), ils se sont assis dessus sans aucun remord.  

C'est quand même ce que laissent penser tes propos précédents, enfin bon

Kissé qui a dit un truc du style : "tout le malheur de l'homme vient de ce qu'il ne sait pas rester tranquillement dans une chambre" ?

Toi, maintenant?
 
 

"Tout le malheur des hommes vient d'une seule chose, qui est de ne savoir pas demeurer en repos, dans une chambre."

- Blaise Pascal

(merci Google)

Ba forcément quand tu commences à fonder une famille, faut nourir les gosses, payer les factures, les impots, donc faut bosser et forcément tu rentres dans le moule et tu t'assoies sur tes beaux idéaux de tes 20 ans. C'est bien ce qu'on peut leur reprocher mais c'est tout à fait comprehensible aussi et personellement je met ma main à couper que la jeunesse actuelle aurait pas fait mieux, si ce n'est pire ?

En même temps j'ai envie de dire que cette citation c'est d'la merde

Relis bien, je prône plutôt ce qu'on pourrait appeler une "révolution tranquille".
Pas de bagarre ni de destruction de biens/richesse et encore moins d'aristocrates décapités        
On ne fout pas les riches à la rue à grands coups de pied au cul, on les empêche simplement de tout prendre pour eux. Qu'ils continuent à s'enrichir quand même, peu importe du moment que les autres ne sont plus laissés pour compte avec seulement le droit à de la précarité et des pensions minables.

Non elle est très juste
 
C'est la condition humaine qui est de la merde

Là je suis d'accord, qu'on n'empêche pas les gens de devenir riches par le MERITE, mais qu'on ne laisse plus les pauvres rester pauvres.
 
Enfin bon, tout ça c'est du blabla, pendant qu'on est devant HFR on ne fait pas la révolution

Tfaçon la prochaine révolution elle sera mondiale et éclatera à cause d'Internet, et oui imaginez simplement tout ces pauvres du tiers monde qui ont de plus en plus acces à Internet et peuvent d'un simple clic voir nos vies de privilégier, ça va en faire rager plus d'un

 
Chose rendue possible grace à internet et HFR

C'est pas faux

La jeunesse c'était eux à l'époque.
Quand j'étais jeune on n'a pas fait mieux non plus. On n'a même rien fait ou presque à l'époque parce qu'on s'est pris une longue crise économique en pleine gueule.
La jeunesse de maintenant ne fait pas mieux non plus et ils sont plus dans la merde que nous on l'a été même si la crise économique ne parait pas aussi aigüe que "de mon temps".
Le "il faut bien nourrir la famille" ne s'applique pas à ceux qui ne sont plus en bas de l'échelle (sous réserve qu'il s'y soient trouvés un jour d'ailleurs).

La contagion ça passe déjà par du blabla éh éh éh

 
A t'entendre on dirait qu'à 20 ans nos parents roulaient sur l'or, ça en dit long sur le nombre de discussion que t'as pu avoir avec des 68tard, ils ont simplement essayé de changer les choses et apres la vie fait qu'ils ont du se ranger ni plus ni moins, pourquoi leur en vouloir ? -_-

Ben oui, comme souvent dans une discussion politique: on est d'accord sur le fond mais pas sur la forme