Reprise du message précédent :

Non, ça ne marche vraiment plus comme ça.

Mais clair, grâce à St Attali on sait tous maintenant qu'on peut créer des billets de banques en priant très fort
 
Ou en se mettant en marche (St Macron)

Arrêtez de vouer ce culte débile à la monnaie, sérieusement...
 
C'est un outil, pas un instrument cabalistique.

Oui enfin j'ai acheté surtout à crédit.

Tu créés comment une entreprise sans capitaux du coup ?

FYP

Auto-entrepreneur qui donne des cours de chant, je pense que ça passe.  
 
Y a pute sinon, mais c'est illégal  

   
 
Les commerces, les usines, les machines, les bureaux, l'immo sont du captital, par définition, il n'y a aucune idéologie là dedans. Donc sans capital rien de tout ça, de la même manière que sans fruit pas de fraises ni de citrons.
 
Soit tu te fous de notre gueule soit tu confonds capital et masse monétaire  

Je ne dis pas qu'il faut 0 capitaux.
 
Je dis simplement que la quantité de capitaux n'est absolument pas le problème de l’époque.
 
Qu'à bien des égards, il y en a trop qui est très mal réparti, ce qui n'a strictement rien à voir avec un manque.
 
Les stratégies visant à atteindre un meilleur niveau de vie pour le gros de la population en cherchant à favoriser le capital et son rendement, c'est la sorte d’erreur historique séculaire dans laquelle sont ceux qui vivent l'économie comme la renaissance de la religion. Et c'est qqc qu'il faut combattre, ces gens la c'est le plus grand mal de notre société.

Je sais pas si tu te rends compte qu'opposer l'usine et le capital qu'il a fallu mobiliser pour créer l'usine c'est strictement la même chose, et la même bêtise, que de se poser la question sérieusement de qui de la poule ou de l’œuf est arrivé en premier.

En plus, une société très inégalitaire, c'est vrai que ça a qqs avantages : ça permet à ceux qui ont vraiment beaucoup trop de se mesurer la bite avec des moyens un peu plus évolués que le niveau du compte en banque.
 
Sans société à plusieurs vitesses on aurait pas eu le mécénat et la renaissance italienne par exemple, on connaîtrait pas michel ange ou la cathédrale de Florence.
 
La, le monde anglo-saxon, c'est le monde riche, mais qui produit du rock et des films de super héro... Aux chiottes.

Comme d'hab' tes posts n'ont ni queue ni tête.

C'est parce que tu n'as aucun recul sur les choses.

Moi j'aime bien, y a un côté poétique. Un peu à la ramasse mais ça nous change des posts trop rationnels. Et la poésie bordel !

c'est ce que tes messages laissaient entendre à nous pauvres malcomprenants
 

 
ok là ça tient plus la route, et je suis même plutôt d'accord avec ça.  
 
Par contre pour moi ça passe surtout par une taxation plus forte de l'héritage pour éviter l'accumulation du capital dans des castes "d'héritiers", chose qui sera impossible à mettre en place:
- fraudes facilitée pour les plus riches par la mobilité des capitaux
- attachement des français à l'héritage (alors qu'en fait ça ne profite qu'au plus riches)
- vieillissement de la population (qui renforce le point précédent)
- l'héritage est devenu tellement élevé par rapport aux salaires que c'est devenu le seul espoir pour certains de s'en sortir correctement. Ce qui fait que même les plus modestes sont favorable à une faible taxation de l'héritage alors que c'est préjudiciable pour eux.

Qu'est ce qui est à la ramasse ?
 
Tu trouves que nos ultra riches sont au niveau ?
 
Je veux dire, un Bernard Arnaud, c'est plus poubelle de l'histoire que Médicis bis, quand même, hein.

Juste une question :
Le problème ne serai-t-il pas plutôt la valorisation du capital?  
 
Le capital c'est a peu pret tout, mais pour moi le problème c'est qu'une baraque prenne +100% en 10 ans sans pour autant avoir eu une valeur ajouté supplémentaire...
La loi de l'offre et de la demande c'est bien beau, mais si tu gonfle artificiellement la solvabilité, tu fausse totalement la demande ... et donc l'offre et donc le capital.

Bof, pour l'immo, en séquence, c'est pas tellement ce qu'il s'est passé.
 
Les années 2000, le début, c'est beaucoup plus les gens qui se sont mis à vouloir acheter que les gens qui se sont mis à pouvoir acheter. C'est la deuxième phase, ça, pour éviter le retour du yoyo, l'augmentation de la solvabilité. Une fois que le nouvel équilibre foireux avec ce trop plein de demande a bien niqué l'équilibre des prix. Et on y est encore avec les taux qui continuent de baisser.
 
Les prix de l'immo, c'est probablement la manifestation la plus évidente de l'invasion des fourmis dont je parlais au dessus.

Tu comprends mieux maintenant ?

Evidemment les taux d'intérêt et la volonté publique de créer une bulle immo pour cacher l'explosion de la bulle des ntic c'est du pipeau et ça n'a eu aucun effet incitateur

Ben en 2001-2005, je suis pas sur que c'est ce qui a joué à plein.

C'est quoi la demande à ton avis ?
Exercice de pensée simple. Si tout le monde veut acheter d'un coup, à taux directeurs fixe, le capital disponible se raréfie, les banques prêtent plus cher et  les prix sont limités par la solvabilité des ménages, qui n'a pas changé. Ton raisonnement n'est valable que si tout le monde achète cash.
 
L'élément qui débloque ça est exactement la création monétaire folle, d'une part par les taux directeurs, d'autre part par l'acceptation de tout et n'importe quoi comme titre de créance pour obtenir des liquidités auprès des banques centrales, titres de créance disponibles en masse et pas chers (et avec une décote minimale pour les titres de dette d'Etat !).

 
"Avant" quand il y avait création monétaire, il y avait également inflation ... hors l'inflation cela fait quelque temps qu'il n'y en a plus en Europe.
D'ou je crois le raisonnement de certain économiste qui dise que nous somme de fait déjà en déflation, et que les mesures prise par les banque centrale ne font que masquer la chose.

 
Confusion typique de notre epoque : les gens sont habitues a une monnaie stable, et oublient qu'elle n'est que la representation de quelque chose : creer de l'argent ne cree pas de capital.
 
Le capital, c'est pas de l'argent.
 
Le bien immobilier que le proprietaire loue, c'est du capital.  
 
L'epargne represente en fait de la production non-consomee, et on la mesure par l'epargne financiere parce que c'est le vecteur le plus representatif de ce qui pourra etre mobilise plus tard.

 
En effet. Il n'y a pas / peu d'inflation depuis 2008 parce que le stock de monnaie sortante (remboursements + defauts) est a peine compense par la monnaie injectee par les banques centrales.  
 
Pendant les annees d'explosion de l'immobilier, l'inflation des prix a la consommation a ete epongee par l'immobilier, qui a fait office de "poche a inflation", dont les prix ont explose a cause de l'acces facilite au credit.

Pour toi l'inflation est une bonne chose ?

Mais en fait, si tout le monde veut acheter d'un coup, soit tu laisses faire et les gens ne peuvent plus acheter à terme car les prix ont monté, soit tu tentes de limiter le crédit et les gens ne peuvent plus acheter parce que le crédit est trop cher.
 
Dans les 2 cas, l'immo devient moins accessible car la demande est trop forte par rapport à une offre limitée non pas par des considérations de type solvabilité mais par une inadéquations ... du parc de logement et de sa taille. La rétention du foncier et l'absence de politique d'expansion urbaine (des nouvelles routes ).
 
La bulle immo a à la fois beaucoup à voir avec la monnaie : phénomène psychologique du passage à l'euro, notamment, selon moi, et rien du tout : ce n'est pas ça qui détermine tellement la solvabilité, en fait, une autre politique monétaire aurait surement abouti au même équilibre foireux mais avec des valeurs faciales différentes)

En France, les taux d'endettement, le taux d'épargne des ménages ne permet pas de penser ça.

 
Ni bonne, ni mauvaise ...
Je trouve que c'est quelque chose de complet si on le prends de façon conceptuel ou de façon pratique.
 
De façon conceptuelle l'inflation, c'est une dégradation de la valeur de la monnaie (et donc il faut plus de monnaie pour acheter un même bien).  
En partant de là, il est logique qu'un certain nombre de chose voit leur valeur suivre l'inflation. Quand ce n'est pas le cas, les bien perdent de facto en valeur, même si leur valeur faciale ne change pas.  
 
Avoir de l'inflation quand la "valeur travail" à également une inflation de valeur similaire, c'est juste changer pour changer et histoire de planquer les pertes de valeur par des stabilité de valeur facial (et dans ce cas c'est tout benef pour les travailleurs).
Le vrai problème est lorsque les bien subisse une inflation et que les salaires (au sens large) ne suive pas, alors le "rendement" va du travail vers le capital ... On obtient donc des concentration de plus en plus élevé de richesse.  
 
Après si on voit l'inflation comme l'augmentation de la valeur produite, alors je trouve que c'est nocif, car ce n'est pas tenable sur le long terme. Nous somme sur une planète fini, et les ressources naturelles ne sont pas infini. C'est je trouve le gros point faible du néocapitalisme, le système fonctionne correctement tant qu'il y a de l'inflation, mais cette inflation est porté par de la consommation d'énergie et de l'amélioration du rendement des procédé déjà existant.  
Si c'est principalement porté par l'amélioration du rendement, je pense que c'est tout bénef. Mais avec l’augmentation démographique ... en pratique on consomme de plus en plus de ressource naturelles et on va droit dans le mur.  
Le culte à l'inflation, est de ce point de vu là mortifère...
 

C'est tout bénef pour le type qui a un emprunt, et encore, seulement à court terme. Je t'invite à te pencher sur ce qui s'est passé en Irlande entre 2001 et 2007, une fois que les salaires ont été indexés sur l'inflation...

 
Oui et non. Si tu as une inflation stable sur le long terme ton emprunt immobilier prends en compte cette inflation dans son taux (et donc tu pourras emprunter plus ou moins) ... tu payeras donc l’inflation dans ton taux d’intérêt (d'autant plus si celui-ci est variable). Par contre il est vrai que l'impact sur ton budget sera moindre en fin de prêt grâce à l'inflation.
 
Sinon on en revient à ma question initial : le problème vient des valorisation des biens...
 
Lorsque tu achètes une maison avec un prêt sur 15 ans et 33% de remboursement, ton bien est valorisé à 5 années de travail. Le même prêt sur 30 ans et c'est 10 années.
Les bulles sont typiquement un phénomène de joueur, sauf que c'est la société entière qui joue. Les prix monte, mais vu que tu es dedans tu met de plus en plus "au pot", jusqu'au moment ou c'est vraiment trop et on se rends compte de la "valeur" mise sur la table et s'en suit un phase de choc/peur/prudence.

Soit tu rends le crédit moins cher par décision politique et donc déformation du marché du capital.
Les considérations pratico-pratiques jouent, on le voit à SF en ce moment. MAis je suis pas certain qu'entre le fond du krach et la belle reprise de la bulle on ait eu de quoi péter les scores démographiquement et/ou urbanistiquement.
Là tu raisonnes uniquement sur le marché immobilier mais la plupart des autres actifs ont subi une bulle dans les mêmes proportions.

Sinon, c'est trop facile de prendre certains aspects de la psychologie et d'en rejeter d'autres

C'est mon cas 1 en fait, ça.
 
Sinon je ne vois pas ou j'ai rejeté le côté psy pour d'autres phénomènes hors immo.
 
La différence c'est que la survalorisation d'Apple ou de Google on s'en branle, les investisseurs ne jouent pas en concurrence avec des gens qui sont sur marché poour des questions de nécessité..

Pour la taxation de l'héritage il suffit de faire comme pour l’impôt sur le revenu, un taux de plus en plus important selon la somme à hériter jusqu'à 100% arrivé à une limite à définir pour éviter de créer des dynasties de fils à papa

Les "petits" ne seront pas/peu lésé parce qu'ils n'hériterons pas d'une grosse somme et ceux à x millions il leur en restera une petit proportion, mais pas de quoi rien branler pour les 10 prochaines générations

Le taux de droit de succesion est progressif frer. Les 700000€ que je devrai payer me font peur

il n'y a pas pleins de niches fiscales ? sans compter la fraude généralisée sur les très grosses successions avec l'aide de conseillers financiers ?

 
Oui mais pas assez pour atteindre un taux de 100% arrivé à une certaine limite, justement pour éviter à certaines familles de transmettre des millions d'euros dans ce cadre

Non, c'est le prolongement que tu n'as pas évoqué, nuance.
En immo non plus, au final c'est très majoritairement habité. A la marge à Paris t'as eu un peu trop de conversions habitations vers bureaux.
 
Enfin si, l'aspect psychologique que tu as évincé est la folle envie d'accéder à la propriété, ce qui fait que la plupart des gens s'endettent au taquet. Et ce taquet avec des taux bas et une déformation de la mesure du risque est de plus en plus élevé.

Punir les familles qui s'enrichissent, un concept décidément bien ancré chez certains.

bah ouai c'est vrai, continuons à surtaxer les salariés pendant que les riches deviennent de plus en plus riches. C'est pas de la punition, c'est de l'équité fiscale et de l'équité sociale. lis Zola, tu veras la gueule d'une société où l'avenir des jeunes est uniquement basée sur l'héritage.
Perso je trouve que le barème actuel de taxation est tout à fait correct si on enlève toutes les niches et qu'on lutte vraiment contre la fraude: (bon ok je l'augmenterai un peu quand même, mais supprimer les niches c'est déjà un bon point)

+1.
 
L'héritage n'a aucune légitimité particulière. Pourquoi des fils-de ne pourraient-ils vivre que sur les acquis de leurs parents ?