Reprise du message précédent :

Conneries ?
Mouarf attends d'etre charge de famille.
Si tu penses qu'etudiant c'etait stressant tu risques fort de finir en PLS rapidos.
Tu vis les meilleures annees de ta vie en ce moment. Celles ou tu peux profiter le plus avec le moins d'emmerdes. Et tu les passes a te plaindre de ton sort.
C'est triste.

C'est quoi le rapport avec les gosses? Tu ponds une fois diplômé?
 
J'te parle de la comparaison étudiant/salarié, pas pour ou contre avoir un morveux.
 
Et j'me plains pas de mon sort, j'aime beaucoup ma vie, hors coût de l'immo.

 
L'education nationale, l'enseignement superieur et la recherche representent en tout et pour tout 88 milliards d'euros (4% du PIB), contre 300 pour les retraites.  
 
Tu inventes tes chiffres.
 
Si je te montre que les retraites representent un tel poids financier, c'est bien pour que tu te rendes compte de l'immensite que represente la redistribution vers les vieux. Et ca, c'est avant de compter l'assurance maladie, dont ils sont de tres grands beneficiaires.

Les meilleures années c'est les premières années post études hein, tu peux enfin profiter de ton temps libre sans devoir réviser et en ayant des sous

Mais justement Théo n'est plus étudiant et est encore jeune travailleur

Exact, j'ai lu vite

Bah oui, et c'est très cool  

Tu vas bientôt être en PLS quand tu iras habiter à la campagne et que Théa accouchera d'Enzo  

C'est pas dans mes plans  

 
 
On est pas encore vendredi.

Celles que vit Theomede il me semble

 
Tu inventes tes chiffres ! Je le fais avec ton style !
 
http://www.vie-publique.fr/actuali [...] u-pib.html
 
J'ai pris un arrondi de ce que je trouve là, page 4 : 10.8 % pour l'éducation.
 
Mais plus loin, ils prennent 6.3 %.    Soit, ça va faire 15 ans de financement de l'éducation de nos enfants, ce n'est pas le chiffre qui change l'argument.
 
Qu'il y ait un coût important de financement des retraites, j'en suis conscient et le COR aussi, d'où les mesures prises depuis des années pour rééquilibrer le système.
 
C'est aussi lié au vieillissement de la population et à sa pyramide des ages, mais surtout à la mesure débile de passer la retraite à 60 ans versus 65 ans avant. Car avant les anciens partaient à la retraite à 65 ans, ce qui est rarement souligné ici.
 
Le rééquilibre aurait d'ailleurs pu arriver plus rapidement si les actifs avaient moins gueulé au départ, rappelons le.
 
Donc mettre sur le dos des anciens le fait que les actifs n'ont pas voulu que l'on revienne vers l'équilibre budgétaire.
 
De toutes façons, je ne vois pas remettre les vieux sur le marché du travail une fois qu'ils sont à la retraite, je ne vois pas pourquoi on se permettrait unilatéralement de réduire le montant des prestations versées, donc le seul moyen de rééquilibrer est un ensemble de mesures telles que votées par les gouvernements en place. Il faudrait maintenant s'attaquer aux régimes spéciaux qui coûtent un bras...
 
Pour ce qui est de l'assurance maladie, je suis d'accord pour qu'il y ait des cotisations sécu et une CSG de même niveau que pour les salariés, il n'y a pas à faire le distingo entre retraités et salariés sur ce point.
 
Et je suis plutôt favorable à une retraite complémentaire par capitalisation, la méthode suisse me semble pas mal du tout.

En 1960 il y avait 59000 bacheliers.
Aujourd'hui 13% d'une classe d'age soit de 800000 individus obtiennent un niveau bac+5.
Si on vire les diplomes bidon on y est.

Donc le bac 1960 vaut un bac+5 lambda, pas un bon bac +5

 
Il a raison, et le BEPC, c'est l'équivalent de médécine. C'est pour ca que les vieux aujourd'hui confondent médecin généraliste et épicier, et qu'ils ne comprennent pas que le médecin ne se limite pas à inscrire ce qu'ils veulent sur l'ordonnance

13% de 800000, cela fait de tete environ 104000 personnes.
J'estime qu'au moins la moitie des bac+5 et plus sont pourris.
Tu penses que la proportion a jeter est superieure ?

Cela semble vraiment vous faire chier, mais je vois que vous n'avez pas idee du niveau d'ecremage qui etait de regle avant les annees 50-70...

 
Le fait qu'en 1960 t'avais pas beaucoup de bachelier ne présage pas du tout du niveau de connaissance qu'il faut avoir pour être bac+5 aujourd'hui.
 
Qu'on puisse dire qu'un Bac des années 60 est un meilleurs niveau qu'un bac aujourd'hui (pourquoi pas) mais alors dire qu'un Bac + 5 n'a qu'un niveau bac des année 60 ...  
 
Et les bac + 5 des années 60 était capable de changer la rotation de la terre? Ou d'arrêter le temps aussi?

Ils étaient capables de faire le boulot d'une feuille Excel à la main

Je n'ai jamais parle du niveau de connaissance.
J'ai, a dessein, évoqué le niveau de competence scolaire.
En gros, l'aptitude a faire des etudes.

Evidemment qu'en passant son bac en 1960, tu n'avais pas la somme de connaissances qu'engrange un bac+5 lambda aujourd'hui.
Mais tu aurais sans probleme, dans un autre contexte (comme celui d'aujourd'hui), pu suivre un cursus jusqu'au bac+5.

Dans la vie professionnelle, dans la plupart des métiers, ce que tu as appris a l'ecole ne te sert pas a grand chose. Ce qui compte, c'est ta faculte d'apprendre, ta faculte d'evoluer, de savoir raisonner et d'adapter.
A ce titre, et considerant que les générations précédentes ne sont pas plus stupides que les actuelles (et vice et versa ), je vois qu'il y a aujourd'hui deux fois plus de bac+5 qu'il n'y avait de bacheliers en 1960.
Et j'en deduis, assez facilement, que les bacheliers etaient des bons, vraiment. Et qu'ils ont donc logiquement reussi des carrieres de qualite, d'autant plus que l'environnement etait favorable.

Cela demonte surtout completement l'argument comme quoi "oui, mais les BB, ils n'ont pas fait d'etudes et ont gagne plein de pognon/eut des carrieres rapides". Les bons, oui. Mais pour avoir son bac a l'epoque, il fallait deja etre dans les bons.

Non mais on s'en fout de la proportion.
 
Regarde le contenu d'un Master de Maths, de Physique ou de n'importe quelle matière et ose me dire que des choses de cette complexité étaient abordés en Term.
 
Si je parle de maths à mon père, il n'a aucune idée de ce que je raconte, alors qu'il a fait médecine donc term C et bac+7. Et j'ai pas besoin de dépasser le programme de la première année après le bac pour ça, alors si je lui parle de mes sujets de Master, j'imagine pas le résultat.
 
Une autre chose peu connue, le QI moyen augmente avec le temps: si tu fais faire le même test aujourd'hui qui était passé en 1930 les résultats aujourd'hui sont significativement meilleurs (c'est connu sous le nom d'effet Flynn).

Pour rappel des dépenses publiques Vieux vs Jeunes    
 

 
 

Alors la, j'vais pas te mentir, si t'as déjà cet état d'esprit dans ta position, t'as pas fini d'en chier

Encore quelqu'un qui n'a pas lu et qui a survole.
Tu es a cote de la plaque, ce n'est pas ce que j'explique.
 
Et pour le QI, sache... qu'il baisse au niveau global en Occident. Plusieurs papiers sont sortis dessus il y a peu (mais pour les causes, on est au niveau de la supputation).
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 30876.html
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 45461.html
http://www.slate.fr/lien/73045/qi-baisse
http://www.gentside.com/intelligen [...] 64505.html
etc...

J'ai lurké les dernières pages, et je comprends même pas comment tu peux oser te prétendre « libéral » quand tout ce que tu préconises c'est de ne même pas payer « les bons ».

La grande maîtrise des nouvelles technologies des BB est un bon exemple  

Ou ai je preconise de ne pas payer les bons ???
 
Je dis juste une chose et une seule:
La chance enorme des BB, c'est d'avoir pu beneficier d'une periode post-WWII avec une pyramide des ages tres positives et un immo peu cher via l'inflation.
Le probleme enorme des X, c'est que ce sont eux qui financent largement ces avantages dont ils ne verront probablement jamais la couleur.
Le probleme moyen des Y, c'est qu'ils risquent de les financer quelques annees, et qu'ils ont du mal a trouver du boulot, notamment parce qu'ils sont sur-diplomes mais ne savent pas toujours ce qu'est travailler.
Et qu'ils n'ambitionnent rien d'autre que d'etre des BB, alors meme que les BB ont ete une exception historique qui n'est pas prete de se reproduire.

Mais c'est ridicule comme constat.
Chaque generation maitrise les techniques de son epoque. En quoi crois tu que tu seras different ?
Quand tu auras 40 balais, tu commenceras a ne plus trouver aussi critique de geeker sur la derniere appli a la mode, ou te plonger dans telle nouvelle technologie.
Quand tu en auras 50, tu n'y songeras meme plus.
Nous passons tous par la.
Ils y sont passes, nous y passons, vous y passerez.

Arretez d'imaginer que vous etes supérieurs ou en quoi que ce soit different des générations précédentes !

 
Bah si, ca a ete mentionne a plusieurs reprises.
 
Quels actifs ont gueule pour passer la retraite a 60 ans ?
 
Quelle generation a beneficie de ce changement, et veut le remettre en question maintenant ?
 

 
Les vieux ne reviendront pas sur le marche du travail : il faut donc reduire leurs pensions. C'est pas vraiment complique. Je te rappelle encore une fois que le niveau de vie des retraites est superieur a celui des actifs en France, ce qui non seulement est une situation quasi-unique au monde, mais egalement aberrant a plus d'un titre :
- les retraites *epargnent* alors qu'ils devraient consommer leur epargne a la retraite
- les retraites sont des beneficiaires de prestations sociales, et se retrouvent plus riches que ceux qui les financent
- l'essentiel du patrimoine est aux mains des BB
 
La generation boomer, qui est a la retraite ou proche de l'etre, est assise sur tout le patrimoine du pays, est massivement beneficiaire de transferts sociaux, et a cotise de facon totalement insuffisante pour couvrir son propre train de vie.
 
Ou est la logique dans tout ca ?? on a genere, et on maintient, une situation delirante.

Ca, c'est evident. Les vieux doivent davantage contribuer, et bien davantage qu'aujourd'hui.

 
il est tellement bon ce gif
 
bon et tellement douloureux a la fois  

Quand Théomède t'a demandé clairement si tu étais contre le SMIC. Tu veux fermer la seule porte de sortie pour les jeunes qui ont un CAP/BAC/BTS/whatever, ce qui est l'antithèse du libéralisme qui vante le « self-made-man ». Ce n'est même plus du conservatisme à ce niveau, c'est juste de la sodomisation à sec assumée des générations à venir.
 
Et pitié, épargne-nous ton expérience personnelle qui n'est représentative de quoi que ce soit. Je croirais lire un mauvais zad38.

De quoi ? Je ne comprends pas ta remarque. Je me plains de rien, j'ai juste pas l'impression d'être insouciant...

Sachant aujourd'hui que 10% des retraités sont hors de France et donc ne consomment pas ici

Heuuu non. Ce n'est pas par ce que tu as ton bac qu'alors tu pouvais continuer dans les études ou que tu pourrais t'en sortir.
 

Faux archi faux. La preuve c'est qu'ils ne continuaient pas après c'est que ça ne voulais pas dire grand chose.
 
Je veux bien qu'on puisse comparer a niveau équivalent mais je refuse de croire que d'un seul coup n'importe quel bachelier de 1960 serait magiquement capable de faire n'importe quelle étude bac + 5 aujourd'hui.
 

J'ai comme un doute sur le fait que dans les années 60 on t'apprenait à apprendre par toi même. C'était plus de la normalisation de la société et de l'application que de l'apprendre a apprendre qui sont plus réserver aux études supérieure plutôt.
 

Mais ça prouve pas du tout le fait que ces mêmes bachelier auraient été capable de faire des études en bac +5
 

T'oublie aussi le biais du fait que très peu atteignait tout simplement le bac ce qui est une composante primordiale
De plus tu présages que toutes les personnes qui avait le bac a l'époque aurait été capable de faire autre chose derrière.
 
 

Non ça démontre pas complètement quoi que ce soit
ça reste des mecs avec un niveau et des connaissance de bac. Du coup même si on accepte ton postuale sur les BB qui ont le bac, ont un meilleur niveau que les Y qui ont le bac, pourquoi aujourd'hui il faut remonter jusqu'au niveau bac + 5 pour avoir les mêmes chances?  
 
Après tout aujourd'hui les Bac + 2 ont aussi un niveau suffisant pour savoir apprendre car ils ont atteint le bac + 2 et en plus ils sont plus compétents dans leur domaine dans lequel ils ont été formé contrairement au BB qui n'avait "que le bac" donc comment tu peux justifier ça?
 
Le fait que les Bac + 5 ne soient pas recruter c'est un problème de quantité et pas forcément de qualité. Si ton marcher te propose une sur représentation de Bac + 5 tu vas faire ton marcher et certain vont rester sur le carreau. Mais ça prouve pas que le plus mauvais Bac + 5 serait plus mauvais qu'un BB avec le bac de l'époque.

Je suis contre le SMIC car il garde a l'ecart du monde du travail toujours davantage de personnes, incapables de generer assez de VA, alors meme que des taches de moindre VA existent, et meme pullulent.
C'est aussi simple que cela.
Comme Gimly, je suis en faveur d'un systeme compensatoire, comme celui presente par Ernestor il y a quelques temps.
Ou est le souci ?

 
La plupart des gens ne pouvaient pas continuer leurs etudes car ils n'en avaient pas les moyens financiers.
Leurs parents les foutaient dehors, en leur disant que maintenant, fallait aller travailler et gagner sa croute.
Et les aides n'existaient quasiment pas par rapport a aujourd'hui.
 
Accessoirement, en tant que recruteur, je prefere tres souvent un Bac+2 type BTS a un Bac+5 type universitaire, pour le meme poste et le meme salaire (pas de grilles). Beaucoup plus employable, moins imbu de lui-même, plus avide d'apprendre et moins persuade de savoir.

 
Il y en a qui ont pas le choix non plus

 
Ben ouais sauf qu'il est bien là le problème aujourd'hui on demande des Bac +5 pour des niveaux d'études 1960 équivalent à du Bac +1 d'aujourd'hui
 
Alors qu'un Bac + 2 est BEAUCOUP plus performant que n'importe quel Bac de 1960 dans son domaine de formation. Et pourtant on leur laisse pas leur chance dans une grosse majorité de cas et on préfère prendre des Bac + 5 par ce "on peut" tout en considérant un Bac +5 comme "moins bon" qu'un BB avec le Bac.

 
Non quels actifs ont gueulé pour le retour à l'équilibre rapidement est la bonne question.
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gr% [...] _en_France
 
Les réformes Juppé furent les premières contestées. Il y a 20 ans déjà...
 
 

 
Tu voudrais donc que l'on dise à un retraité : tu percevais 2000, dorénavant, c'est 1500. Joli contrat social que tu proposes. On peut faire pareil avec les fonctionnaires, avec les salariés.
 
Je vois bien l'entreprise dire : on fait des pertes cette année, baisse de 30% de vos salaires. Tu es de gauche pourtant. La solidarité, le respect d'un droit, ça ne te parle pas ?
 
Lehman qui nous sort une lapalissade : un actif ou un retraité ont accumulé plus de patrimoine qu'un jeune. Peut être parce que le stock est la résultante d'une somme actualisée de flux annuels et qu'il y a plus d'années d´accumulation chez un senior que chez un junior. Enfin je dis ca....  
 
Enfin Lehman qui n'admet pas qu'un retraité vive ou ait une Epargne. Salaud de retraites, il faudrait qu'il reste cloîtrés dans une chambre de bonne a bouffer du riz en attendant la mort.
 
Plus sérieusement, le contrat de société fait que les anciens ont un droit à la retraite, qui est établi au jour de leur départ à la retraite. On peut parfaitement admettre que les retraites ne soient pas revalorisées, ce qui est le cas depuis quelques années mais les diminuer unilatéralement t'engage vers une voie très dangereuse.
 
Mais si on se retrouve un jour dans la situation de la Grèce, tous les revenus seront rasés.

Non mais la je te rejoins. C'est comme la mode de dire que le niveau du bac à baissé.

Moi franchement, j'ai pas trouvé le bac de mon fils plus facile que celui que j'ai passé, voire même plus compliqué parce que j'ai l'impression qu'ils abordent plus de notions qu'avant dans certaines matières.

 
+1
 
J'avais donné mon sujet de bac à des "ancients" toutes les parties scientifiques ils n'ont rien compris. Et la partie histoire géo ils étaient perdue pour toute la période 60-80...