Reprise du message précédent :

Travailler plus longtemps ne veux pas dire travailler plus d'années ou jusqu'à plus vieux.
C'est la masse global de travail du pays qu'il faut prendre en compte.

 
Tu veux revenir sur les 35h ?

 
si les salaires suive je pense que ça passera sans problème...
Car bon l'enculade de faire 39->35->39h pour imposer de la modération salarial durant 20 ans et faire -20% sur les salaires...pas sur que ça passe très très bien

 
On a déjà du mal a trouver du fric pour les retraites. Je pense pas que la revalorisation salariale soit comprise dans ce scénario

 
Aucune chance que ça arrive. Si on repasse aux 39h ce sera payé 35. Donc en pratique on supprimera 10j de congés.  

 
Ca n'a pas grand chose à voir.
Les entreprises se retrouverons avec un contingent d'heures utilisables en plus pour leur activité.
Faut voir si ça permet de créer plus de richesse.

 
bah si, on te prélève la moitié de ton super brut pour faire tourner le modèle social français notamment les retraites. Et ça n'a fait qu'augmenter ces dernières années face au vieillissement de la population.
Tu penses que si il y a de la richesse en plus, l'entreprise ou l'état passeront après le salarié ?

 
Je n'ai jamais été aux 35 heures perso. Et non, je ne revendrais pas spécialement sur les 35 heures, mais sur les RTT oui, parce que c'est le dévoiement de fond qui a rendu la mesure totalement inefficace. 35 heures, heures sup contingentées, et interdiction de cumuler pour transformer enRTT, ca ça créerait potentiellement des emplois. Pour tout dire, je serais même plus pour les 32 heures payées 32 sans RTT possible.
 
Mais ça n'était pas mon approche. Le truc,  c'est de dire qu'en réduisant le chômage de 1%, tu raccourcis la durée de cotisation nécessaire pour tous de y années.

A l'instant Bruno le Maire sur LCI : "jamais nous ne baisserons le montant des pensions, jamais, jamais, jamais"
 
Il dit même au contraire qu'ils veulent augmenter les petites pensions.
Bine sûr pas un journaliste pour lui demander "et baisser uniquement les grosses pensions ?"

 
Je propose que demain, on te prenne ton logement sous prétexte que tu en possèdes un.
 
Quand tu cotises à l'Agirc/Arrco, tu acquiert des points chaque année (c'est déjà un régime à point). Comme la valeur du point est la même pour tout le monde, ce que tu veux s'apparente à retirer les points acquis aux cotisants. Or on parle de droits à retraites...

Le système a été excessivement avantageux depuis des décennies et n'est pas finançable en l'état. Donc je préfère comme choix de réduire les pensions des plus favorisés (qui durant leur carrière sont aussi ceux qui ont pu se constituer le plus gros patrimoine).
Accessoirement le minimum vieillesse est touché par des personnes qui n'ont pas cotisé assez, on peut imaginer en contrepartie un maximum vieillesse où le surplus de cotisations boucherait ce trou ?
Mais globalement trouves-tu normal et juste qu'un travailleur aujourd'hui doivent bosser 44 ans et/ou jusqu'à 67ans, en payant des taux de cotisations très élevés (notamment CSG+RDS qui frôle les 10% alors que ça n'existait pas autrefois) pour financer la pension d'un retraité qui est parti à 58 ans et qui touche beaucoup plus ?
Un plafonnement des pensions à 2*SMIC (2400€ nets) me semblerait être un montant déjà assez généreux.

Tu prends chez les autres quoi

Il est français  

Tu devais acheter de la vaseline pour décembre

C'est chiant la dépendance hein, meme si ca n'est qu'aux TEC ?

Cette raj  

La méthode la plus douce c'est l'alignement de tous les régimes spéciaux sur celui du privé. mais forcément tous les privilégiés de ces régimes ne se laisseront pas dépouiller de leurs "droits" et ils seront donc les premiers à défiler le 5 décembre.

 
Do,c tu ne verras aucun inconvénient à ce qu’on te prenne tes autres droits, dont celui de propriété.
 
Libre à toi de t’asseoir sur la notion de droit.

C'est quoi le rapport ?

Je trouve cocace que tu défendes à ce point les retraités alors que tu n'as aucun problème à défendre les baisses de droit chez les salaires ou les fonctionnaires  

Justement je n'ai pas vraiment envie qu'on me saisisse des biens pour financer la retraite confortable des boomers.
Mais c'est bien ce vers quoi on tend puisque les dirigeants du pays refusent de réduire leurs droits et donc que ça implique qu'il faudra les financer d'une façon ou d'une autre.
Alors ce ne sera peut-être pas une expropriation pure et simple car là on irait vers la révolution, mais indirectement en douceur en rajoutant toujours plus de taxes/cotisations qui réduiront encore progressivement le pouvoir d'achat des travailleurs, et/ou en creusant encore la dette au détriment de nos enfants ou petits-enfants qui un jour devront payer l'addition.
En résumé plutôt que de te piquer directement ta maison, on augmentera encore ta taxe foncière (salaud de riche proprio), les taxes sur tes factures de gaz/eau/électricité/poubelles/fioul (vive l'excuse écologique !) et les droit de successions quand nos enfants voudront en hériter (au nom de l'égalité des chances).

 
Ah, on ne cotise pas à hauteur de son salaire, la règle a changé récemment ou c’est juste du socialisme à la française qui veut qu’il faille toujours punir celui qui gagne plus que toi ?

Il faut juste faire la distinction entre un droit garanti par la constitution (comme la propriété) et le droit de ponctionner les actifs avec un systeme de ponzi à adhésion obligatoire

Aujourd'hui on paye l'inconscience de nos ainés, qui ont fait élire Mitterrand en 1981 et qui a fait passé l'âge de la retraite de 65 à 60 ans par pur électoralisme, puis 15 ans plus tard ceux qui ont manifesté pour empêcher Juppé de rattraper le coup.
On paye aussi le manque de courage de tous ceux qui n'ont jamais voulu remettre en cause ces régimes spéciaux qui plombent tout le système.
Aujourd'hui c'est malheureusement trop tard, toute la génération dorée des boomers arrive massivement à la retraite et la loi n'étant pas rétroactive on ne peut plus les empêcher de couler le régime par répartition.
il faut donc trouver des moyens détournés pour que les plus aisés d'entre eux participent au financement de leurs propres congénères.

 
Dans les deux cas, ce sont les salariés qui payent la retraite des retraités.

Putain le reportage sur le projet de port de plaisance de Brétignolles sur mer hier soir au jité de France 2.
Le truc qui va défoncer la cote, la plage,...
Et on voit à la fin les défenseurs du projet : des vieux retraités qui préfèrent le bateau au camping car et qui ont peur de se faire mal en mettant leur bateau à la mer quand y'a du vent

Moi je suis d'accord avec ce qu'il dit , la seule manière d'en sortir serait de faire participer ceux qui touchent de grosses retraites , et ya pas à tortiller du fion

Faut résoudre son Oedipe quoi

 
+1
 
D'ailleurs je comprends pas que personne n'envisage de remettre une partie des retraités au taff.
 
J'en avais parlé à mes parents (retraités) mais ils étaient contre .

 
Sauf que des enfants qui se rebellent, c'est une tarte dans laggle et retour dans la chambre en chouinant

Pour que les actifs aient encore moins de travail ? Non merci.
Semaine de 32 h grand maximum avec baisse de salaire qui va avec pour tout le monde. Moins de chômage, tout le monde s'y file au moins un peu et ça réduit les inégalités.

 
Hier un des syndicaliste a dit un truc en parlant de la répartition du genre "Solidarité générationnelle entre ceux qui travaillent et ceux qui ne peuvent plus travailler". IL a eu de la chance de ne pas m'avoir en face de lui à ce moment là celui là

 
Oui, mais sans RTT, sinon ca ne fonctionne pas.

Avec explosion du nombre de fonctionnaires, riche idée.