Reprise du message précédent :

 
cf. definition richesse en capital ou en revenus
 

 
cf. supra

 
Le capital rapporte logiquement des revenus

 
qui peuvent être très largement inférieur a des revenu d'activité normaux. Surtout selon la nature du capital et des taux qu'il sert...

 
Ou pas.
 
Donc, rien d'illogique à ce que les vieux aient plus de revenus que les jeunes.

En premier lieu il permet de dépenser moins ----> RP.
Mais après les retraités n'ont pas forcement beaucoup plus de capital.
En revanche si on réfléchi en terme de niveau de vie ça change la donne.
Quand tu n'as pas 1000 euros par mois à mettre pour te loger...

 
Ah non, ca ca n'a aucun sens.  
 
Il n'y a aucune raison que quelqu'un qui ait accumule du capital et ait des revenus de celui-ci ait des revenus totaux plus eleves que quelqu'un qui travaille.  
 
A plus forte raison si on regarde la population generale, dont les revenus proviennent tres majoritairement des revenus du travail. Dans l'economie francaise en general d'ailleurs, les revenus du travail constituent l'essentiel des revenus.

C'est limite communiste ce que tu racontes mon cher Lehman.  
Et tous ces gens qu'on appelle rentier ?

Les rentiers purs sont peu nombreux.
Pour LB, corrige si je me trompe, la situation de 1 voir 0.1% de la population ne change rien à la vie du reste de la population

Je sais pas si c'est le cas pour LB mais il y a aussi certains qui considèrent que gérer sa rente est un travail  

Oui mais "il n'y a aucune raison que quelqu'un qui ait accumulé du capital ait des revenus totaux plus élevés que quelqu'un qui travaille."
C'est lui qui le dit, d'autant que là la personne qui a des revenus plus élevés grace au capital que quelqu'un qui travaille, ce n'est pas, ou alors pas souvent issue de son travail qu'il a ce capital.  
 
Après que ça change quelque chose ou pas je m'en fous, je joue juste sur les mots pour faire chier.

Ouai enfin, majoritairement en France, le capital des gens est surtout constitué de la RP donc pour faire fructifié ce capital, à part la vente en viager...

 
 
Tous les actifs sont rentiers . . .
 
Chacun des actifs est un capital qui est variable en fonction des compétences, des diplômes et de l'expérience, de la rareté de l'ensemble et du besoin du marché, de fait cet actif rapporte une rente nommée salaire. Le capital en question varie au cours de la vie de la même manière que la rente que l'actif en tire.
 
Une fois ça compris on a moins de mal a accepter certaines choses  
 
Notamment pourquoi certains gagnent beaucoup en ayant un gros capital immobilier par exemple quand d'autres ne gagnent rien, ou encore pourquoi certains gagnent bcp en ayant fait l'X ou l'ENA quand d'autres galère avec leur CAP coiffeur.

 
Si tu veux du fric, rien ne t’empêche de louer ta RP et en parallèle de louer un truc moins cher pour y habiter (ptete même que tu pourrais prétendre aux APL, je sais pas). Après si tu veux tirer une rente de ta RP en continuant d'en profiter c'est plus dur    
 
 

non

ce que je dis, c'est qu'un individu pris au hasard et qui a des revenus du capital n'a aucune raison d'avoir mecaniquement plus de revenus qu'un individu qui travaille et pris au hasard.

Ca sera souvent le cas si les 2 personnes sont dans la meme situation (actif avec capital vs actif sans capital), mais ca n'est en rien systematique :
- JD a gros salaire vs actif de 50 berges a salaire moyen avec RP + AV, le JD gagnera plus
- salarie quelconque vs. mec proprietaire la retraite mediane, le salarie quelconque gagnera tres generalement plus
etc.

Toutes choses egales par ailleurs, quelqu'un qui a du capital aura davantage de revenus que quelqu'un qui n'en a pas, certes. Mais la encore ca n'est pas systematique : 2 mecs qui ont le meme salaire, mais dont l'un a sa maison, ont les memes revenus.

 
Ah mais moi je ne veux rien, je constate, c'est tout

Tient le capital culturel est de nouveau bon pour ce topic ?

 
Sauf que concernant les retraités, on parle de gens qui ont un revenu du travail (certe déporté) + un revenu du patrimoine.  

 
Les retraites ont un revenu du "pseudo-capital" (leur pseudo-capital etant les droits ouverts par leurs cotisations retraites) ; et eventuellement des revenus de placements et investissements.  
 
Et ils n'ont pas de raison d'avoir des revenus plus eleves que les actifs. Ca n'est d'ailleurs, en moyenne, pas le cas.

 
Uniquement si il est valorisable en pognon
Faut pas déconner non plus  

Mais faut faire gaffe parce que faut pas dire non plus qu’on part pas avec le même capital et que ça permet de garder des inégalités bien vivaces.

 
Les diplomes sont assimilables a un actif. Le corps aussi d'ailleurs.  
 
"Capital culturel" une connotation plutot sociologique qu'economique, malgre l'emprunt de vocabulaire.

 
quand tu compares avec tes proprios tu ne considères pas le revenu implicite qu'est le loyer implicite
cela correspond pourtant au revenu de leur capital

Le capital culturel, c'est un peu plus que le niveau de diplôme. C'est plus en lien avec l'habitus d'une personne.

Du coup une fois qu’on a de l’argent il est impossible de ne plus en avoir. Et quand on en a pas on peut pas en avoir.  
Tout est verrouillé. Mais dites donc ça ressemblerait pas à un système de classe ?  

+1
Je prends en compte le capital culturel et social quand je veux me plaindre des inégalités ou pour diminuer le mérite de mon interlocuteur.
Pas quand on me fait remarquer que malgré les moyens limités de mes parents, j'ai eu une éducation de bourgeois et que ça m'a bien aidé dans mes études.
Faut pas déconner.

 
Que de conclusions hâtives, monsieur Ska. Votre raisonnement saute des étapes.

Si le capital intellectuel est achetable il me semble que ceux qui ont de l’argent peuvent toujours l’améliorer alors que ceux qui ont pas ne peuvent pas. Du coup ça enferme un peu.

en médiane si

https://france3-regions.francetvinf [...] 41566.html
 
 

 
https://www.lepopulaire.fr/brive-la [...] 83385.html

 
Etat de santé qui lui permet de reprendre le volant en toute sécurité, visiblement  

Faut voir le côté positif des choses, il ne roulait pas à contresens

C'est triste.

Techniquement si, étant anglais...  

horrible

 
L’enquête dira si son permis avait été renouvelé. C’est obligatoire de passer régulièrement une visite médicale en Angleterre à partir d’un certain âge de mémoire

D'après le site officiel, c'est juste un test de la vue : https://www.gov.uk/renew-driving-licence-at-70
 
Après, un permis peut-être retiré à une personne suite à quelques problèmes médicaux (épilepsie, AVC,...) mais ça reste relativement restreint : https://www.gov.uk/driving-medical-conditions

Juste pour remettre les pieds sur terre, voici ce que provoque la simple évocation de la modification des droits de succession, pourtant démentie par le P.atron :

Autant vous dire que votre doux rêve de taxation a 100%, c'est pas pour demain  

Rien de neuf. Le syndrome du larbin est bien diffusé en France.

Carrément tout comme les mesures ecolo/climatiques, rien ne va changer jusqu'à la guerre.

Autant dire que je dormirais mal d'avoir des gosses aujourd'hui  

Ouais, enfin, demander à l'Etat tabasse les gens qu'on n'aime pas en espérant avoir une miette, c'est au mieux avoir une âme d'esclave.

C'est pas vraiment le projet quand je défends une taxation élevée des héritages.  

Parce qu'on a déjà vu l'Etat baisser les prélèvements en France ?

Sur les héritages, oui. Plusieurs fois.