Reprise du message précédent :
Et je pense qu'ils ont proportionnellement plus de plaines facilement aménageables que la France ?
Allemagne =/= Bavière
http://reho.st/4.bp.blogspot.com/- [...] rope+2.PNG
edit : c'est d'ailleurs intéressant de noter comme les pays à relief coïncident avec les pays en difficultés éco !
(sauf s'ils sont blindés de pétrole et souspeuplés )

Aussi. Mais moins de côtes pour accueillir la richesse. Et historiquement ils ont fait les bons choix en terme de développement industriel et contrôle de la population par rapport à nous.  
Mais oui disons qu’ils ont aussi un territoire qui a aidé à préférer le développement qu’ils ont eut.

Comme la Suisse et l'Autriche ?

Voi-là !

On est le pays Européen le plus verni géologiquement, avec de la superficie, beaucoup de zones maritime avec des accès direct à l'Atlantique, La Méditerranée, La Manche et la Mer du Nord !
On a un climat tempéré, pas trop sec en été, pas trop froid en hiver, bref des conditions idéales.
Malgré ces avantages naturels, on fait tout pour se saborder économiquement, entre certains paysans qui vivent avec un RSA en bossant comme des malades et de l'autre côté des ports gérés par des syndicalistes ultra-privilégiés qui font fuir la clientèle.

 
La France est relativement peu peuplée parce que ça doit être le seul pays au monde dont la natalité a diminué en même temps que la mortalité lors de la transition démographique. Du coup la population française a augmenté d'à peine 50% pendant cette période, là où tous les autres ont multiplié leur population par 3, 5 ou 10 pendant cette période. A l'époque de Louis XIV, la France était le troisième pays le plus peuplé au monde. Si on avait connu la même croissance démographique que nos voisins, on serait aujourd'hui vers les 100 à 150 millions d'habitants.

 
C'est pas les zone sous peuplées qui manquent en France, surtout quand on sait qu'avec 1m²/personne au sol, la population mondiale tiendrait sur la corse

C'est le decliniste François de closet qui faisait un parallèle intéressant avec l Argentine.

Les pays bénis des dieux font souvent des conneries.

 
Les voies commerciales évitent les zones à relief, en plus ces dernières ont une production agricole plus faible, au final ce n'est pas étonnant qu'elle soient plus pauvres.

 
Comme la Suisse par exemple
 
 

 
Rasthor me corrigera mais sauf erreur de ma part la Suisse était relativement pauvre jusqu'à ce qu'elle adopte une politique de neutralité, attirant ainsi un certain nombre d'activités économiques.

 
ok et norvege ? Japon ? Et les Vosges dans tout ça ? Et pour courchevel ?
 
Bref, cette règle comporte trop d'exceptions pour être validée  

 
 
Non, les Vosges, c'est pas pareil, c'est la faute aux communistes syndiqués chers à Dante

 
 
Ou le Japon

 
En Norvège comme au Japon, l'activité économique est concentrée dans les quelques % du territoire pas trop en pente et près de la côte, il n'y a pas grand monde à l'intérieur.

oui normal, mais une montagne ne mène pas tout un pays à sa perte
 

La suisse a surtout bénéficier de l'énergie hydraulique ce qui au 18-19eme lui a permit de développer une industrie.
 
En fait tout les relief permet de developper une activité économique rentable..mais pas a tous les niveau de développement technologique/économique.  
 
Durant très longtemps la suisse a eu beaucoup de mercenaire (les fameux garde suisse), car leur terre agricole était pauvre et peu nombreuse.  
 
Sinon l'Allemagne a surtout : des frontière solide (fleuve/montagne/mer), des ressources naturel abondante (charbon!) et un territoire assez vaste pour couvrir la production d'a peu prêt tout...

https://www.linkedin.com/pulse/les- [...] W3mw%3D%3D
 
   

 
Je pense que sur la géographie pure, la France est mieux que l'Allemagne. On a quelques endroits pas géniaux (le Massif Central par exemple) mais un territoire bien plus étendu, ouvert sur trois mers et permettant une agriculture bien plus riche et diversifiée.

 
Pour l'agriculture c'est sur... les plaines du plateau parisiens c'est un cheat mode a ce niveau là (meilleur rendement d’Europe, jusqu'à *10 par rapport a d'autre terre déjà "bonne" )

Même plus si on considère notre ZEE, malgré tout on en fait rien, une mar-mar ridicule, des ports largués...

 
Je n'ai pas pris en compte les DOM/TOM parce que objectivement, on n'en fait pas grand chose

 
ce n'est pas une bonne chose d'avoir 100 millions. Parlez-en aux Chinois.  
 
c'est notre modèle économique qui n'est plus adapté à notre époque.  Il faut enlever la croissance de l'équation.  
 
En dépassant 400 ppm de CO2, la terre est entrée dans une période de non-retour.   Les ouragans et les catastrophes naturelles ont doublé depuis 1990.  

Cela dépend des pays.  
 
Mais sur le principe, oui, comme le PACS d'ailleurs.

 
Optimisme : au moins, notre pays est doté d'un beau potentiel !
 
 
 
Optimisme : au moins, notre pays est doté d'un beau potentiel ! ²

T'es allé a fraipertuis ?

Oui on a un très bon potentiel, malheureusement partiellement gâché par 40 ans de politique électoraliste avec des dirigeants qui n'ont toujours pas compris que les 30 glorieuses étaient terminées et qui ont réussi l'exploit de cumuler 2250Mds€ de dette qu'on va se trainer comme un boulet pour les décennies à venir.

Parce que si tu prends en compte les cotisations, faut prendre en compte toutes les prestations que tu touches en contrepartie.

Non, mes gosses sont trop grands. C'est peut etre pas mal avec des petits, mais c'est pas un grand parc.

Je sais bien. Mais il a un côté familial vraiment très agréable

Europapark aussi c'est familial

https://www.challenges.fr/patrimoine/retraite/les-retraites-francais-sont-ils-vraiment-des-privilegies_514162  

Je me suis toujours posé une question concernant la fameuse balance commerciale :
 
La logique veut que tous les pays ne peuvent pas avoir une balance commerciale positive en même temps.
Alors pourquoi chercher à vouloir atteindre une balance commerciale positive ?
Si un pays fait +40Mds, ça veut bien dire que un ou plusieurs pays se partagent un -40Mds à l'égard de ce pays.
La seule solution possible pour une économie saine pour tous les pays, ce serait une balance commerciale nulle, pour tous.
Sinon il y en a forcément un qui s'appauvrit lorsque l'autre s'enrichit.
 
Alors c'est bien beau de vouloir imiter l'Allemagne, mais sa situation ne tient que tant que certains pays sont prêts à s'appauvrir sans rien faire (comme la France quoi...   ).

Kodak et Rochester, combat pour une renaissance

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Dommage que je n'ai pas accès à la totalité de l'article, mais ça a l'air bien croustillant.  

 
Voila, tu viens d'expliquer pourquoi la politique économique orthodoxe Allemande est nuisible...
Sauf que ça c'est sans prendre en compte la création de devise.

Dommage que je n'ai pas accès à la totalité de l'article, mais ça a l'air bien croustillant.    
[/quotemsg]
 
Bordel, ce système qui marche sur la tête.  
 

 
Tout à fait, je ne vois que la création monétaire pour compenser ce fonctionnement dévoyé.
Sauf que c'est du keynésianisme et c'est devenu un gros mot...

Vous pouvez développer cette notion ? Je ne la connais pas et je ne la comprends pas.

Voilà, les US sont endettés et sont le pays le plus riche et novateur. Paradoxe? Normal?